Дело №2-1731/2020

УИД 25RS0002-01-2020-001669-51

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.10.2020

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г.Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной притворной сделки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником доли в размере № в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 18 кв.м, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Второй участник долевой собственности на помещение с долей в размере 69/118 в праве долевой собственности, ФИО2 дата устно сообщил истцу, что намерен продать принадлежащую ему долю постороннему лицу – ФИО3 В ответ на предложение, истец устно выразил свое намерение воспользоваться своим правом преимущественной покупки спорной доли. Ответчик, не направил истцу в установленном ст. 250 ГК РФ порядке оферту, произвел отчуждение в собственность ФИО3 спорной доли, зарегистрировав право долевой собственности на спорную долю на имя ФИО3 на основании договора дарения. Заключенный между ответчиками договор дарения спорной доли является ничтожным, поскольку является притворной сделкой, прикрывающей договор купли – продажи спорной доли. Доказательствами притворности договора дарения выступают следующие обстоятельства: помимо спорной доли, ФИО2 продал компании ООО «АЯКС-ТУР» следующие объекты недвижимости, расположенные в здании: нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 29,2 кв.м, расположенные на 3-ем этаже, номера на поэтажном плане: 13, на основании договора купли-продажи от дата. В соответствии с планом 3-го этажа здания, помещение является смежным по отношению к нежилому помещению площадью 29,2 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 58,8 кв.м, расположенные на 3-ем этаже, номера на поэтажном плане:1 (14,2 кв.м) и 14 (44,6 кв.м), на основании договора купли-продажи от дата. В соответствии с планом 3-го этажа здания, помещение является смежным по отношению к нежилому помещению площадью 58,8 кв.м; нежилое помещение с кадастровым номером: № площадью 244 кв.м на основании договора купли – продажи от дата. При этом единоличным исполнительным органом ООО «АЯКС-ТУР», является ФИО3, следовательно, ответчик ФИО3 и ООО «АЯКС-ТУР» являются аффилированными лицами. Договор купли – продажи указанных выше трех нежилых помещений был заключен между ответчиками дата, то есть в тот же день когда был заключен договор дарения.

Все указанные обстоятельства и действия ответчиков в своей совокупности, свидетельствуют, что ФИО3 вместе с его аффилированным лицом (ООО «АЯКС-ТУР» возмездно приобретал у ФИО2 все четыре объекта недвижимости, в том числе спорную долю в помещении, как единый комплекс недвижимости в целях его использования для осуществления предпринимательской деятельности. При этом действия ответчиков по отчуждению спорной доли на основании договора дарения ФИО3, как физическому лицу, а не юридическому, обусловлен целью ответчиков обойти преимущественное право истца выкупа спорной доли и осложнить оспаривание договора дарения как недействительной сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения 69/118 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, номер и дата государственной регистрации долевой собственности: № от дата. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения № доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде применения к указанному договору правил договора купли-продажи спорной доли. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору в отношении 69/118 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав ФИО1 покупателем спорной доли.

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку – договор дарения 69/118 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, номер и дата государственной регистрации долевой собственности: № от дата. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 69/180 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в виде применения к указанному договору правил договора купли-продажи спорной доли. Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по заключенному между ФИО2 и ФИО3 договору в отношении 69/180 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признав ФИО1 покупателем спорной доли.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представитель ФИО3 иск не признал, указав, что между ИП ФИО2 и ООО «АЯКС –ТУР» дата заключен договор купли продажи №, согласно которому продавец передал в собственность покупателя три объекта недвижимости: нежилые помещения с кадастровым номером № и общей площадью 244 кв.м; нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 58,8 кв.м; нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 29,2 кв.м. Совокупная стоимость объектов сторонами сделки была оценена в 30 000 000 рублей. Оплата указанной стоимости покупателем произведена за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от дата, заключенному между ООО «АЯКС-ТУР» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Из существа указанного договора следует, что стороны согласовали все существенные условия сделки, в том числе определили перечень объектов недвижимости, подлежащих продаже по договору купли – продажи. Обращаю внимание суда, что указанный договор не содержит каких-либо условий, касающихся других объектов недвижимости, либо условий об оплате покупателем за отчуждение каким – либо образом иных объектов недвижимости, в том числе спорной доли. Предмет дарения – доля в праве собственности на нежилые помещения – был передан безвозмездно дарителем одаряемому. Обстоятельства заключения договора дарения не обусловлены необходимостью скрыть сделку по продаже указанного объекта либо с целью избежать необходимости извещать истца о факте продаже либо дарения сделки. Согласно п. 2 договора дарения от дата, спорная доля была оценена сторонами в 116 000 рублей. Соответственно, если бы ФИО2 получил бы от ФИО3, либо иного лица, в том числе от ООО «АЯКС ТУР» денежные средства, эквивалентные указанной сумме, данный факт свидетельствовал бы о фактически совершенной сделке купли – продажи спорной доли. Однако, ФИО2 не было получено каких-либо денежных средств от юридического лица, что подтверждается выпиской по счету юридического лица. Кроме того, сделка была совершена в нотариальном порядке, то есть намерение сторон, и факт безвозмездности сделки были удостоверены нотариусом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, указав, что исковые требования не признает, спорное нежилое помещение передано им безвозмездно в собственность ФИО3, поскольку не имело какой – либо коммерческой ценности. Согласно ст. 246 ГК РФ участники долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса. Дарение – безвозмездная сделка, согласие других владельцев не требуется. Денежные средства за спорное имущество не получал. Цену за спорное помещение с ФИО1 не обсуждал и с ней не соглашался, акт приемки денежных средств в депозит от дата был подписан только ради мирного урегулирования данного вопроса между ФИО3 и ФИО1

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в размере 111/118 в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 18 кв.м, расположенное на 3-ем этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Второй участник долевой собственности на помещение с долей в размере 69/180 в праве долевой собственности был ФИО2

дата между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно условий которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому 69/180 долей в праве собственности на нежилое помещение в здании (лит А4) общей площадью 18 кв.м, назначение: нежилое, этаж 3, номера на поэтажном плане: 12 (1) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. П. 2 договора установлено, что указанный объект недвижимости принадлежит дарителю по праву общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №, и оценивается сторонами в 116 000 рублей, кадастровая стоимость объекта недвижимости 115 083 рубля. П. 3 договора определено, что одаряемый указанный дар принимает. 

Как следует из п. 6 договора, участники договора заявили, что понимают значение своих действий и руководят ими, не находятся под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, не лишены дееспособности, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Вышеуказанный договор удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в установленном законом порядке.

дата между ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема – передачи денежных средств, согласно условий которого ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 223 941,66 рублей, составляющие кадастровую стоимость доли в размере 69/180 в праве долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером:№, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Денежная сумма передана в обеспечение обязательства истца по оплате стоимости доли в случае удовлетворения настоящего иска.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что реализация ФИО2 своих прав собственника спорной доли недвижимого имущества, путем дарения доли в праве собственности не может расцениваться как нарушение прав других собственников. Факт одновременного заключения договора дарения между физическими лицами и договора купли – продажи между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «АЯКС-ТУР» не свидетельствует о том, что по договору дарения, заключенному между физическими лицами, передавались денежные средства. Поскольку спорная доля была подарена, возмездного отчуждения не было, соблюдение ст. 250 ГК РФ при заключении договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, не требовалось, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности не имеется.

Утверждения истца о возмездном характере договора со ссылкой на намерения ответчика продать свою долю в отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих реализацию ответчиком данного намерения при заключении договора с ФИО3, не являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО3 в действительности достигли соглашения по вопросу перехода права собственности на 69/180 доли в праве долевой собственности на спорное нежилое помещение на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения, истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не доказан факт притворности договора дарения и отчуждении ФИО2 доли по возмездной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения предусмотренных п. 3 ст. 250 ГК РФ последствий в виде перевода на истицу прав и обязанностей покупателя доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной притворной сделки, о переводе прав и обязанностей покупателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л. Шамлова