Дело № 1-83/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 25 июня 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Гудкова Д.Г.,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

19.03.2024 Торжокским межрайонным судом Тверской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (судимость является частью объективной стороны инкриминируемого преступления); по сведениям УИИ по состоянию на 25.06.2024 неотбытый срок обязательных работ 134 часа, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 1 год 9 месяцев 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

19.03.2024 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года. Указанный приговор не обжалован и вступил в законную силу 12.08.2022. 

06.04.2024 около 18 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, и являющегося лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возник прямой преступный умысел на совершение управления транспортным средством в состоянии опьянения. 

06.04.2024 в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь у дома №47 д. Б.Вишенье Торжокского района Тверской области, умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель последнего, после чего управляя данным автомобилем, начал движение от д. №47 д. Большое Вишенье Торжокского района по автомобильным дорогам д. Большое Вишенье Торжокского района Тверской области. 

06.04.2024 в 19 часов 20 минут на участке местности, расположенном у д.№47 д. Б.Вишенье Торжокского района Тверской области, нарядом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» был задержан автомобиль марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым его преступные действия были пресечены. 06.04.2024 в 19 часов 10 минут ФИО1 в указанном месте, в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО2 в связи с тем, что ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Сотрудниками отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО1 06.04.2024 в 19 часов 45 минут был доставлен в помещение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», расположенное по адресу: 

<

...>. В помещении отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский», инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО15. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №010658, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Пройти данное освидетельствование ФИО1 согласился.

06.04.2024 в 19 часов 54 минуты в указанном помещении инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО16. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» №010658. В результате освидетельствования указанным прибором у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,227 мг/л, что превышает возможную погрешность измерений равную 0,16 мг/л. 

06.04.2024 в 20 часов 10 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

09.04.2024 инспектором отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» ФИО17 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, подтвердил ранее данные показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 03.05.2024, вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. 19.03.2024 он был осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбывает в ЗАО «ТОФ». 06.04.2024 он приехал в д. Большое Вишенье Торжокского района на автобусе, около 18 часов выпил пол литра пива крепость 4,5%. Около 18 часов 50 минут решил на машине ВАЗ 21124, г/н № которая была припаркована у дома №47 в д. Большое Вишенье Торжокского района, доехать до магазина в той же деревне. Купив в магазине продукты, он вернулся к дому, и в тот момент, когда парковался, подъехали сотрудники ГИБДД. Так как от него пахло спиртным, его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции г.Торжок. В помещении ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Перед прохождением освидетельствования прибор и свидетельство о его поверке были продемонстрированы. Он дал своё согласие на прохождение освидетельствования при помощи прибора. По результатам прохождения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он был согласен. Автомашина ВАЗ 21124, г/н №, находится в собственности у его супруги ФИО18., она её приобрела у своей знакомой ФИО19 Данную автомашину они поставили в деревне, пока супруга не выучится и не сдаст на права /л.д.74-76/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20А. пояснила, что проживает вместе со своим супругом ФИО1. 19.03.2024 она купила у знакомой ФИО21 автомашину ВАЗ 21124. Данную автомашину ФИО22 отогнала в д. Б. Вишенье. 06.04.2024 в д. Б.Вишенье ФИО1 выпил бутылку пива и сел за руль данного автомобиля, съездили в магазин в д. Б. Вишенье и когда разворачивались у дома, подъехали сотрудники ГИБДД, оформили документы на супруга. Автомобиль с этой даты находится на платной стоянке. Автомобиль приобретали на общие средства, она планировала сдать на права и управлять автомобилем, на учет в ГИБДД автомобиль поставить не успели.

Показания свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он занимает должность инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский». 06.04.2024 в 16 часов 00 минут он вместе с ИДПС ФИО24 заступил на рабочую смену до 04 часов 00 минут 07.04.2024. 06.04.2024 около 19 часов 00 минут их экипаж находился в деревне Большое Вишенье Торжокского района. В это время ими был замечен автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении и свернул на одну из улиц д. Большое Вишенье. Проезжая по д. Большое Вишенье ими снова был замечен данный автомобиль, водитель остановился у дома 47 д.Большое Вишенье Торжокского района. Водителем указанной автомашины оказался ФИО1 При проверке документов ФИО1 у него был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 был доставлен отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» по адресу: 

<

...>. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер 010658. ФИО1 дал своё согласие на прохождение освидетельствования, которое было проведено. По показаниям прибора концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,227 мг/л. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К акту был приобщен чек технического прибора «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», заводской номер 010658. По результатам освидетельствования на ФИО1 был составлен административный протокол за нарушение ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Однако при сверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев. Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на 06.04.2024 не истек. Поэтому был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ. В базе данных «ФИС-М ГИБДД» отсутствовала информация об осуждении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ /л.д. 49-51/.

Свидетель ФИО25 дал показания аналогичные показаниям ФИО26 /л.д.63-65/.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27 15.12.2023 она купила себе автомашину ВАЗ 21124 г/н № 19.03.2024 данную автомашину продала своей знакомой ФИО28 за 70 000 рублей, о чем с Ольгой составили договор купли-продажи. Данную автомашину она по просьбе Ольги отогнала и поставила в деревню Большое Вишенье Торжокского района к дому, в котором проживает мама мужа ФИО29. Более она данную автомашину не видела /л.д. 68-69/.

Согласно графику несения службы личным составом ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» ИДПС ФИО30. и ИДПС ФИО31 несли службу в период с 16 часов 06.04.2024 по 04 часа 07.04.2024 /л.д. 5/. 

Согласно протоколу 69 ОТ №204628 от 06.04.2024 в 19 часов 10 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21124, г.р.з. № так как в 19 часов 20 минут 06.04.2024 управлял указанным транспортным средством у д. №47 в д. Большое Вишенье Торжокского района Тверской области с признаками опьянения /л.д. 6/.

Согласно протоколу №059620от 06.04.2024 ФИО1 доставлен в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Торжокский» по адресу: 

<

...> /л.д.7 /.

В акте 69 ОС №110614 от 06.04.2024 зафиксировано, что в результате освидетельствования ФИО1 06.04.2024 в 19 часов 54 минуты с применением технического средства измерения – прибора «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658, установлено, что концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у водителя ФИО1 составила 0,227 мг/л /л.д. 8 /, что так же подтверждено чеком технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», заводской номер 010658 /л.д. 9 /. 

В протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2024 с участием ИДПС ФИО32 зафиксирован осмотр участка местности у д. №47 в д. Большое Вишенье Торжокского района Тверской области, на котором находится автомашина ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № ИДПС ФИО33 пояснили, что 06.04.2024 на осматриваемом участке была остановлена данная автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Указанный автомобиль изъят и помещен на специализированную автостоянку «ИП ФИО3.», расположенную на 227 километре автодороги М 10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области /л.д. 15-18/. 

В соответствии с протоколом выемки от 20.04.2024 у свидетеля ФИО34Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью за 06.04.2024 с видеорегистратора патрульной автомашины /л.д.53-55/.

В протоколе осмотра предметов от 20.04.2024 зафиксирован осмотр данного DVD+R диска. На диске имеется четыре видеофайла. При поочередном воспроизведении видеозаписей видно, что запись ведётся в светлое время суток, автомобиль ВАЗ-21124 заезжает во двор частного дома задним ходом и паркуется, сотрудники ГИБДД подходят к водителю данного автомобиля, после чего запись ведется в салоне служебной автомашины. На переднем пассажирском сиденье находится мужчина – ФИО1, на водительском месте находится инспектор ДПС. Инспектор ДПС составляет протокол отстранения от управления, разъясняет права ФИО1 Участвующий при осмотре ИДПС ФИО2 пояснил, что на видеозаписи ИДПС – это он при составлении административного материала в отношении ФИО1 /л.д.56-60/.

На основании постановления дознавателя от 20.04.2024 DVD-R диск с видеозаписью за 06.04.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится в уголовном деле /л.д.61-62 /.

Согласно копии договора купли – продажи, автомобиль «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак № приобретен ФИО35. 19.03.2024 у ФИО36 /л.д. 22/.

Согласно записи акта о заключении брака №12023969000360050007 от 26.05.2023, ФИО1 и ФИО37 заключили брак 26.05.2023 /л.д. 96/. 

На основании постановления дознавателя от 09.04.2024 автомобиль ВАЗ- 21124, государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение на специализированную автостоянку «ИП ФИО3.», расположенную на 227 километре автодороги М 10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области /л.д.48 /.

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Из числа доказательств подлежит исключению рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. В соответствии с положениями ч.1 ст.140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела.

Показания допрошенных лиц суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и месту преступного события, дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу и видеозаписью. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора (самооговора) подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено. 

Дознание по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Нарушений, в том числе, связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных, которые свидетельствовали бы об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления. Какие-либо существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1; сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не обращался, объяснения дал после совершения преступления, при этом осознавая, что уже изобличен в причастности к нему совокупностью других доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитывается, что преступление, которое ему инкриминируется, относится законом к преступлениям небольшой тяжести; сотрудником полиции ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, проживает 

<

данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания может быть применен к ФИО1, поскольку оно назначено в соответствии со ст.56 и 86 УК РФ, так как он не является лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести. Вместе с тем, согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч.7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не могут быть назначены, не относится. При этом обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства 10 %. Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих возможность применения ст. 64 УК РФ, в т.ч. и к дополнительному наказанию.

В связи с совершением подсудимым преступления небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2024, автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, продан ФИО38., которая является супругой ФИО1 Ранее 15.12.2023 ФИО4 приобрела данный автомобиль у ФИО39 что подтверждено копией договора купли-продажи. 

По смыслу положений ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью ФИО40 а совместной собственностью супругов, несмотря на то, что по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль приобретен ФИО41. Кроме того, судом принимается во внимание, что данный автомобиль приобретен ФИО42 на общие денежные средства/, о чем она пояснила в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования. Согласно п.п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, согласно взаимосвязанным положениям Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, супруга осужденного вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд для определения ее доли в общем имуществе супругов и ее выделе. Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на, что транспортное средство, которым управлял подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит его супруге, суд считает необходимым применить конфискацию транспортного средства. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО1 дознавателем не разъяснялись, разъяснены только в судебном заседании, то выплата на основании постановления дознавателя от 08.05.2024 за участие адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания 3292 рубля, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Торжокского межрайонного суда Тверской области от 19.03.2024 (как основное, так и дополнительное), по совокупности приговоров с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 05 (пяти) дней принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно (в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ).

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

– DVD диск с видеозаписью от 06.04.2024, хранящийся в уголовном деле, – хранить в материалах уголовного дела.

Конфисковать транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежащий ФИО43 на основании договора купли-продажи от 19.03.2024, использованный ее супругом ФИО1 при совершении преступления, находящийся на хранении на специализированной автостоянке «ИП ФИО3.», расположенной на 227 км автодороги М 10 «Россия» в Торжокском районе Тверской области.

Сохранить арест на автомобиль ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ФИО44, идентификационный номер № в виде запрета распоряжаться принадлежащим транспортным средством (запрет его отчуждать, разбирать, совершать регистрационные действия) до момента его конфискации.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Денисовой Н.В. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Демидова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-83/2024 в Торжокском межрайонном суде Тверской области УИД: 69RS0032-01-2024-001438-58.

Судья Е.В. Демидова