Дело № 44У-22/2018 Судья в 1-й инстанции Гулевич Ю.Г.

4У-6/2018 Судья-докладчик в апел. инстанции Караваев К.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

г. Симферополь 14 февраля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума – Склярова В.Н., Шкляр Т.А., Сиротюка В.Г., Новикова Р.В.,

при секретаре – Гапоненко Ю.Е.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В.,

защитника – адвоката Савенко В.В., ордер № 

<

данные изъяты>

осужденного – ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2017 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2017 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 2 июня 2015 года по постановлению врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от 26 мая 2015 года на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2017 года. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Рыжовой И.В., изложившей доводы кассационной жалобы и обстоятельства дела, мнение осужденного и его защитника, поддержавших кассационную жалобу в полном объеме, заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В., полагавшего необходимым приговор суда и апелляционное постановление изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся на потерпевшей 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба на сумму 13 279 рублей.

Преступление совершено 28 ноября 2016 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из представленных материалов, обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, ссылаясь на существенные нарушения уголовного закона, просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание. 

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции во вводной части приговора указал на наличие у него несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации данное обстоятельство смягчающим не признал, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению. Кроме того, считает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку на момент вынесения приговора 5 апреля 2017 года судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года являлась погашенной.

Проверив материалы уголовного дела № 1-112/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора суда, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации судом признана явка с повинной.

Вместе с тем, в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, указал на лицо, которому продал похищенное имущество. Однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание, им не дана оценка в соответствии с п. «и «ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и они не были учтены в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, тем самым судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не учел допущенные судом первой инстанции нарушения и не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного, о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание. 

Таким образом, президиум приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая признание вышеуказанного обстоятельства смягчающим, осужденному ФИО1 следует смягчить назначенное по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации наказание. 

Несмотря на доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, принимая во внимание указанный во вводной части приговора возраст ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации не имеется, поскольку на момент совершения преступления и вынесения приговора возраст дочери превышал 14 лет, и малолетней в соответствии со ст. 28 ГК Российской Федерации она не являлась. 

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года являлась погашенной.

Как усматривается из постановления врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю 

<

данные изъяты>. от 26 мая 2015 года (т. 1 л.д. 209), осужденный ФИО1 2 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года, на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как следует из п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» судимость, в связи с применением акта об амнистии снимается с лиц, освобожденных от наказания только на основании пунктов 1 - 4 и 7 – 9 данного Постановления.

Таким образом, поскольку от назначенного наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года осужденный ФИО1 был освобожден на основании п. 5 данного Постановления, его судимость по данному приговору на момент совершения им преступления 28 ноября 2016 года являлась непогашенной, оснований для исключения указания суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Крым

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2017 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признать обстоятельством, смягчающим назначенное ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов