копия 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М. 

при секретаре Корольковой В.А. 

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10185/2018 по иску ФИО3 к ООО «Никон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 28.10.2013 года она заключила договор купли-продажи и приобрела в ООО «Терминал-НСК» фотоаппарат Nikon D5200, серийный № стоимостью 13090 рублей. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Никон». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 1 года с момента передачи товара потребителю. Срок службы фотоаппарата составляет 7 лет. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток – не работает. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Союз», в товаре выявлен дефект производственного характера. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. ФИО3 обратилась в суд, и решением суда от 30.11.2017 г. исковые требования о возврате стоимости фотоаппарата, взыскании неустойки, убытков и судебных издержек, были удовлетворены. 16.05.2018 г. решение суда было исполнено путем списания денежных средств со счета ООО «Никон». Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств. В соответствии с уточненными исковыми требованиями ФИО3 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6500 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара в сумме 52015 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы в сумме 52015 рублей 49 копеек, почтовые расходы в сумме 472 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Предоставила возражения на иск, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, просит отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом до момента исполнения ответчиком своего обязательства по выплате денежных средств за товар не было исполнено встречное обязательство по передаче ответчику фотоаппарата. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.10.2013 года в ООО «Терминал-НСК» ФИО3 приобретен фотоаппарат Nikon D5200, серийный №, стоимостью 13090 рублей.

Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Никон». Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах 1 года с момента передачи товара потребителю. Срок службы фотоаппарата составляет 7 лет.

В пределах гарантийного срока ФИО3 обнаружила в фотоаппарате существенные недостатки и 09.06.2017 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара и убытков. В связи с отказом истец обратилась в суд с иском. 

30.11.2017 г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти постановлено:

«ФИО4 Рашидовны к ООО «Никон» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «Никон» принять фотоаппарат Nikon D5200, серийный №.

Взыскать с ООО «Никон» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 13090 рублей, разницу в стоимости товара в размере 18057 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по проведению экспертизы по определению цены товара в размере 2000 рублей и предоставлении дополнительного экономического обоснования в размере 1000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 168,94 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Никон» в доход государства государственную пошлину в размере 1584,41 рублей».

21.03.2018 года апелляционным определением Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.11.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 5-11).

16.05.2018 г. решение суда было принудительно исполнено ответчиком на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления взысканных сумм в размере 59315 рублей 94 копейки на расчетный счет истца (л.д. 20).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества – 10 дней. Если данное требование не удовлетворено в течение 10 дней со дня его предъявления потребителем, то на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец несет ответственность и обязан выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1-го % цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены на день добровольного удовлетворения требований потребителя или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец просил взыскать неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 01.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в сумме 52015 рублей 49 копеек и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных истцом в виде расходов на оплату экспертизы, за период с 01.12.2017 г. по 16.05.2018 г. в сумме 52015 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. 

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки, однако, взыскание неустойки в указанных суммах считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5000 рублей за оба заявленных требования (за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и о возмещении убытков).

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец был обязан сначала передать товар, а уже потом ООО «Никон» обязан выплатить денежные средства. В определениях ВС РФ как раз и говорится о том, что недопустимо ставить в зависимость от действия истца исполнение обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 472 рубля 50 копеек. Данные требования обоснованы, подтверждены документально, ответчик данную сумму не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Никон» расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 500 рублей. 

Суд, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно- участие в суде апелляционной инстанции, в исполнительном производстве, составление искового заявления и сбор пакета документов для предъявления иска в суд, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в процессе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, считает сумму в размере 6500 рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Никон» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Никон» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 22.11 2018 года.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№

№ 

№ 

№

№

№ 

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№а