Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок № 7

дело № 12 – 417 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июля 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Трушниковой С.О., с участием ФИО1, защитников Королева И.А., Курандина О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужили следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Защитник в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указано событие правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и защитники на доводах жалобы настаивали, дополнительно указали, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям гр. Т, свидетеля гр. М, представленному фотоматериалу, повреждения автомобиля «Киа соренто» не соответствуют повреждениям, имеющимся у автомобиля гр. Т

гр. Т в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями гр. Т, свидетеля гр. М, фотографиями поврежденного автомобиля гр. Т, другими документами дела.

Из объяснений гр. Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле «Фольксваген поло», принадлежащем гр. Р, стоял на 

<

адрес>, прижавшись к правой обочине, включив аварийную сигнализацию. В это время услышал звуковой сигнал сзади, после чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), который после этого скрылся с места нарушения. От удара машина проехала вперед около 5 метров, в момент столкновения в автомобиле находился пассажир. В результате столкновения был поврежден задний бампер, замята крышка багажника, сломана задняя левая фара. После столкновения его автомобиль остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. 

В суде гр. Т свои объяснения подтвердил, дополнил их, пояснив, что после того как в автомобиль сел клиент, он почувствовал удар сзади, в зеркало увидел, что в него въехал автомобиль. Автомобиль отъехал назад, а затем начал движение вперед и подъехал слева, за рулем сидел ФИО1, которого он впоследствии опознал в ГИБДД, головой ФИО1 лежал на руле и махал ему рукой, он понял, что тот пьян. Затем автомобиль уехал, он запомнил номер и сообщил о произошедшем в ГИБДД, вызвав клиенту другой автомобиль такси. 

В суде первой инстанции свидетель гр. М данные объяснения подтвердил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вызвал яндекс-такси, приехал гр. Т Сидя в автомобилем сзади, он почувствовал удар, увидел серебристо-серый автомобиль, который отъехал назад, а затем проехал вперед. гр. Т вызвал ему другое такси, так как у него сел аккумулятор телефона. Согласно показаний ФИО1 он действительно проезжал в ночное время по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких ДТП не допускал, о случившемся узнал от сотрудников ГИБДД. Повреждения его автомобиль получил незадолго до ДД.ММ.ГГГГ. 

При указанных обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которая также подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля, 

Вопреки доводам жалобы в оспариваемом постановлении надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям гр. Т и свидетеля гр. М, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетеля гр. О, являющейся сожительницей ФИО1, представленному стороной защиты фотоматериалу, заключению эксперта, не соглашаться с которой оснований не имеется, поскольку оценка доказательств по делу произведена с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что повреждения автомобилей по мнению защитника не соответствуют друг другу несостоятелен, так как сравнительная экспертиза повреждений с одновременным осмотром обоих транспортных средств не проводилась и является предположением стороны защиты. 

Ссылка защитника на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, что влечет его признание недопустимым по делу доказательством, не может быть признано основанием для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям удовлетворяет, в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, совершившем правонарушении, подпись ФИО1, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Королева И.А. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин