Дело № 22к-1497/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищука А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы К на бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по его заявлению от 08 мая 2025 года

Заслушав выступление прокурора Полищука А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

08 мая 2025 года от К поступило в дежурную часть ОП-1 сообщение о том, что группа подростков бьют окна в нежилом здании, расположенном по адресу: (адрес) Данное отдельное 4х этажное здание находится в его оперативном управлении на основании доверенности выданной его матерью, являющейся собственником этого недвижимого имущества, и в 18 часов 25 минут в ОП-1 УМВД г. Сургута зарегистрировано заявление К о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заявитель К., в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников ОП-1, которые не приняли соответствующих мер по его заявлению.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что в действиях должностных лиц органа дознания при приеме сообщения К. и при проведении дознания в порядке ст. 144 УПК РФ каких либо бездействий, нарушающих процессуальные права заявителя не установлено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель К просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу, указывая на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки его доводы о ненадлежащем проведении осмотра места происшествия в отсутствие понятых в нарушение требований уголовно-процессуального закона, что лишило его возможности попасть в здание; не установление очевидцев происшествия с осмотров видеозаписей с камер расположенных вокруг здания, не установлению причиненного ущерба; не проверено судом и не дана оценка также реальному проведению оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершенному деянию и поиску доказательств, оставлены без проверки судом и законность и обоснованность проведения срока дознания, кроме того заявитель указывает на нарушение судом установленных законом сроков изготовления протокола судебного заседания и его ознакомление с ним.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона следует, что не всякое решение, действие (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования и прокурора подлежит рассмотрению судом на досудебной стадии уголовного судопроизводство, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства не невосполнимый в последующий стадии судебного разбирательства.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, после регистрации сообщения К сотрудники полиции выехали на место происшествия и доставили в дежурную часть несовершеннолетних лиц, которые со слов К били окна в здании, расположенном по адресу(адрес)

В этот же день заявление К о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ было зарегистрировано и начата проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, установлены и опрошены родители несовершеннолетних и сами несовершеннолетние, установлены другие участники рассматриваемых событий, а также опрошен заявитель К (л.д. 7 – 15); произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрено здание, расположенное в доме №(адрес), составлен протокол осмотра к которому приобщена фото-таблица с внешним видом здания со всех сторон, отражающая повреждения окон.

В ходе проверки собраны материалы, характеризующие личности несовершеннолетних и техническая документация на здание, установлена его принадлежность.

Также был проведен дополнительный осмотр здания с фото-фиксацией каждого помещения и их обстановка.

Прокурором продлен срок проверки до 30 суток и даны указания по установлению обстоятельств, способствующих принятию дальнейшего процессуального решения по поданному К заявлению о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К поскольку признавать незаконным бездействие должностных лиц органа предварительного расследования и требовать от них устранения нарушения закона, у суда, на момент принятия решения, оснований не имелось. 

Согласно указанным выше положениям уголовно-процессуального закона суд на досудебной стадии уголовного судопроизводства не вправе давать оценку законности и обоснованности, собранных по делу доказательств, поскольку данные вопросы подлежат рассмотрению судом на стадии судебного производства при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Также, исходя из положений уголовно-процессуального закона, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе давать какие-либо указания должностным органом предварительного расследования о проведении тех или иных следственных или процессуальных действий. 

Нарушений конституционных прав и свобод заявителя К невосполнимых в последующий стадии судебного разбирательства, а также нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отказе в удовлетворении жалобы К на бездействие сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту по его заявлению от 08 мая 2025 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин