Дело № 2-39/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Раздорожном Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МТ Сервис» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МТ Сервис», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика денежные средства за испорченный сотрудниками сервисного центра телефон в размере 49 990 руб., неустойку за период с 11.09.2017 года по 27.12.2017 года в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 22-24)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.11.2016 года приобрел телефон Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI - 357224079246356 стоимостью 49 990 руб. В июне 2017 года в аппарате возникла неисправность (пропало изображение на экране), в связи с чем истец обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис», которым телефон был принят на гарантийный ремонт. 13.07.2017 года телефон был возвращен, неисправность устранена, по гарантии производителя произведена заменен модуля экрана в сборе с корпусом. Истец указывает, что работы были выполнены ответчиком не качественно, под стеклом камеры аппарата была видна пыль и волосы. 05.08.2017 года истец повторно обратился в ООО «МТ Сервис», где обозначенный аппарат был принят на гарантийный ремонт с дефектом «крошка на фронтальной камере, волос на основной камере, не работает разъем для наушников». 06.08.2017 года был аппарат был возвращен ответчиком с устраненными дефектами. Спустя 2 недели с момента ремонта, истец решил проверить герметичные свойства аппарата, который соответствует уровню защиты от влаги по стандарту IP 68, погрузив его в воду на глубину не более 20 см и на время не более 30 секунд, после чего экран отключился, телефон перезагрузился. После включения аппарата истец проверил все функции и обнаружил, что перестала работать кнопка включения. 11.09.2017 года истец обратился в ООО «МТ-Сервис» с претензией по качеству ремонта, полагая что результате не квалифицированных действий сотрудников ответчика аппарат утратил герметичные свойства. 21.09.2017 ООО «МТ-Сервис» в удовлетворении претензии отказано, со ссылкой на то, что вода попала внутрь корпуса телефона через не закрытый лоток сим-карты.

ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ООО «МТ Сервис» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, просило отложить судебное заседание, ссылаясь на занятость представителя. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку в противном случае, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ООО «МТ Сервис» доказательств уважительности причин неявки представителя в судебное заседание не представило, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, принимая во внимание, что в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 10 ГК РФ.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что 05.11.2016 года ФИО1 приобрел телефон Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356, стоимостью 49 990 руб. 

05.07.2017 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта телефона Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 для устранения неисправности: проблема в эксплуатации, мерцание дисплея (заказ-наряд 8256891). (л.д. 5)

13.07.2017 года телефон Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 был возвращен истцу после выполнения электромеханического ремонта (замена дисплейного модуля, батареи, разъема наушников), для ремонта затрачены материалы: Разъем EAR JACK FPCB-SM-G935F, клейкий элемент Back glass External Tape, клейкий элемент Back glass Inner Tape, дисплей G935FD BLACK. (л.д. 5, 10)

05.08.2017 года ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта телефона Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 для устранения неисправности: проблема в эксплуатации, крошка под стеклом основной камеры, периодически появляется волосинка (заказ-наряд 8294428).

07.08.2017 года телефон Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 был возвращен истцу после замена разъема гарнитуры. (л.д. 7) Имеется отметка о том, что ФИО1 претензий к качеству и объему выполненных работ не имеет. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спустя 2 недели с момента ремонта, решил проверить герметичные свойства аппарата, который соответствует уровню защиты от влаги по стандарту IP 68, погрузив его в воду на глубину не более 20 см и на время не более 30 секунд, после чего экран отключился, телефон перезагрузился, перестала работать кнопка включения.

11.09.2017 года ФИО1 повторно обратился в сервисный центр ООО «МТ Сервис» для гарантийного ремонта телефона Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 для устранения неисправности: не срабатывает клавиша включения (заказ-наряд 8340843). (л.д. 100)

Согласно техническому заключению по оборудованию к квитанции № 8340843 от 11.09.2017 года, ООО «МТ Сервис» была проведена диагностика, оценка ремонтоспособности оборудования, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы попадания влаги в области дисплея. Ответчиком установлено, что попадание влаги явилось причиной возникновения заявленной неисправности, попадание жидкости в изделие является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисным центром ООО «МТ Сервис» отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. (л.д. 101)

В тот же день, 11.09.2017 года ФИО1 обратился в ООО «МТ Сервис» с претензией, в которой ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просил возвратить денежные средства за аппарат, поскольку в гарантийный период в телефоне возникли существенные недостатки неоднократно, а после попыток авторизованного сервисного центра устранить недостатки, аппарат потерял изначально заявленные свойства. (л.д. 9)

Из ответа ООО «МТ Сервис» на претензию ФИО1 от 11.09.2017 года следует, что инженером по сервисному обслуживанию была проведена проверка аппарат истца на соответствие герметичности стандарта степени защиты IP68; результат теста - положительно, что говорит о сохранении свойств герметичности устройства после предыдущего ремонта. Так же было обнаружено, что активирован датчик попадания жидкости внутрь аппарата, что говорит о попадании жидкости внутрь устройства через лоток сим-карты. Попадание жидкости через слот сим-карты является нарушением условий эксплуатации и является причиной отказа в гарантийном обслуживании (п.5 п.п. Е гарантийного талона к данному устройству). В требовании возврата денежных средств отказано по причине того, что договор купли-продажи между ФИО1, как потребителем, и ответчиком не заключался; сервисный центр ООО «МТ Сервис» действует строго в рамках договорных отношений с изготовителем марки SAMSUNG. (л.д. 10)

23.09.2017 года ФИО1 повторено обратился с претензией к ООО «МТ Сервис». (л.д. 11-14)

26.09.2017 года ООО «МТ Сервис» повторно отказало в удовлетворении претензии ФИО1, указав, что тест герметичности проводится с помощью специального оборудования (резиновая подложка, клейкие ленты, гиря) и встроенного в устройство программного теста MLC, который считывает разницу давления внутри аппарата. С помощью программного обеспечения, сертифицированного производителем, Samsung Galaxy Must v2.2 произведено считывание показаний при проведении тестов и построение графика изменения давления, на основании которых можно говорить о свойствах герметичности устройства стандарта IP68. Инженер ООО «МТ Сервис» по сервисному обслуживанию проведена проверка аппарат на соответствие герметичности стандарта степени защиты IP68. Результат теста - положительно, что говорит о сохранении свойств герметичности устройства после предыдущего ремонта. Кроме того указано, что установить хронологию событий попадания влаги через лоток не предоставляется возможным, возможно только фиксировать попадание жидкости внутрь устройства через лоток сим-карты, основываясь на датчике попадания жидкости в расположенном внутри разъема сим-ридера. (л.д. 15)

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «МТ Сервис» представлен результат работы программного обеспечения Samsung Galaxy Must v2.2 с телефоном Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 от 11.09.2017 года, а также фотофиксация активированного датчика попадания жидкости внутрь аппарата (л.д. 68, 69)

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что после отказа в гарантийном ремонте 11.09.2017 года пользовался телефоном, и разбил его в процессе эксплуатации, в связи с чем он в настоящее время находится в неисправном состоянии. (л.д. 105, 71)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2018 года, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы

Согласно заключению эксперта № 18-292-Р-2-3184/2018 от 07.12.2018 года от 07.12.2018 года ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», при внешнем осмотре представленного на исследование смартфона Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356, обнаружены значительные повреждения дисплейного модуля (трещины и сколы). 

При нажатии на кнопку включения обнаружено, что аппарат не всегда реагирует на ее нажатие. На экране обнаружена полоса розового цвета. В ходе проведения внутреннего осмотра на системной плате смартфона обнаружены следы, похожие на отпечатки пальцев. На шлейфе кнопки включения и шлейфе дисплейного модуля, на системной плате аппарата обнаружены следы попадания жидкости. 

По результатам проведения внутреннего осмотра установлено, что представленный смартфон вскрывался. На внутренних компонентах смартфона обнаружены следы попадания жидкости. Дисплейный модуль смартфона имеет значительные повреждения (смартфон негерметичен), установить момент попадания жидкости и механизм ее попадания вследствие этого обстоятельства не представляется возможным. Установить качественно ли были выполнены работы по ремонту представленного смартфона согласно квитанции № 8256891 от 05.07.2017 и была ли выполнена его герметизация не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик.

Дисплейный модуль аппарата имеет значительные повреждения, аппарат на период проведения исследования является негерметичным. Установить качественно ли были выполнены работы по ремонту представленного смартфона согласно квитанции №8294428 от 07.08.2017 года и была ли выполнена его герметизация не представляется возможным вследствие отсутствия соответствующих экспертных методик.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что после проведения гарантийных ремонтов 05.07.2017 года и 07.08.2017 года аппарат Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 был проверен на соответствие герметичности степени защиты IP-68 с использованием программного обеспечения Samsung Galaxy Must v2.2 и дал положительный результат, после отказа 11.09.2017 года в гарантийном ремонте ФИО1 спорному аппарату были причинены значительные повреждения дисплейного модуля, в связи с чем на период проведения экспертного исследования он являлся не герметичным, что не позволило определить качество выполненных ООО «МТ Сервис» работ, принимая во внимание, что аппарат сохранил свою работоспособность и возможность использования по назначению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Достоверных доказательств того, что ООО «МТ Сервис» работы по ремонту аппарата Samsung Galaxy S7 EDGE IMEI – 357224079246356 05.07.2017 года и 07.08.2017 года были выполнены некачественно, в материалы дела не представлено. Нарушения работы дисплейного модуля, батареи, разъема наушников (гарнитуры), в следствии некачественного ремонта, экспертом ООО «Центр независимой и профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» не установлено. Напротив, из заключения № 18-292-Р-2-3184/2018 от 07.12.2018 года следует, что при включении смартфона происходит загрузка предустановленного программного обеспечения; при работе в меню, при выполнении установленных в аппарате стандартных приложений, при перелистывании рабочих столов, а также при наборе символов при написании текстового сообщения отсутствия реакции на прикосновение или некорректного срабатывания сенсорного экрана не выявлено; зависаний интерфейса или отключения запущенных стандартных приложений не обнаружено. При установке SIM карт в соответствующие слоты экспертом обнаружено, что аппарат корректно идентифицирует SIM карты и подключается к сети оператора. При совершении вызова и установлении соединения на исследуемый мобильный телефон экспертом установлено, что голосовой динамик работает без сбоев (звук в динамике четко слышим). При совершении вызова и установлении соединения с исследуемого мобильного телефона установлено, что микрофон исследуемого аппарата находится в исправном состоянии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения со стороны ООО «МТ Сервис» прав ФИО1, как потребителя, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: