К делу № 2-5269/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

В обосновании заявленных требований указано, что 01.07.2017 года стороны заключили договор на оказание платных косметологических услуг на сумму 65 187 рублей. Для оплаты предоставляемых услуг по договору, сотрудники ООО «Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» вынудили истицу заключить кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму 65 187 рублей. Указанную сумму ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил ООО «Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА». Вместе с процентами ФИО1 должна была выплатить Банку 85 059,59 рублей. 16.03.2018 года ФИО1 прибыла в ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, но обнаружила, что деятельность организации приостановлена, счета арестованы.

На основании изложенного ФИО1 просила суд расторгнуть договор № от 01.07.2017 года, взыскать с ООО «КАЛЛИСТА» денежные средства в размере 55 682 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1 871 рубль.

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАЛЛИСТА» не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 года между ООО Центр лечебной косметологии «КАЛЛИСТА» и ФИО1 был заключен договор на оказание платных косметологических услуг №, согласно которому ООО ЦЛК «КАЛЛИСТА» обязалось оказывать клиенту на платной основе косметологические услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, и косметологических процедур, разрешенным на территории РФ, а клиент обязался оплатить предоставленные услуги на сумму 85 059,59 рублей. По условиям договора оплата услуг производится за счет привлечения кредитных средств (л.д. 9-12).

Для безналичной оплаты стоимости косметики, посредством безналичного перечисления денежных средств, 01.07.2017 года между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно графику платежей ФИО1 должна была в период с 01.08.2017 года по 01.07.2019 года внести 85 059,59 рублей (л.д.13-15)

При заключении договора клиенту был выдан сертификат с перечнем услуг (л.д. 25).

Согласно выписке по счету, 01.07.2017 года денежные средства в размере 65 187 рублей были перечислены банком исполнителю (л.д. 30).

ФИО1 обратилась к ООО ЦЛК «КАЛЛИСТА» с досудебной претензией, где ей сообщили, что деятельность компании приостановлена, счета арестованы (л.д. 27-29)

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, в связи с расторжение договора, продавцом возвращается уплаченные покупателем по кредитному договору 55 682 рубля.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос N 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 27841 рубль (50% от 55 682 р.). На основании положений ст. 333 ГК РФ, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать штраф в указанной сумме.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 871 рубль. В соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор № от 01.07.2017 года, заключенный между ФИО1 и ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА».

Взыскать с ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55 682 рубля, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 1 871 рубль, а всего 57 553 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ООО Центр Лечебной Косметологии «КАЛЛИСТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 27 841 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья