55RS0003-01-2025-001013-35

дело № 12-970/2025

РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 04 февраля 2025 года № 30/25/98055-АП, которым Министерство имущественных отношений Омской области, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.03.2004 год, юридический адрес: 

<

...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

В жалобе представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> просит постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Указывает, что обеспечение жилыми помещениями детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам социального найма осуществляется в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма, специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Порядок).

В действиях Министерства отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, так как вина Министерства отсутствует. 

Министерством на постоянной основе формировались предложения об объеме бюджетных ассигнований областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, в том числе взыскателя, не только при формировании областного бюджета, но и при внесении в него изменений. Отмечает, что размер бюджетных средств позволил бы обеспечить взыскателя жилым помещением при удовлетворении запрашиваемой министерством потребности в полном объеме, но размер предусмотренных на эти цели денежных средств в 2024 составил 13% от запрашиваемых. Предложения об увеличении бюджетных ассигнований областного бюджета на исполнение действующих расходных обязательств по приобретению жилых помещений в 2024 году, а так же прошение об увеличении размера субсидии из федерального бюджета, были отклонены. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-1903/2020 Министерство имущественных отношений 

<

адрес> освобождено от уплаты исполнительского сбора, взысканного по исполнительному производству №-ИП. Судом установлено отсутствие виновного противоправного бездействия со стороны Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в неисполнении решения суда. Кроме того, велась переписка по вопросу прошения денежных средств, которые были оставлены без удовлетворения.

Министерством предприняты все зависящие меры, связанные с получением необходимого финансирования, сделаны аргументированные предложения о выделении или перераспределении бюджетных средств для исполнения требований исполнительного документа в отношении всех детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Какие-либо иные возможности в рамках полномочий министерства для обеспечения взыскателя жилым помещением отсутствовали, следовательно вина министерства в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует. Также обращает внимание, что нормы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 480-ФЗ улучшают положение министерства, привлекаемого к административной ответственности, имеются основания для применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу. 

Указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по приобретению жилых помещений и предоставлению детям-сиротам переданы Министерству строительства 

<

адрес>, которое реализует указанные полномочия через подведомственное КУ ЦУС «Региональный жилищный центр». В связи с чем, Министерство обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство имущественных отношений 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (л.д. 66-68). 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Министерства имущественных отношений 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано (л.д. 69).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 49-50);

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д. 51). 

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 60-63). 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Министерство имущественных отношений 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. оставлено без изменения.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Министерства имущественных отношений 

<

адрес>.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 по 

<

адрес> в отношении Министерства имущественных отношений 

<

адрес> составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 55-56). 

Постановлением №-АП заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство имущественных отношений 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 50000 руб. (л.д. 59-60). 

Указанная дата вступления в законную силу в протоколе №-АП и постановлении №-АП- ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, верной датой вступления в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, неправильное указание даты вступления в законную силу является опиской, не исключающей в действиях Министерства имущественных отношений признака повторности. Указанная описка в постановлении устранена определением об исправлении описки заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н., указанная описка в протоколе не является существенным недостатком и не исключает в действиях Министерства имущественных отношений повторность.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Предприятие в установленный срок не исполнило требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в действиях Министерства имущественных отношений 

<

адрес> имеется повторность.

Вина Министерства имущественных отношений 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ФС 022168963 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, протоколом №-АП от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, а также иными материалами дела. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

На момент истечения срока исполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, установленный судебным приставом-исполнителем – ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, что согласуется в позицией Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При надлежащем уведомлении Министерства имущественных отношений 

<

адрес> о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он был составлен в отсутствие представителя должника в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Деяние Министерства имущественных отношений 

<

адрес> правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

В соответствии с п. 2 постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, уполномоченным органом исполнительной власти 

<

адрес> по обеспечению детей – сирот жилыми помещениями является Министерство имущественным отношений 

<

адрес>.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований. 

Суд также отмечает, что решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права, а имевшее место неисполнение судебного акта, отсутствие попыток к исполнению решения с момента возбуждения исполнительного производства нарушает принципы правовой определенности и исполнимости, а также закрепленное ст. 40 Конституции РФ право ФИО3 на жилище. 

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

В указанной связи суд также принимает во внимание, что Министерство имущественных отношений, являясь участником бюджетного процесса, осуществляя бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством, могло принять, но не приняло исчерпывающих мер при формировании бюджета с целью включения необходимых расходов для исполнения судебного решения. Представленная в материалы дела переписка между органами исполнительной власти о таких действиях не свидетельствует.

Довод жалобы, согласно которому Министерство на постоянной основе формировало предложения об объеме бюджетных ассигнований областного бюджета на обеспечение жилым помещением взыскателя, объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы о длительности процедуры предоставления жилых помещений, предусмотренной Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма, специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, не исключают в действиях Министерства имущественных отношений 

<

адрес> наличие состава и события административного правонарушения, поскольку для принятия всех необходимых мер для исполнения судебного решения отводилось достаточное время.

Обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по приобретению жилых помещений и предоставлению детям-сиротам переданы Министерству строительства 

<

адрес>, которое реализует указанные полномочия через подведомственное КУ ЦУС «Региональный жилищный центр», на отсутствие состава административного правонарушения не влияет, так как произошло после наступления события административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки на судебную практику приняты во внимание быть не могут, поскольку жалоба рассматривается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, либо признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Министерству имущественных отношений 

<

адрес> назначено согласно санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Министерства имущественных отношений 

<

адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по 

<

адрес> ГМУ ФИО1 О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, которым Министерство имущественных отношений 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Министерства имущественных отношений 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Будкевич