№2-6424/2018

13 ноября 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен беспроцентный Договор займа денежных средств (далее по тексту – Договор-1), в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей (далее по тексту – Денежные средства-1) со сроком возврата до 05.03.2013 года.

Факт передачи Денежных средств-1 подтверждается Распиской от 05.05.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен беспроцентный нотариально заверенный Договор займа (далее по тексту – Договор-2), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7100000 рублей (далее по тексту – Денежные средства-2) со сроком возврата по 31.12.2011 года. 

Факт передачи Денежных средств-2 подтверждается текстом Договора-2, в соответствии с которым:

в случае просрочки возврата Денежных средств-2 истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

согласие ФИО3 на заключение Договора-2 удостоверено нотариусом.

До настоящего времени ответчики обязательства по Договорам полностью не исполнили.

Долг по Договору-1 составляет 9550000 рублей, долг по Договору-2 составляет 6550000 рублей

В связи с этим истец просит: 

взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков: основной долг по Договору-1 в размере 9550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 года по 02.04.2018 года в размере 4315038,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины; 

взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2: основной долг по Договору-2 в размере 6550000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 года по 02.04.2018 года в размере 3692842,99 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, ответчики и представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен беспроцентный Договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей со сроком возврата до 05.03.2013 года.

Факт передачи Денежных средств-1 подтверждается Распиской от 05.05.2011 года.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен беспроцентный нотариально заверенный Договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 7100000 рублей со сроком возврата по 31.12.2011 года. 

Факт передачи Денежных средств-2 подтверждается текстом Договора-2, в соответствии с которым:

в случае просрочки возврата Денежных средств-2 истец имеет право на взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ;

согласие ФИО3 на заключение Договора-2 удостоверено нотариусом.

До настоящего времени ответчики обязательства по Договорам полностью не исполнили.

Долг по Договору-1 составляет 9550000 рублей, долг по Договору-2 составляет 6550000 рублей

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о принятии заявления к производству суда и сопроводительном письме к нему.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, судом установлено, что ответчики взяли у истца Денежные средства-1 и Денежные средства-2 и обязались вернуть их истцу, но до сих пор не сделали этого в полном объеме основного долга.

Суд находит представленный истцом расчет суммы задолженности по Договорам и процентов произведенным верно и в соответствии с условиями Договоров и положениями статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по Договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и подлежат удовлетворению (в пределах заявленных требований (временного интервала)).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 395, 404, 431, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: 

основной долг по Договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 года в размере 9550000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 года по 02.04.2018 года в размере 4315038,41 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

основной долг по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30.07.2018 года в размере 6550000 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 года по 02.04.2018 года в размере 3692842,99 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года с применением компьютера.