Дело №2-2600/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое помещение площадью 136 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года по делу № № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Истец обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения №, площадью 136 кв.м., кадастровый номер №, расположенного на 

<

адрес> Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № ему было отказано в удовлетворении заявления. По апелляционной жалобе финансового управляющего постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № отменено, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12 сентября 2014 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей. Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ФИО3, которой данное помещение отчуждено ее прямым родственником - сыном ФИО4 за цену 1 000 000 рублей. Истец считает, что ФИО3 не могла не знать, что сделка с нежилым помещением имеет правовые пороки, ввиду того, что все лица по сделке являются заинтересованными по отношению друг к другу, полагает что признание недействительным договора купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, а нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3, поскольку исполнение судебного решения о взыскании с ФИО4 денежной суммы не исполнимо в настоящее время.

Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по мотивам, изложенном в исковом заявлении и письменном мнении на отзыв ответчика ФИО3 (том 1 л.д. 104-105), возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, полагая их основанными на неверном толковании норм права, настаивал на том, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года установлены все существенные факты, свидетельствующее о данном обстоятельстве, а именно осведомленность о пороках сделки в силу родства всех участников обеих сделок, неопределенность экономической целесообразности сделок, в силу убыточности совершения ряда сделок, совершенных ФИО4

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 172).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 176). Представила письменный отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 63-66), в котором указала, что исковые требования не обоснованы, настаивала на добросовестности своих действий при приобретении спорного имущества, указала что сама по себе аффилированность с ФИО4 не может являться признаком недобросовестного поведения стороны, а также об отсутствии аффилированности с ФИО1 В своем отзыве ФИО3 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, а также об отсутствии преюдициального значения выводов суда апелляционной инстанции по делу №, на которые ссылается финансовый управляющий.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 67), в судебном заседании с исковыми требования не согласился по изложенным в отзыве ФИО3 основаниям, не отрицал прямого родства между ФИО3 и ФИО4, как между матерью и сыном, настаивал на добросовестности ФИО3 при совершении ей сделки, согласно которой ей перешло спорное имущество.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв (том 1 л.д. 49-51), в котором указала, что ФИО3, являясь матерью ФИО4, не могла не знать, что сделка с нежилым помещением имеет правовое пороки, ввиду того, что все лица по сделке являются заинтересованными по отношению друг к другу. Принимая во внимание, что договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительный, то в соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения, и все последующие сделки также являются недействительными, а нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 как последствие признания сделки недействительной. В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, требование по которому до настоящего времени не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении (том 2 л.д. 197). Также в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО3 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ и приобрела нежилое помещение № площадью 136 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>, в период их брака, в связи с чем помещение, приобретенное ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года является их совместно нажитым имуществом (том 1 л.д. 72).

Третьи лица Управление Росреестра по Челябинской области, ООО «Промышленное объединение «Уральский сервис», ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены (том 2 л.д. 171, 173, 174).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации: 

<

адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (том 2 л.д. 175).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, на основании которого ООО «Овер» продал, а ФИО1 купил 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО8 продал, а ФИО1 купил 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости - нежилое помещение №, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 100-102).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действующая на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которого ФИО1 продал, а ФИО4 купил нежилое помещение №, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи согласно которого ФИО4 продал, а ФИО3 купила нежилое помещение №, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 2 л.д. 119-120).

Из сведений, предоставленных из Единого государственного реестра недвижимого имущества собственником нежилого помещения №, общей площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована ФИО3 

В отношении нежилого помещения зарегистрировано право аренды ООО «Промышленное объединение Уральский сервис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также право аренды ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-47).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление должника ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовым управляющим должника ФИО1 - ФИО2., член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (том 1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано (том 1 л.д. 13-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу № апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 удовлетворена. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года по делу № отменено, требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 18-24).

Данным судебным решением установлено, что на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под уголовным преследованием и умышленно совершил ряд сделок, направленный на вывод своего имущества во избежание обращения на него взыскания по ущербу, взысканному в пользу ОАО «РЖД».

Предполагается, что ФИО4, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику ФИО1, был осведомлен о наличии на дату совершения сделки существенной задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД», превышающий стоимость отчужденного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 5 012 000 рублей в пользу ФИО1 (том 1 л.д. 143-144).

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО10 направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника, а также в следующие регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России по Челябинской области, ИФНС, Управление Росреестра, ФОМС по Челябинской области, ОПФР по Челябинской области, операторам связи: ОА «Билайн», ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», с целью проверки имущественного положения должника (л.д. том 1 л.д. 149-152).

ПАО «Сбербанк России» представил положительный ответ о наличии счетов, открытых на имя ФИО4, остаток денежных средств на которых отсутствовал. Имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО4, за счет которого возможно было внесение денежных средств в конкурсную массу должника ФИО1, судебным приставом не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО10 исполнительное производство № в отношении ФИО4 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны (том 2 л.д. 145, 146).

Согласно ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

До настоящего момента требования исполнительного документа по исполнительному производству № не исполнены, в конкурсную массу не возвращены денежные средства, взысканные с ФИО4

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истец, не являясь в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества, использует такой способ защиты права, как виндикация, основываясь на том обстоятельстве, что сделка, на основании которой продавец ФИО4 приобрел право собственности в отношении отчужденного им впоследствии имущества, признана недействительной вступившим в законную силу судебным решением.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковое заявление финансового управляющего ФИО2 разрешено Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года, удовлетворив его требования о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения площадью 136 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4

При признании сделки недействительной применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 000 рублей (том 1 л.д. 18-24).

В настоящее время финансовым управляющим ФИО1 заявлен виндикационный иск, направленный на возврат имущества в состав конкурсной массы, поскольку в ходе исполнительного производства в отношении ФИО4 было установлено отсутствие возможности исполнения судебного решения о возврате денежных средств в конкурсную массу.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту) Постановлением Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Представитель ФИО3 не отрицает того обстоятельства, что продавец ФИО4 является сыном ФИО3, а супруга ФИО4 в настоящее время - это дочь ФИО1, полагая все эти обстоятельства не указывающим на аффилированность между ФИО1 и ФИО3

Между тем, ФИО3 имела очевидные основания усомниться в праве ФИО4 на отчуждение спорного нежилого помещения в той ситуации, когда он поставил бы ее в известность о том обстоятельстве, что первоначально приобрел отчуждаемое право у ФИО1 в ходе расследования в отношении него уголовного дела, в рамках которого он обвинялся в совершении мошенничества в особо крупных размерах.

При этом, суд полагает сомнительным то обстоятельство, что ФИО3 не владела сведениями об уголовном преследовании в отношении ФИО1 

Судом представителю ФИО3 было предложено представить доказательства реального распоряжения ответчиком спорным нежилым помещением, фактического перехода в ее владение приобретенного имущества, что со стороны ответчика не было совершено.

Так представитель ответчика настаивал на том, что ФИО3 осуществляются действия по распоряжению спорным имуществом путем его сдачи в аренду.

Между тем, в отношении спорного нежилого помещения зарегистрировано право аренды двух юридических лиц - ООО «Промышленное объединение Уральский сервис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис» на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 43-47).

Единственным учредителем ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис» является сын ФИО3 - ФИО11, что следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (том 1 л.д. 106-120), а в состав учредителей ООО «Промышленное объединение Уральский сервис» в свою очередь входит ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис» (том 1 л.д. 121-133).

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 действовал как директор ООО «ЮжУРАЛЭнергосервис», заключая договоры от имени юридического лица (том 2 л.д. 134-136).

При этом, сведения об оплате по договору аренды в пользу ФИО3 представлены суду только за ДД.ММ.ГГГГ год (том 2 л.д. 132).

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сторона ответчика полагает право на спорный объект недвижимого имущества ФИО3 подлежащей защите в рамках рассматриваемого спора, как добросовестного приобретателя.

Между тем, ФИО3 очевидно могла быть осведомлена о пороках права ФИО4 на отчуждение данного имущества уже в момент заключения сделки, проявив должную степень осмотрительности. Одновременно, по мнению суда, последствия заключенной ФИО3 и ФИО4 сделки привело фактически к переходу спорного имущества в пользование юридическому лицу, принадлежащему продавцу по сделке - ФИО4

Доводы третьего лица Томаша Прежвански о возникновения его прав на спорный объект недвижимого имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку имущество, имея изначально порок его приобретения ФИО3, не может быть включено в состав совместно нажитого имущества супругов.

Учитывая то обстоятельство, что договор купли - продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка не влечет юридических последствий с момента ее совершения и все последующие сделки также являются недействительными, а нежилое помещение подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3

В связи с истребованием из владения ФИО3 спорного нежилого помещения площадью 136 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, следует прекратить ее право собственности на данное помещении и погасить запись № о регистрации ее права в отношении спорного нежилого помещения.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о виндикации, заявленных финансовым управляющим, суд находит не состоятельными.

ФИО3, заявляя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения ей сделки купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), ошибочно полагает что требование финансового управляющего, рассматриваемое в рамках настоящего спора, фактически является требованием об оспаривании заключенной ей сделки, в результате которого она приобрела право в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, составляющий три года.

Такой срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску 

Между тем, такой срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении своего права.

Прибегая к такому способу защиты права, как признание недействительной сделки совершенной ФИО1 с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению спорного нежилого помещения, финансовым управляющим заявлено такое последствие признание сделки недействительной, как возврат денежных средств ФИО1, что в конечном результате было направлено на возврат денежной суммы в конкурсную массу должника.

О том, что у ФИО4 отсутствует финансовая возможность исполнить такой способ реституции, финансовый управляющий был осведомлен только в ходе исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор, о применении последствий недействительности которого заявлено в настоящее время, признан таковым судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на нежилое помещение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать от ФИО3 и прекратить ее право собственности в отношении нежилого помещения площадью 136 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Погасить запись № о регистрации права собственности ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью 136 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Передать нежилое помещение площадью 136 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, кадастровый номер №, в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова