Дело №2-3005/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре Дерусовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2018 года в 07 часов 55 минут на а/д Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 71 км.+150 м. ФИО3 – управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем AUDI 100 государственный номер №, который принадлежит ФИО2 и с автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный номер №, которым управлял ФИО4

В результате неправомерных действий ФИО3 произошло ДТП, в связи, с чем автомобилю AUDI 100 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» - страховой полис ХХХ №№.

Гражданская ответственность виновника, ФИО3, водителя ВАЗ 21150 государственный номер № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №№.

В результате ДТП водитель ФИО3 получила телесные повреждения и автомобилем скорой помощи была доставлена в больницу.

В связи с чем ФИО2 02.03.2018 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения 137400 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 21500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., за услуги нотариуса – 1800 руб., за услуги почты в сумме 331 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения на исковое заявление, сославшись на отсутствие в их действиях нарушений прав истца, а также на их завышенность и необоснованность. В случае удовлетворения требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на получение страховой выплаты.

В судебном заседании не оспаривался факт ДТП, произошедшего 10.01.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что 10 января 2018 года в 07 часов 55 минут на а/д Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол 71 км.+150 м. ФИО3 – управляя автомобилем ВАЗ 21150 государственный номер №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем AUDI 100 государственный номер №, который принадлежит ФИО2 и с автомобилем ВАЗ 21041-30 государственный номер №, которым управлял ФИО4

В результате неправомерных действий ФИО3 произошло ДТП, в связи, с чем автомобилю AUDI 100 государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП в судебном заседании не оспорена.

Автомобиль AUDI 100 государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Согласно справке о ДТП от 10.01.2018 года автомобиль AUDI 100 государственный номер №, имел повреждения: крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний правый и левый фонарь, задняя панель, шина заднего правого колеса, передний бампер.

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго» - страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника, ФИО3, водителя ВАЗ 21150 государственный номер № зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ №№.

В судебном заседании факт того, что данное ДТП, произошедшее 10.01.2018 года, является страховым случаем, со стороны ответчика не оспорен.

После ДТП истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик, получив от истца комплект документов, осмотр поврежденного автомобиля не произвел.

Письмом от 26.03.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в производстве страховой выплаты.

Учитывая незаконный отказ в производстве страховой выплаты, истцом самостоятельно проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 №№ от 24.04.2018 года размер причиненного ущерба автомобилю AUDI 100 государственный номер № 31 составляет 137400 рублей.

16.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым почтовым чеком от 16.05.2018 года.

Данное обращение было получено ответчиком 21.05.2018 г.

Письмом от 24.05.2018 года страховщик повторно отказал в производстве страховой выплаты, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным принять как допустимое доказательство заключение эксперта ИП ФИО7 №№ от 24.03.2018 года, так как выводы эксперта сделаны с учетом относимости имеющихся повреждений к ДТП произошедшему 10.01.2018 года, заключение мотивировано, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд считает заключение эксперта ИП ФИО6 №№ от 24.04.2018 года достоверным, научно обоснованным и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 государственный номер №. Сумма 137400 рублей отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена 24.04.2018 года экспертом - техником ФИО6, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает заключение ИП ФИО6 №№ от 24.04.2018 года относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данное заключение научно обосновано, составлено на основании акта осмотра автомобиля, составленного страховщиком, компетентным специалистом.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. «б» ст. 18) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 4.12) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ. 

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность обоих участников ДТП в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а также то, что размер материального ущерба не превышает максимального размера страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма причиненного ФИО2 материального ущерба в размере 137400 рублей, подлежит взысканию в его пользу со страховщика ПАО СК «Росгосстрах». 

В силу ст. 94 ГПК РФ, расходы истца в сумме 21500 рублей, оплаченные за услуг эксперта, подтвержденные квитанцией, в сумме 331 руб. 88 коп., оплаченные за услуги почты, подтвержденные почтовым кассовым чеком, в сумме 1800 рублей, оплаченные за услуги нотариуса, 1500 руб. по оплате услуг эвакуатора, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» было распространено и на отношения по имущественному страхованию.

Таким образом, относительно требований истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика и полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей соразмерна степени физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его потребительских прав. 

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения истца к ответчику с заявленными требованиями в досудебном порядке подтверждается описью вложения в письмо и кассовым чеком от 16.05.2018 года. Требования истца оставлены без удовлетворения. Тем самым нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Учитывая размер подлежащей взысканию страховой выплаты в размере 137400 рублей, размер штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 68700 рублей (137400 руб. х 50%).

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера штрафных санкций нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка (штраф) является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить штраф на 33700 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон. 

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата помощи представителя. Суд находит исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требования ФИО2 о взыскании расходов на представителя в сумме 11000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 9000 руб.. Данную сумму расходов на представителя суд находит разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненных представителем истца работ. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4248 рублей (3948 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 пользу в счет страхового возмещения 137400 рублей, штраф в размере 35000, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 21500 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора – 1500 руб., за услуги нотариуса – 1800 руб., за услуги почты в сумме 331 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.А. Ятченко

Решение принято в окончательной форме 31.07.2018 года.