Дело № 7-627/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 23 декабря 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2025 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года вышеуказанное постановление было изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение от 11 июня 2025 года было направленно ФИО1 по адресу, указанному в жалобе ([адрес]) 11 июня 2025 года, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора [номер]. Согласно отчету об отслеживании отправления, 16 июня 2025 года отправление прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения. По истечению срока хранения, 24 июня 2025 года отправление было возвращено отправителю. 01 июля 2025 года указанное отправление было вручено отправителю (л.д. 218-219).

Таким образом, срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем получения (2 июля 2025 года) и его окончание пришлось на 11 июля 2025 года. 

Первоначально жалоба в Нижегородский областной суд была подана ФИО1 05 июля 2025 года (л.д.220). Однако жалоба не была подписана заявителем.

14 июля 2025 года ФИО1 повторно направил жалобу, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора 

[номер] (л.д.221). То есть жалоба направлена с пропуском срока обжалования.

Учитывая, что пропуск срока является незначительным (2 дня), а также принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в частности, право на судебную защиту, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования состоявшегося по делу судебного акта.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, вступивших в силу с 01 марта 2024 года, (далее - Правила), «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению 1 к Правилам допустимые габариты всех транспортных средств по высоте не должны превышать 4 м.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года в 19:34:41 по адресу: Нижегородская [адрес], а.д. Н.ФИО2, 143 км. + 486 м. водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством марки Фотон Ауман, гос. номер [номер], в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м., двигаясь с высотой 4,11 м. при допустимой высоте 4,00 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1, как владельца транспортного средства, постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: фотоснимком с изображением автомобиля, принадлежащего заявителю, актом результатов измерения и проверки весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 20 ноября 2024 года [номер], сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ» идентификатор ИБС 00003. 02082016, поверка которого произведена 11 декабря 2023 года и действительна до 10 декабря 2024 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, срок которого действителен на момент совершения административного правонарушения. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вывод должностных лиц, судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч..2 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, с изложением собственного варианта событий, являлись предметом проверки судьи районного суда.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч..2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств и выводов должностных лиц, судьи районного суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами, судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела действующей на тот период времени санкции ч. 2 ст. 12.21.1 названного Кодекса, с учетом всех значимых обстоятельств, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 актах по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО [номер] от 23 декабря 2024 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 марта 2025 года, решение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева