Дело № 2-1116/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «16» февраля 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника должника, расходов по захоронению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование требований истец указала, что в *** П., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. ..., зарегистрировал в нем и предоставил право проживания В. и её дочери – ФИО1 В *** после рождения дочери ФИО1, последняя в соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации была также зарегистрирована по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. .... На протяжении всего времени до смерти П. истец заботилась о его здоровье, устраивала его быт, содержала в порядке и поддерживала технически-исправное состояние его недвижимого имущества. Для наилучшего и комфортного проживания в указанном жилом помещении истец регулярно производила косметический ремонт, поставила окна из ПВХ профиля во всем жилом помещении на сумму (...) руб., поставила двери из ламинированного бруса на общую сумму (...) руб., что в настоящее время является неотделимыми улучшениями. Кроме того, как указано в иске, в целях наилучшего ухода и присмотра за престарелым больным, истец определили П. в пансионат для престарелых на ул. ..., ..., полностью оплачивала все расходы на содержание и уход за престарелым и больным собственником жилого помещения. Ответчик ни разу не поинтересовалась о судьбе своего отца, ни разу не предложила помощи в организации и оплате услуг по его содержанию и уходу. *** П. умер. Все расходы на его погребение в сумме (...) руб. произвела истец. Наследница покойного ФИО2 не участвовала в погребении своего отца, являющегося наследодателем. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ей по договору возмездного оказания услуг в пансионате от ***, от *** денежные средства в размере (...) руб., расходы на приобретение предметов личной гигиены в размере (...) руб., расходы на погребение умершего в размере (...) руб., расходы на установку дверей в размере (...) руб., расходы на установку окон из ПВХ в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера № от ***, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненные требования. Истец не оспаривала то обстоятельство, что в период времени с *** по *** по доверенности получала за П. его пенсию, а также получила пособие на погребение в сумме (...) руб. (...) коп. На вопрос суда истец пояснила, что указанные денежные средства были потрачены ей на оплату услуг пансионата, в котором содержался П.

В судебном заседании ответчик относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что ФИО1 приходилась П. племянницей. Начиная с *** года она намеренно стала чинить препятствия в общении между ФИО2, П.Е.Ф. (супруга умершего) и П., предоставляла ложную информацию о состоянии его здоровья, не звала его к стационарному телефону, который позже вообще отключила, не открывала двери. В *** ФИО1 без уведомления близких родственников самостоятельно приняла решение о помещении умершего в пансионат для престарелых. Даже после вступления ответчика в права наследования истец продолжала чинить ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. ..., отказывалась передавать комплект ключей, поэтому ответчик была вынуждена обратиться сначала к старшему участковому уполномоченному полиции ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу, а затем в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении права пользования и выселении из спорного жилого помещения ФИО1, Т., М. Кроме того, после выезда истца ФИО1 из спорного жилого помещения в *** имуществу ответчика был причинен ущерб. Согласно Акта, составленного администрацией ЖПК «Бардинский» от ***, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. ..., отсутствуют радиаторы отопления, газовая плита, смесители, раковины, межкомнатная дверь. В отношении требований истца о взыскании расходов, понесенных ей по договору возмездного оказания услуг в пансионате от ***, от *** в размере (...) руб. пояснила следующее. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, в связи с которыми умерший был признан нуждающимся по заключению медицинской организации в постоянном постороннем уходе. Кроме того, указанные услуги могли были быть оказаны родственниками умершего либо предоставлены умершему бесплатно как лицу, имеющему доходы ниже полуторной величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области. Ответчик полагает, что истец при принятии решения о помещении П. в пансионат для престарелых руководствовалась не интересами П., а своими корыстными целями, направленными на комфортное проживание. Кроме того, ответчик просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что (...) руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам выплатил Т., не являющийся истцом по данному делу и заказчиком по договорам; (...) руб. (...) коп. являются пенсией и ЕДВ умершего и были получены истцом за период нахождения П. в пансионате. В отношении искового требования о взыскании расходов на приобретение предметов личной гигиены ответчик пояснила, что из представленных кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод, что оплата производилась истцом, а также, что данные предметы личной гигиены были необходимы П. и предназначены непосредственно для ухода за ним. В отношении искового требования о взыскании расходов на захоронение, ответчик пояснила, что признает указанную сумму за вычетом из неё пособия на погребение, которое было получено истцом. В отношении исковых требований о взыскании расходов на установку дверей и окон ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку двери и окна были установлены 9 лет назад. Кроме того, ответчик полагает, что двери и окна были установлены истцом по собственной инициативе для наилучшего и комфортного проживания, не относятся к расходам, предусмотренным ст. ст. 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения истца и её представителя, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, П., *** года рождения, умер ***. (л.д. 39)

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются его дочь ФИО2 и его супруга – П.Е.Ф. Вместе с тем, из материалов наследственного дела следует, что П.Е.Ф. заявила об отсутствии её доли в имуществе, приобретенном её во время брака с П. (л.д. 42) и отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе своего супруга – П. в пользу дочери – ФИО2 (л.д. 43). 

Судом установлено, что после смерти П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. ...; правах на денежные средства с начисленными процентами и всеми причитающимися компенсациями, хранящиеся в подразделениях Уральского банка ПАО «Сбербанк России»; начислениях наследодателю за период с *** по ***, но не полученных им при жизни пенсии в сумме (...) руб. (...) коп. и ЕДВ в сумме (...) руб. (...) коп. 

Также из материалов дела следует, что ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. 

Как следует из материалов дела, на похороны П. истцом было потрачено (...) руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Кроме того, истцом заявлены расходы на приобретение предметов личной гигиены для П. в размере (...) руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки, и расходы, понесенные ей по договору возмездного оказания услуг в пансионате от ***, от *** в сумме (...) руб. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом подтвержден факт несения расходов на организацию достойных похорон П. на сумму (...) руб., то с учетом произведенной истцу выплаты социального пособия на погребение в размере (...) руб. (...) коп., что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере (...) руб. (...) коп.

Согласно представленной в материалы дела выписной справки №, выданной МУ «Центральная городская клиническая больница № 1 Октябрьского района», П. находился на стационарном лечении в урологическом отделении с *** по *** с диагнозом – (...). Поступил в неотложном порядке. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение уролога по месту жительства. Рекомендовано: наблюдение уролога в поликлинике по месту жительства; ремедия (...).

Из материалов дела следует, что *** между ИП Ш. (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому, исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать услуги по уходу П., а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг согласно условиям договора. Место исполнения договора: г. ..., ул. ..., .... Согласно п. п. 1.3, 1.4 указанного договора, исполнитель не является медицинской организацией, не оказывает услуги по оказанию доврачебной, стационарной, санаторно-курортной или иной медицинской помощи, услуги по сестринскому уходу, не осуществляет иную деятельность, отнесенную законодательством РФ к медицинской. Исполнитель оказывает следующие услуги по уходу за клиентом: предоставление услуг по проживанию клиента (предоставление койко-места), предоставление клиенту 4-х разового питания, услуги по гигиеническому уходу за клиентом (мытье, стрижка, стирка белья, смена белья, смена постельных принадлежностей, иной необходимый уход за клиентом, неспособным к самообслуживанию в силу возраста или состояния здоровья), регулярная уборка помещения, предоставленного клиенту, иные услуги по уходу за клиентом, необходимость которых вызвана отсутствием способности клиента к самообслуживанию в силу возраста или состояния здоровья. Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг составляет (...) руб. в сутки. Договор аналогичного содержания был заключен истцом с ИП Ш. ***. Стоимость услуг по которому составляла (...) руб. в сутки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом данных выписной справки, рекомендаций лечащего врача, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение предметов личной гигиены для П. на сумму (...) руб. и расходы на замену трубки цистомы на общую сумму (...) руб.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что из представленных кассовых чеков невозможно сделать однозначный вывод, что оплата производилась истцом, а также, что данные предметы личной гигиены были необходимы П. и предназначены непосредственно для ухода за ним. Факт нахождения подлинника платежного документа у истца свидетельствует о том, что денежные средства были оплачены именно истцом. Факт нуждаемости П. в указанных предметах личной гигиены подтверждается характером заболевания, рекомендациями лечащего врача. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. 

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на содержание П. в пансионате для престарелых, поскольку это противоречит положениям п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связано с болезнью наследодателя. Кроме того, как следует из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, в период нахождения П. в пансионате, она получала его пенсию, которой расплачивалась за услуги пансионата. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что истец обращалась к дочери П. за оказанием помощи в уходе за П. перед помещением его в пансионат. 

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на установку дверей и окон в квартире по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кВ. .... Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец длительное время проживает в указанной квартире и замена окон и дверей направлена на комфортное проживание, прежде всего, самого истца. Кроме того, суд находит возможным применить к данному требованию последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, с учетом того обстоятельства, что указанные работы были проведены в *** году.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права. Как указано в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течения срока исковой давности.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом были частично удовлетворены исковые требования, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в сторону уменьшения. 

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально размеру уточненных исковых требований, то есть в размере (...) руб. (...) коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с наследника должника, расходов по захоронению удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя в размере 25700 руб., в счет возмещения расходов на похороны денежные средства в размере 24 531 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 936 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру *** на сумму 8668 руб. государственную пошлину частично в размере 1 755 руб. 72 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова