Дело №2-866/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Корабовцеве Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса страховое возмещение 687 979, 00 рублей, госпошлину в размере 10 079,79 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз 15 000.00 рублей, 17 616,00 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес> по вине неустановленного автомобиля, личность которого сотрудниками ГИБДД не установлена допустил столкновение с автомобилем Вольво ХС 90 н/з М 064 ХЕ 64 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 В результате автомобилю Вольво ХС 90 н/з М 064 ХЕ 64 были причинены технические повреждения.

ФИО3 обратилась в ООО СК «ВТБ - Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису КАСКО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, однако решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 26 мая 201 5 года с ООО С К «ВТБ - Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 687 979, 00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель, просили в удовлетворении иска отказать ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, при этом ФИО2 пояснил суду что ДД.ММ.ГГГГ ему по просьбе неизвестного ему человека дали отогнать автомобиль Вольво ХС 90 н/з М 064 ХЕ 64, на котором он двигался по 

<

адрес>, когда его внезапно «подрезал» неизвестный ему автомобиль у 

<

адрес>, в результате чего он был вынужден произвести столкновение с отбойником, установленным вдоль дороги. В связи с чем указанному транспортному средству были причинены технические повреждения, однако кем он не запомнил, свидетелей указанного ДТП также не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки не известны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действием (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, автомобилю Вольво ХС 90 н/з М 064 ХЕ 64, которым управлял ФИО2, принадлежащего ФИО3 причинены технические повреждения, установленные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 мая 201 5 года, которым с ООО С К «ВТБ - Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 687 979, 00 рублей, поскольку установлен факт незаконного отказа в выплате ей страхового возмещения по указанному договору КАСКО.

Повреждения, полученные указанным автомобилем в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в справке ДТП.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено решение суда и ФИО3, перечислено в том числе 687 979, 00 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела за проведение судебных экспертиз по решению суда с истца взыскано также 15 000.00 рублей, 17 616,00 рублей.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Так, указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор добровольного страхования автотранспортного средства, владелец автомобиля ФИО3 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в рамках данного договора. Невключение ФИО2 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ФИО2 в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном ч. 1 ст. 965 ГК РФ.

Кроме того, ответчику ФИО2 были разъяснены положения о необходимости предоставления доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, однако как пояснил последний данных доказательств он предоставить суду не сможет, поясняя при этом что каких-либо свидетелей ДТП не имеется, водителя транспортного средства которые его обгонял, «подрезая» его, и его автомобиль он не запомнил, о чем также указал сотрудникам ГИБДД. 

Тот факт, что сотрудниками ГИБДД не установлен второй участник ДТП и непосредственно вина ФИО2, вопреки доводам ФИО2, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков страховщику в порядке суброгации, поскольку суд при рассмотрении настоящего спора приходит с учетом представленных сторонами доказательств к однозначному выводу о причинении автомобилю Вольво ХС 90 н/з М 064 ХЕ 64, принадлежащего ФИО3 технических повреждений самим ФИО2 При этом его поведение по вызову сотрудников ГИБДД и сообщении им о случившимся ДТП в результате как он указывал виновных действий другого незаполненного им водителя в отсутствие каких-либо свидетелей, не исключается с целью возложения ответственности на иное лицо.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств судом не установлено.

По этим основаниям оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса со страхователя, не исполнившего обязанность по извещению страховщика о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 10 079 рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» материальный ущерб в размере 687 979, 00 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 15 000.00 рублей и 17 616,00 рублей, госпошлину в размере 10 079,79 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья