П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-7/2019

16 января 2019 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Канбекова И.З.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4

при секретаре Ахтямовой Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 19 декабря 2018 года по кассационной жалобе ФИО5, поданной 06 ноября 2018 года на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО5, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» ФИО6, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее - ООО «Теплосервис») о возмещении материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска она указала на то, что дата около №... час. в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, принадлежащему ей автомобилю марки №..., государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано за отсутствием события преступления. На момент причинения вреда имуществу управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, являлась ООО «Теплосервис». дата истец направила в ООО «Теплосервис» претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. Просила взыскать с ООО «Теплосервис» материальный ущерб в размере 252 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 930 рублей, установленные заключением за №... эксперта-техника ООО «СоюзОценка» ФИО7, расходы по проведению независимой оценки в размере 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 220 рублей, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Теплосервис» о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что при наличии реального материального ущерба, подтвержденного достаточными доказательствами, в удовлетворении ее иска судами необоснованно отказано. При этом выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основанные, в том числе на заключении экспертизы №... экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 от дата, не соответствуют совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам, данное экспертное заключение содержит предположительные и противоречивые суждения, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции, а в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной экспертизы необоснованно отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от дата №..., общее имущество, к которому отнесена крыша, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б» пункта 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В соответствии с пунктом 4.дата Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата №..., удаление наледей и сосулек следует производить по мере необходимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, взял за основу экспертное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата и отказал в удовлетворении требований ФИО5 

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Как правильно установили судебные инстанции, оценив совокупность представленных сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, факт наступления события в указанное ФИО5 время и названном ею месте, а также обстоятельства, при которых были причинены обнаруженные на автомобиле механические повреждения, не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является владельцем автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от дата (л.д. 34).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 Управления МВД России по г. Уфе от дата в возбуждении уголовного дела по факту схода дата около №... час. снега с крыши многоквартирного дома по адресу: адрес, на автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5 и причинении ее имуществу механических повреждений отказано за отсутствием события преступления (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «СоюзОценка» ФИО7 №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 100 рублей, утрата товарной стоимости - 27 930 рублей, стоимость расходов на оплату услуг специалиста - 22 000 рублей (л.д. 12-38).

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес, являлось ООО «Теплосервис», куда дата ФИО5 направила претензию о возмещении причиненного ущерба (л.д. 10).

Приказом ООО «Теплосервис» №... от дата заместителю директора ФИО10 поручено организовать работу по очистке кровель, различных козырьков, в том числе балконов, лоджий жилых домов от снега, наледи, сосулек; в течение зимне-весеннего периода 2017 года осуществлять ежедневный контроль, в том числе в выходные дни, за выполнением неотложных работ по их очистке, не допуская скопления снега, наледи, сосулек (л.д. 82).

Согласно актам от 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, дата, указанные работы проводились, в том числе в отношении жилого адрес (л.д. 83-91).

Заключением №... экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 от дата, на основании исходных данных, содержащихся в акте осмотра от дата, заключении эксперта-техника ООО «СоюзОценка» ФИО7 №..., фотоиллюстрациях транспортного средства с неустраненными аварийными повреждениями и места происшествия, административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, экспликации секции крыши балкона по адрес, а также по результатам проведенного дата экспертного эксперимента, заключающегося в набрасывании снежной массы на разные части исследуемой крыши и фиксации направления и дальности ее разлета, установлено отсутствие следов скольжения (трасс) на поврежденной поверхности лобового стекла, крыши, панели приборов, наружного правого зеркала транспортного средства, характерных для воздействия металлом, камнем, деревом и прочими, свидетельствующее о воздействии предметом меньшей твердости, чем металл транспортного средства, и приобретающем при воздействии новые формы, что характерно для повреждения, причиненного предположительно снежной глыбой. Ряд следов не сопоставимы с механизмом повреждения лобового стекла, предположительно снежной глыбой, а именно повреждения рычага стеклоочистителя правого в виде наслоения вещества белого цвета в средней верхней части, и капота в виде среза лакокрасочного покрытия до металла в задней правой торцовой части, отражают механизм приобретения вещества от следообразующего объекта, которым, вероятнее всего, является крышка капота, имеющая сопряженные участки с отслоением лакокрасочного покрытия, которые могли быть при открытой крышке капота или при откинутых стеклоочистителях. Повреждение панели крыши в виде вмятины в передней левой части на площади до 5% расположено на существенном удалении от места основного повреждения, лобовое стекло повреждено с усилием к правой стойке, то есть в противоположном направлении от повреждения крыши. Повреждения крыла переднего правого в виде среза в верхней торцовой части и накладки водосточного желоба правой в виде скола в левой средней части не могли быть получены при воздействии снега, поскольку прочность лакокрасочного покрытия значительно превышает прочность снега в любых его состояниях. Следы разрыва материала корпуса зеркала наружного правого и накладки (спереди назад) исключают предполагаемое воздействие снежной массы, падающей сверху вниз.

В ходе экспертного эксперимента установлено, что крыша балкона, выполненная в виде односкатной конструкции из металлосайдинга с углом балкона, накрытого крышей, за счет двух треугольных сегментов, 60 градусов, с учетом нахождения на момент эксперимента на верхней части кровли небольшого снежного покрова, толщиной не более 3 см, обеспечивает свободное падение снега в трех направлениях: вдоль стены дома, в сторону округления тротуара, то есть в сторону стоянки автомобиля, и в сторону подъездных дверей. Площадь сегмента кровли, с которого снежная масса может падать в сторону стоянки исследуемого автомобиля составляет не более 0,9 кв.м. 

В результате эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., не могли быть получены в результате падения снега именно с многоквартирного адрес в адрес при обстоятельствах от дата (л.д. 90-114). Заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами послужило основанием для отказа в иске. 

Отклоняя доводы ФИО5 о том, что заключение экспертов ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку она не была извещена о времени проведения экспертного осмотра дата, экспертного эксперимента дата, к экспертному заключению не приложены свидетельство и паспорт поверки инструмента линейки, документы подтверждающие своевременное прохождение поверки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что эти доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, о времени и месте проведения осмотра дата, истец извещалась телеграммой, направленной в ее адрес дата. Экспертный осмотр проведен с участием истца ФИО5 и представителя ООО «Теплосервис», что ими не оспаривалось.

Опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 пояснили, что порядок проведения экспертного эксперимента не регламентирован действующим законодательством. В обязанности эксперта не входит извещение сторон об экспертном эксперименте, проводимом экспертами с целью воссоздания ситуации с учетом расположения транспортного средства в момент происшествия. Экспертный эксперимент проводился в целях проверки выводов эксперта. В связи необходимостью предоставления доступа на крышу многоквартирного дома была извещена управляющая организация, истец уведомлен о его проведении путем направления СМС-извещения. Действующим процессуальным законодательством, а также методическими рекомендациями о порядке проведения экспертного исследования не предусмотрено составление актов осмотра места происшествия. Величина угла наклона крыши балкона определена расчетным способом на основании проекта экспликации секции крыши балкона по адрес. 

В данном случае пояснения экспертов не противоречат их выводам, изложенным в исследовании, экспертное заключение правомерно расценено в качестве допустимого доказательства, согласующегося с совокупностью иных доказательств по делу.

Кассатором к кассационной жалобе приложены дневники погоды в адрес в феврале 2017 года, в названный истцом день происшествия, и в феврале 2018 года, когда экспертами производился экспертный эксперимент, согласно которым: дата при температуре воздуха минус 1 отмечался снегопад при облачной погоде; дата такие условия отсутствовали, зафиксирована температура воздуха минус 13 градусов при малооблачной погоде без осадков.

Между тем данные обстоятельства не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку не были представлены истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО5 необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, как правильно установили суды, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных приведенной процессуальной нормой, по делу не имелось.

В пунктах 21 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно проверил дело в пределах представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмене обжалуемых судебных постановлений в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу ФИО5, поданную на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

Справка: судья Ронжина Е.А.,

Апелляция: ФИО11 (пред.) 

ФИО12(докл.), Родионова С.Р.