Дело №

27RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в районе 

<

адрес>, ДОС, 29 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Probox», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на правах собственника ФИО2, и «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № об ОСАГО. С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказного письма РПО №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 108946,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» заключен договор на оказание услуг №. Согласно п. 3.5 договора общая стоимость работ составляет 5200 руб. Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата предоставленной услуги в размере 5200 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг №. Согласно п. 4.1 договора стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 30000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца понесены расходы за оказание услуг нотариуса по заверению копии паспорта №-н/-2023-2-2115, оформление доверенности и копии доверенности в размере 2400,00 руб., на общую сумму 3120,00 руб. Истцом произведены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции: уведомления об осмотре – 280,84 руб. и уведомления о отправке копии искового заявления 299,44 руб. На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108946,80 руб., расходы по организации проведения независимой экспертной оценки в размере 5200,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3120,00 руб., почтовые расходы 580,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379,00 руб.

В суд истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела его в отсутствие. Представитель истца поддержал заявленные требования к ФИО2 как к надлежащему ответчику по делу.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ее представитель в судебном заседании пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, управлявшим в момент ДТП транспортным средством на основании договора с ФИО2

К участию в дело к качестве соответчика привлечен ФИО3, который в судебное заседание не явился, при этом был судом уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в районе 

<

адрес>, ДОС, 29 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Toyota Probox», государственный регистрационный знак 

<

***>. под управлением ФИО3, принадлежащий на правах собственника ФИО2 и «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, принадлежащий ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ № об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью пли частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности па праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С целью определения размера, причиненного в результате ДТП ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак №, о чем ответчик был заблаговременно уведомлен посредством направления заказного письма РПО №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 108946,80 руб.

Расходы истца на организацию и проведение экспертизы в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ составили 5200 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

По смыслу названных норм, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В момент совершения указанного ДТП автомобилем «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях владела ФИО2, водителем являлся ФИО3

В обоснование своей позиции представителем ответчика ФИО2 предоставлен суду договор аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (с актом приема-передачи транспортного средства), заключенный между арендодателем ФИО2 и арендатором ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности-возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловный основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, отсутствия собственника источника повышенной опасности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства.

Суду не предоставлены доказательства фактического исполнения договора в виде платежных документов, подтверждающих исполнение ФИО3 договора в части осуществления арендных платежей.

Кроме того представленным договором аренды на арендатора не возлагается обязанность по страхованию автогражданской ответственности на ФИО3 как владельца автомобиля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставленным договоров аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендодателя за ущерб, нанесенный Товаром третьим лицам (п. 3.4), однако истец участником договорных отношений по договору от ДД.ММ.ГГГГ не является, поэтому указанная договоренность не может влиять на его право взыскания ущерба с собственника источника повышенной опасности - ФИО2 Но при этом может являться основаниям для ФИО2 обратиться с требованиями к ФИО3 в порядке регресса. 

При таких обстоятельствах сумма ущерба в размере 108 946 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца. Иск к ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Кроме того истцом заявлено требование взыскать с ФИО2 стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5200 руб.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения данных расходов обусловлена положениями ст. 131 ГПК РФ, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО1 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, за его счет произведено судебное исследование, то стоимость услуг экспертов относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 5200 руб. 

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также почтовые расходы в размере 580 руб. 28 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 сумму ущерба 108946 рублей 80 копейки, расходы на оплату заключения специалиста в размере 5200 рублей 00 копеек, расходы на оплату за услуги представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3120 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 580 рублей 28 копеек.

Иск к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова