Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 05 декабря 2025 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А.,

с участием ФИО2 и ее защитника Момот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Момот А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой просила данное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2024 вышеуказанное постановление отмене, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2025 по ходатайству защитников ФИО2 - Момот А.В. и Беляка Е.А. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по месту жительства последней, то есть мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Момот А.В. подала в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области жалобу, в которой указала, что с постановлением не согласна в полном объеме, считает его незаконным, необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района Тольятти Самарской области от 16.07.2025, вынесенное в отношении ФИО2, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.

Защитник Момот А.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. По мнению защитника, дело рассмотрено неуполномоченным судом. Как следует из материалов дела (л.д.113), в соответствии с постановлением председателя Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области на период с 21.04.2025г. по 06.05.2025г. включительно, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было возложено на мирового судью судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Согласно определению от 05.05.2025 о принятии и назначении дела к слушанию (л.д.114), и.о. мирового судьи судебного участка №110 мировой судья судебного участка №106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области принимает к своему производству, что в том числе свидетельствует извещение ФИО2, Беляка Е.А. и Момот А.В. на 04.06.2025 на 12:00 часов по адресу: 

<

...>, каб. 16. Каким образом указанное дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №110 Комсомольского судебного района Тольятти Самарской области после принятия дела к производству мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области и включении в график мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на 04.06.2025 на 12ч.00 мин.- материалы не содержат.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 07.05.2025 дело об административном правонарушении было принято к производству уже мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области и поставлено в график судьи №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области на 04.06.2025 на 11:00 часов, по адресу 

<

...>, каб. 17.

Также по мнению защитника, следует относиться к критически к фотографии, приобщенной свидетелем в материалы дела об административном правонарушении (л.д.155), поскольку где, когда, кем, при каких обстоятельствах было получено указанное фото неизвестно, свидетель ФИО4 также на эти обстоятельства не указывал, а мировой судья при рассмотрении дела и приобщая к материалам дела, эти обстоятельства не выяснял. Кроме этого, в материалах дела об административном правонарушении сведений о том, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения, что приобщенное фото было сделано в момент вменяемого события нет. Ссылка или упоминание на указанное фото, при составлении материала, а также при направлении на рассмотрение его в суд из Госавтоинспекции отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении ссылается на сведения, полученные из «открытых источников - из «интернет магазинов» касательно технических характеристик «аналогичного» технического средства, управление которым вменяется ФИО2 Однако, такие выводы недопустимы и противоречат действующему законодательству, поскольку суд не является специалистом в области автотехнической экспертизы, осмотр технического состояния агрегата не производился и никем не устанавливался, автотехническая экспертиза, которая бы четко указывала на характеристики и техническое состояние агрегата не назначалась и не проводилась. Сравнивать технические характеристики в данном случае недопустимо, поскольку даже представленные на скрин-шотах квадроциклы имеют больший объем двигателя, чем тот, которым управляла ФИО2

Кроме того, в материалы дела поступили ответы на судебные запросы, из органов, осуществляющих регистрацию и контроль - ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Тольятти, что указанный квадроцикл в Госавтоинспекции на регистрационном учёте не состоит; Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (МСХП СО), что самоходная машина, указанная в запросе не зарегистрирована и ранее не регистрировалась, а сведения относительно характеристик технического средства, отсутствуют.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленной) на| нем.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено: «Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого ( в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб.см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает наличие обязательных критериев для определения вида технического средства: 1. мотоциклетная посадка или руль мотоциклетного типа; 2.ненагруженная масса, не превышающая 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств); 3. максимальная эффективная мощность двигателя, не превышающую 15 кВт; 4. максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Протокол осмотра квадроцикла в материалах дела отсутствует. Со слов знакомого ФИО2 следует, что принадлежащий ей квадроцикл имел меньшую мощность двигателя и разгонялся до скорости, не превышающей 40 км/ч. Таким образом, единственный возможный способ установить все необходимые технические характеристики самоходной машины, для правильной квалификации деяния – назначение судебной автотехнической экспертизы самоходной машины. Из изложенного следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены технические характеристики квадроцикла, которым управляла ФИО2, позволяющие его относить к транспортным средствам.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи имеют разрывы, таким образом в них вносились изменения, что недопустимо. Заявленное защитником ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении не было рассмотрено по существу мировым судьей. С материалами дела защита была ознакомлена только в ходе рассмотрения жалобы в районном суде. Судебное заседание было проведено мировым судьей в отсутствии защиты.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 не была извещена надлежащим образом о слушании дела на 16.07.2025 на 14 ч. 30 мин., поскольку, как следует из почтового штампа на почтовом конверте, возврат за истечением срока хранения почтового отправления был осуществлен лишь 18.07.2025, тогда как судебное заседание было проведено 16.07.2025 (л.д.244, 245, 246).

ФИО2 в судебном заседание жалобу защитника поддержала, дополнила, что ранее она уже писала жалобу на предыдущее постановление мирового судьи. Имеющаяся в материалах дела копия свидетельства о регистрации спортивного инвентаря относится к ее квадроциклу GRIZLIK T200. Что означает цифры 197 напротив объема двигателя, она не знает. В магазине, в котором она приобретала квадроцикл, пояснили, что объем двигателя у квадроцикла 200. Но данный объем не соответствует фактическому, у нее знакомый парень, который занимался ремонтом, пояснил, что объем двигателя не совпадает, и мощность не совпадает, квадроцикл разгонялся не больше 40 км/ч. Данная игрушки не ставится на учет, не страхуется в страховой компании, на него не выдается ПТС. Данный квадроцикл был поставлен на учет в центре по техническим видам спорта. При постановке на учет, квадроцикл в указанном центре непосредственно не осматривали, они просили только фотографии. 03.09.2024 г. она приехала к ТЦ «Вега» около 21:00 часа. Приехала туда на автомобиле с друзьями. Спиртосодержащие напитки она не употребляла. В 22:00 часа ей от знакомого поступил звонок о том, что он попал в аварию в лесу на ее квадроцикле. Она со знакомым поехала к нему в лес. После чего квадроцикл они откатили до ТЦ «Вега», не заводя двигатель. После чего они проверили квадроцикл, он был на ходу, имел незначительные повреждения, фары были разбиты, колесо было восьмеркой. Она решила отвести знакомого, чтобы оказать ему помощь, у него колени были разбиты. Когда она поехала на квадроцикле и начала поворачивать, их остановили сотрудники ДПС, которые не представились, вытащи ключи из квадроцикла, грубили, угрожали, говорили, чтобы она признавал вину. Она была на стрессе. У нее была бутылка алкоголя (егермастер 0,5 л.) в рюкзаке, приобретала в подарок. Бутылка обо что-то ударилась, начала протекать, у нее от алкоголя промокла одежда. На голове у нее был шлем, в котором имеется сеточка для дыхания. Сотрудники полиции не могли почувствовать запах алкоголя из ее рта, поскольку она находилась в шлеме. Потом приехал второй экипаж ДПС, которым ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но у них аппарат не работал, трубочку ей выдали мятую, она ее распаковывала сама, она делала выдохи, как ей говорили сотрудники, но сработал аппарат только на 4 раз и показал наличие алкоголя. Целостность прибора и пломбы не помнит, чтобы показывали. Инспектор сказал, чтобы она соглашалась. Она не возражала против и все подписала. О том, что можно пройти медицинское освидетельствование, она в тот момент не думала. Когда начали протоколы писать, она сказала, что на квадроцикл не нужно страховки и регистрации он не подлежит, это не транспортное средство, а игрушка, об этом она узнавала в ГИБДД и Ростехнадзоре, но физически никто его не осматривал. У нее имеется удостоверение тракториста-машиниста, которое она получала для того, чтобы управлять квадроциклом. Инспектор ГИБДД сфотографировал табличку на ее квадроцикле, иным образом они квадроцикл не осматривали. На действия сотрудников полиции она жалобы в прокуратуру или следственные органы не писала.

По ходатайству ФИО2 и защитника к материалам дела приобщены договор купли-продажи № 438 от 26.04.2023, заказ-клиента от 26.04.2023, чек № 2028bqy3sp от 04.09.2024, паспорт спортивного инвентаря № 006233 квадроцикла-квадрокросс GRIZLIK T200, номер рамы ..., номер двигателя ... диск с видеозаписью от 03.09.2024.

Защитник ФИО2 - Беляк Е.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. На его явке в судебное заседание ФИО2 не настаивала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по г. Тольятти Самарской области ФИО6 показал, что он с напарником ФИО11 заступили на дежурство с 03.09.2024, с 22:00 часов до 09:00 часов. По указанию дежурной части они приехали на ул. Спортивную, 9, где другим экипажем ЛДПС была остановлена девушка на квадроцикле с признаками опьянения. Они прибыли по указанному адресу. На месте находился другой экипаж ГИБДД в составе инспекторов ФИО16. Также на месте находилась ФИО2 и квадроцикл. Когда подъехали и начали общаться с ФИО2, он почувствовал у нее запах алкоголя изо рта, в патрульном автомобиле запах усилился. Было установлено, что она являлась водителем квадроцикла, у нее при себе имелось удостоверение тракториста – машиниста. Она была приглашена в патрульный автомобиль, ей разъяснялись права по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснено что процедура освидетельствование будет проведена под видеозапись. ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она добровольно согласилась. ФИО2 при проведении освидетельствования несколько раз прерывала выдох. После предупреждения ФИО2 сделала выдох в прибор еще раз, уже правильно. У нее показало состояние опьянение, результат превышал допустимое значение, чек с прибора был распечатан. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения, с актом освидетельствования она согласилась, поставила свою по подпись, а также расписалась в отчете алкотектора. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Все исправления в протокол об административном правонарушении вносились в присутствии ФИО2 и зафиксированы ее подписью. Для управления квадроциклом по дорогам общего пользования необходимо удостоверение на право управление транспортными средствами. ФИО2 на месте говорила, что квадроцикл не относится к транспортным средствам. Просмотрев видеозапись, ФИО6 подтвердил факт остановки транспортного средства - квадроцикла под управлением ФИО2 экипажем ГИБДД в составе Никольского и ФИО4, а также факт проведения им самим процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и оформления протоколов. Дополнив, что квадроцикл, которым управляла ФИО2, является транспортным средством, поскольку у квадроцикла имеется двигатель внутреннего сгорания, заливная горловина, выхлопная система. Информационную табличку данного квадроцикла он сфотографировал на камеру своего сотового телефона. Также он приобщал ее к материалам дела у мирового судьи. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, что подтверждается просмотренной видеозаписью. ФИО2 ему лично до составления протокола в отношении нее знакома не была. По ходатайству инспектора ФИО6 к материалам дела приобщен скрин-шот фотоснимка маркировочной табличкой квадроцикла GRIZLIK T200, VIN ..., c датой и временем фотоснимка – 00 часов 44 минуты 04.09.2024.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по г. Тольятти Самарской области ФИО7 показал, что он лично не знаком с ФИО2, но видел ее при составлении протокола об административном правонарушении. Они несли службу с инспектором ФИО17 03.09.2024 примерно в 23:49 часа был замечен квадроцикл, который отъехал от ЦТ «Вега», и поехал по ул. Спортивной в направлении «зеленой зоны», который был оставлен при помощи ЗГУ. За рулем квадроцикла находилась девушка, за ней сидел парень. Девушка находилась с признаками опьянения. Было доложено ответственному от ГИБДД, а тот сообщил другому экипажу, который вскоре приехал в составе инспектора ФИО18 и еще одного сотрудника для составления материала в отношении ФИО2 Факт управления ФИО2 квадроциклом и остановка ими данного квадроцикла зафиксированы на видеокамеру их патрульного автомобиля. Видеозапись в последующем передавалась в техчасть ГАИ. Если спортивный инвентарь используется на дорога общего пользования, то он является транспортным средством. Тот квадроцикл, на котором ехала ФИО2, двигался по дороге общего пользования и являлся транспортным средством. Подошли к квадроциклу они вместе с напарником, представились. У ФИО2 была бутылка «егермастера». С ФИО2 он общался, у нее был запах алкоголя изо рта. На месте остановки квадроцикла ФИО2 и парень вели себя неадекватно. Поведение ФИО2 не соответствовала обстановке, она пыталась молча уйти, отходила, отказывалась в патрульный автомобиль присесть, парень телефон в лицо совал. У ФИО2 было водительское удостоверение тракториста-машиниста. Вред здоровью ФИО2 не причинялся, угрозы не высказывались. Протокол задержания в отношении ФИО2 не составлялся. Был ли на ФИО2 шлем, он не помнит, но если был, то она его сняла в патрульном автомобиле. Видеозапись в ГИБДД могла уже не сохранится. Пассажира ФИО2 они не опрашивали, личность его не устанавливалась в связи с отсутствием для этого необходимости.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, защитника Момот А.В., допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

По смыслу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств (ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом, согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Наличие либо отсутствие указанных признаков у лица определяется в настоящем деле инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в действующей на 03.09.2024 г.-04.09.2024 г. редакции КоАП РФ) управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно Примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2024 в 23 часа 49 минут по адресу: 

<

...>, инспекторами ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВО России по г. Тольятти ФИО8 и ФИО7 остановлено транспортное средство - квадроцикл GRIZLIK T200 VIN № ..., без государственного регистрационного знака. При проверке документов было установлено, что водителем указанного транспортного средства является ФИО2, ... года рождения, у которой при себе имелось удостоверение тракториста-машиниста код ..... Во время проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Поскольку у инспекторов ГИБДД заканчивалась рабочая смена, посредством извещения дежурной части был вызван другой патрульный экипаж ГИБДД для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прибывшим на указанное место инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД по г. Тольятти Самарской области ФИО6 у ФИО2 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО2 была отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического средства измерения - алкотестер PRO-100 touch-K, пройти которое ФИО2 согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -алкотектора PRO-100 touch-K, № 902147, дата поверки 13.11.2023 (л.д.7), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,641 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом данного освидетельствования ФИО2 согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63АО022674 от 04.09.2024 и расписалась в отчете технического средства измерения PRO-100 touch-K, № 902147.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При вышеуказанных обстоятельствах, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.8 Правил основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелись.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 63 СР 196760 от 04.09.2024 (л.д.4); протоколом 63 ОТ 043907 от 04.09.2024 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63АО022674 от 04.09.2024 (л.д.7), отчетом алкотектора PRO-100 touch-K, № 902147 (л.д.6), видеозаписями (т.1 л.д.14,160), а также иными доказательствами по делу.

В оспариваемом судебном акте всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ГИБДД ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом сведения о совершенном ФИО2 правонарушении, содержащиеся в протоколе, подтверждаются другими вышеуказанными доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ей разъяснены. Согласно собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, с правонарушением ФИО2 была согласна, что подтверждается также исследованным в судебном заседании актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63АО022674 от 04.09.2024, видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 Исправления в протокол об административном правонарушении от 04.09.2024 вносили в присутствии ФИО2, о чем в протоколе имеется ее подпись.

Факт управления ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах транспортным средством - квадроциклом GRIZLIK T200 VIN № ..., подтверждается совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств по делу.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих недопустимость вышеуказанных протоколов и актов как доказательств, в настоящем судебном заседании не установлено.

Наличие признака опьянения у ФИО2 – запах алкоголя изо рта, выявлено уполномоченными должностными лицами и зафиксировано в процессуальных документах – вышеуказанных протоколах. Наличие у ФИО2 данного признака подтвердили в судебном заседании инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 При этом доводы ФИО2 о том, что она находилась в шлеме не является причиной сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку из описания ФИО2 своего шлема следует, что он имел технические отверстия для дыхания, что позволяло должностным лицом почувствовать запах алкоголя из ее рта.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО7, содержанием видеозаписи и сомнений не вызывает. Время и место управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлено мировым судьей верно в результате оценки совокупности доказательств по делу.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях должностных лиц ГИБДД ФИО6 и ФИО7 признаются несущественными, не являющимися основанием для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Содержание всех исследованных видеозаписей отражает одни и те же обстоятельства дела, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспекторов ГИБДД в отношении ФИО2, фиксирует полноту осуществляемых в отношении нее процессуальных действий. Данная видеозапись, а также видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства, произошедшие после остановки транспортного средства ФИО2 (т.2 л.д.103), содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, в целом согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, и дополняют их, и как доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Доводы ФИО2 о том, что спиртосодержащую продукцию перед тем как начать управлять своим квадроциклом GRIZLIK T200 VIN № ..., она не употребляла, опровергаются результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. Исследование выдыхаемого ФИО2 воздуха проводилось с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: алкотектора PRO-100 touch-K, № 902147, свидетельство о поверке средства измерения № С-ГПЦ/13-11-2023/293973667 от 13.11.2023 (срок действия поверки до 12.11.2024).

Из ответа заместителя командира роды ОБ ДПС УМВД России по г. Тольятти ФИО9 от 03.12.2025 следует, что алкотектор PRO-100 touch-K, № 902147, выдавался инспектору ФИО10 и ФИО11 03.09.2024 в исправном состоянии и после окончания несения службы сдан ими был в исправном состоянии. Кроме этого, как установлено из исследованной видеозаписи и показаний инспектора ФИО10 в настоящем судебном заседании, причиной совершения ФИО2 нескольких попыток сдачи на анализ выдыхаемого воздуха, являлись действия самой ФИО2, что послужило поводом инспектору предупредить ее о том, что такие действия могут быть расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и она может быть направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и ее защитника о неисправности алкотектора опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что квадроцикл GRIZLIK T200 VIN ... не относится к транспортным средствам, проверялись мировым судье и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В свою очередь квадроцикл является самоходным транспортным средством, предназначенным для движения вне дорог общего пользования, оборудованным сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления двумя передними колесами, шинами для бездорожья с автоматическим или ручным управлением трансмиссией, обеспечивающей задний ход (пункт 2 Перечня отдельных видов авто- и мототранспортных средств и прицепов к авто- и мототранспортным средствам, являющихся транспортными средствами для личного пользования, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30.06.2017 N 74. и описания к кодам 8703 21 109 1 TH ВЭД ЕАЭС).

Самоходные транспортные средства имеют двигатель объемом более 50 кубических сантиметров и максимальную конструктивную скорость более 50 километров в час и не предназначены для движения по дорогам общего пользования, подлежат регистрации в Гостехнадзоре и получение права на их управление возникает на основании удостоверения тракториста - машиниста либо водительского удостоверения с открытой категорией "A" или подкатегорией В1 (А1) (пп. 2.1 и 2.2 ст. 15 N 297-ФЗ (ред. от 25 декабря 2023 г.) "О самоходных машинах и других видах техники").

Как следует из исследованных материалов дела ФИО2 в момент ее остановки сотрудниками ГИБДД 03.09.2024 управляла квадроциклом GRIZLIK T200 VIN № .... ФИО2 документирована удостоверением тракториста-машиниста код 63 СН 507780 (т.1 л.д.13), что последняя подтвердила.

Согласно предоставленным ФИО2 копии договора купли-продажи № 438 от 26.04.2023, заказа-клиента №УИ-2828 от 26.04.2023, паспорта спортивного инвентаря № 006233 (т.2 л.д. 96-97,102), скрин-шота с изображением информационной таблички (т.2 л.д.85), скрин-шотов (т.1 л.д.185-188) квадроцикл GRIZLIK T200 VIN № ..., которым управляла ФИО2, имеет двигатель с рабочим объемом 197 кубических сантиметров (то есть более 50 кубических сантиметров) с максимальной скоростью 60 километров в час (то есть более 50 километров в час), что свидетельствует о том, что по своим техническим характеристикам этот квадроцикл относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории.

Технические характеристики квадроцикла GRIZLIK T200 имеются в открытом доступе в сети "Интернет", что проверено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, а также в вышеуказанных приобщенных по ходатайству ФИО2 копиях документов. Таким образом, оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы мировым судьей обоснованно не установлено. Вопреки доводам защитника и в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К указанным данным относятся в полной мере и сведения из сети "Интернет".

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что квадроцикл GRIZLIK T200 VIN № ... является спортивным инвентарем, не исключают необходимость получения для его управления удостоверения тракториста - машиниста либо водительского удостоверения с открытой категорией "A" или подкатегорией В1 (А1), что по смыслу вышеприведенных законоположений относит его к транспортным средствам. Кроме этого, согласно договора купли-продажи № 438 от 26.04.2023, паспорта спортивного инвентаря № 006233 (т.2 л.д.96-97,102) квадроцикл GRIZLIK T200 VIN № ... в качестве спортивного инвентаря не подлежит использованию на дорогах общего пользования.

Доводы защитника о том, что квадроцикл GRIZLIK T200 VIN № ... не зарегистрирован в уполномоченных государственных органах с учетом вышеуказанных нормативных положений не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что скрин-шот с фотоснимком информационной таблички квадроцикла GRIZLIK T200, VIN ... является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно при каких обстоятельствах получен данный фотоснимок, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из показаний которого установлено, что именно он производил осмотр указанного квадроцикла и делал фотоснимок с его информационной таблички, скрин-шот которого приобщен был мировым судьей к материалам дела и в настоящем судебном заседании. Принадлежность данной информационной таблички к квадроциклу GRIZLIK T200, VIN ..., принадлежащему ФИО2, подтверждается представленными последней копиями документов.

Доводы ФИО2 об оказанном в отношении ее физическом воздействии и угрозах с целью признания факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не находят своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6 и ФИО7, исследованными в судебном заседании видеозаписями. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей или оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку их показания в относящейся к обстоятельствам дела части полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Исходя из изложенного прихожу к выводу о том, что доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на исследованных доказательствах по делу. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. В постановлении мирового судьи содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, достаточно мотивированы.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство защиты об ознакомлении с материалами дела, а также о том, что дело рассмотрено неуполномоченным судом проверялись.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Установлено, что 04.06.2025 от защитника Момот А.В. мировому судье поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (т.1 лд.129).

Ходатайство об отложение рассмотрения дела мировым судьей рассмотрено, определением от 04.06.2025 рассмотрение дела отложено на 16.06.2025. Непосредственно ходатайство защитника об ознакомлении с материалами дела в исследованных материалах дела отсутствует. Доказательств того, что мировой судья препятствовал ознакомлению защитника с материалами дела, исследованные материалы дела не содержат. Кроме этого, в ходе рассмотрения настоящей жалобы защитник ознакомлен с материалами дела в полном объеме. При таких обстоятельствах доводы защитника о нарушении мировым судьей положений статьи 24.4 КоАП РФ не находят своего подтверждения. Права защитника на ознакомление с материалами дела не нарушены.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.02.2025 г. по ходатайству защитников ФИО2 - Момот А.В. и Беляка Е.А. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано для рассмотрения по месту жительства последней, то есть мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением председателя Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 17.04.2025 на период с 21.04.2025 по 06.05.2025 включительно (т1. Л.д.113), исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было возложено на мирового судью судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.05.2025 (т.1 л.д.114) дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 04.06.2025 в 12:00 часов.

Определением мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.05.2025 (т.1 л.д.115) дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 04.06.2025 в 11:00 часов. Таким образом, дело об указанном административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено уполномоченным мировым судьей по находящему в его производстве делу об административном правонарушении. Необходимость в принятии каких-либо иным процессуальных решений при передаче дела от одного мирового судьи к другому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

О дате и времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 16.07.2025 в 14 часов 30 минут, ФИО2 и ее защитники извещались своевременно и надлежащим образом. Так, извещение на имя ФИО2 передавалось для вручения защитнику Момот А.В. 30.06.2025 под роспись (л.д.199). Защитники Момот А.В. и Беляк Е.А. извещались мировым судьей под роспись также 30.06.2025 (л.д. 201).

Кроме этого, посредством почты России ФИО2 по адресу регистрации: 

<

...> Октября, д. 8, кв. 204, и адресу фактического проживания: 

<

...>, направлялись извещения.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п.

Согласно п. 10.2. в соответствии с правилами оказанию услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные РПО - в течение 15 календарных дней, если иной срок хранения не предусмотрен договором. Иной срок хранения почтовых отправлений не может быть менее двух календарных дней.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

Срок хранения возвращенных РПО разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" в ОПС места вручения отправителю составляет семь календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное", выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Так, согласно извещению по адресу фактического проживания: ...., почтовому конверту (т.1 л.д.244-245), а также отчету об отслеживании почтового отправления № 80083611249590 (т.1 л.д.214-215), следует, что почтовое отправление 07.07.2025 прибыло в месте вручения, в этот же день передано почтальону и совершена попытка вручения, которая была неудачной, 16.07.2025 в 00:00 часов почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно извещению по адресу регистрации: ...., почтовому конверту (т.1 л.д.248-249), а также отчету об отслеживании почтового отправления № 80083611249606 (т.1 л.д.216-217), следует, что почтовое отправление 05.07.2025 прибыло в месте вручения, в этот же день передано почтальону и совершена попытка вручения, которая была неудачной, 15.07.2025 в 00:00 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При таких обстоятельствах сроки хранения почтовых отправлений истекли в 00:00 часов 15.07.2025 и 16.07.2025. За указанными почтовыми отправления ФИО2 своевременно не явилась. С учетом изложенного фактическое направление почтовых отправлений сотрудниками отделения Почты России только 18.07.2025 не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Учитывая, что защитники и ФИО2 в судебное заседание к назначенному времени не явились, прихожу к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении обоснованного рассмотрено в их отсутствии. Уважительных причин неявки в судебное заседание к назначенному времени защитниками не приведено, не установлено их и в настоящем судебном заседании.

С учетом изложенного нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.07.2025 в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ... N 528-ФЗ).

Из изложенного следует, что обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.07.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Момот А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Милованов