Дело № 10-7/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Магнитогорск 03 апреля 2017 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. с участием старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Паникаревой Л.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Кондратьева В.В.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, от 15.12.2016 которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

11 мая 2007 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Постановлениями Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2011 года и 06 июня 2012 года испытательный срок продлен каждый раз на два месяца;

13 февраля 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 мая 2007 года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 08 июля 2015 года;

01 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом Магнитогорска Челябинской области по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 апреля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 14 июля 2016 года;

29 июня 2016 года Орджоникидзевским районным судом Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16 июля 2016 года; 

постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года и от 29 июня 2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 29 июня 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 27 марта 2016 года по 28 июня 2016 года. Постановление вступило в законную силу 08 сентября 2016 г.;

признан виновным, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний, назначенных по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 года и от 29 июня 2016 года (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 августа 2016 года), окончательно ФИО1 назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, указывает, что во вводной части приговора не верно отражены сведения о предыдущих судимостях ФИО1 по приговорам от 13.02.1013 и от 01.04.2016, отсутствуют сведения о судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.10.2007 и сведения о наличии у подсудимого малолетнего ребенка. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на применение при назначении наказания требований части 2 ст. 68 УК РФ. Необоснованно определен вид исправительного учреждения до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

В судебном заседании прокурор Паникарева Л.А. поддержала представление.

Осужденный ФИО1 и его защитник Кондратьев В.В. возражали против удовлетворения представления прокурора.

Потерпевший Ч.К.З. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 40 УПК РФ. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, осужденный с ним согласился. Порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке соблюден, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без судебного следствия.

Мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 приняты во внимание все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ: учтены все предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого, учтено состояние его здоровья, в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение преступления при рецидиве преступлений, учтены сведения, характеризующие совершенное деяние и личность подсудимого, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, правильно определен принцип назначения окончательного наказания и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать лишение свободы.

Отсутствие указания на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не является основанием для отмены приговора, поскольку наличие отягчающего наказания в виде рецидива преступлений учтено мировым судьей, наказание фактически назначено в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Во вводной части приговора мирового судьи действительно не указано на наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, неправильно указаны размеры наказаний, назначенных осужденному по приговорам от 13.02.1013 и от 01.04.2016, однако данные нарушения носят характер технических ошибок и не влекут отмену приговора.

То же относится и к указанию на вид исправительного учреждения после назначения ФИО1 наказания по предъявленному обвинению до назначения окончательного наказания по совокупности преступлений.

В этой части в приговор мирового судьи необходимо внести соответствующие изменения.

Доводы прокурора о необходимости указать во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.10.2007 являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления данная судимость была погашена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска, от 15.12.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13.02.1013 ФИО1 осужден за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к двум годам лишения свободы, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.04.2016 - к 1 году 8 месяцам лишения свободы, а также указать на наличие у осужденного ФИО1 ....

В описательно-мотивировочной части приговора указать на назначение наказания по правилам части 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

...

...