ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 14 января 2025 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе судьи Диагеновой О.А., при секретаре судебного заседания Мартыновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Саянска Исаевой С.С.;

защитника подсудимого - адвоката Рыжовой Д.И.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2025 (№1-172/2024) в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 22.11.2024;

получившего копию обвинительного заключения 29.11.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №57 Заларинского района Иркутского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, от 26.04.2022, вступившего в законную силу 28.05.2022, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не позднее 00 часов 35 минут 17 октября 2024 года, у ФИО1 достоверно знающего, что он не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения, по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Юбилейный, двор дома №1, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО2) государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) (ред. от 19.04.2024), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 00 часов 35 минут 17 октября 2024 года, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, сел за управление вышеуказанным автомобилем и стал передвигаться по улицам г. Саянска Иркутский области. В пути следования, проезжая в районе дома № 69 по ул. Советской мкр. Юбилейный, г.Саянск Иркутской области 17 октября 2024 года в 00 часов 35 минут, ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 17 октября 2024 года в 00 часов 50 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA CARINA» (Тойота ФИО2) государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. После чего, 17 октября 2024 года около 01 часов 05 минут ФИО1 инспектором ДПС Н. в патрульном автомобиле ДПС, находящегося около вышеуказанного дома было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения путем отбора выдыхаемого воздуха, в патрульном автомобиле на прохождение которого ФИО1 согласился с помощью прибора «Юпитер», заводской 

<

номер изъят>, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,247 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. 17 октября 2024 года в 01 час 07 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» лейтенантом полиции Н. составлен акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию и не имеющий водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, 17.10.2024 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) (ред. от 19.04.2024), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако ФИО1 не был привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его действия содержали уголовно наказуемое деяние.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что 26 апреля 2022 года мировым судьей п. Залари был признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление он получил по почте, не обжаловал его. Штраф оплатил полностью, водительское удостоверение сдал, точное число не помнит. Поясняет, что он проживает в 

<

адрес изъят>, в тот момент работал в 

<

адрес изъят>. У брата есть автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, собственником автомобиля является Р., сожительница брата, сам он в покупке автомобиля не принимал участие, также не осуществляет его обслуживание. 16.10.2024 он проспал и опоздал на дежурный автобус, поэтому обратился к брату ФИО3, чтобы тот дал ему свой автомобиль добраться до работы. 16 октября 2024 года он приехал на работу в 

<

адрес изъят>, где находился до вечера, затем поехал к своей девушке в г. Саянск. Находясь у нее, выпивал спиртное, а именно выпил три бутылки пива объемом по 0,5 литра. Около 00 часов 30 минут 17.10.2024 поехал на автомобиле брата увезти подругу своей девушки С. домой. В мкр. Юбилейный, недалеко от дома д. 69, их остановили сотрудники ДПС. Инспектор подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы, так как водительского удостоверения у него нет и присутствовал запах алкоголя изо рта, его попросили пройти в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи разъяснили права, отстранили от управления транспортными средствами, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое согласился, затем показали прибор, свидетельство о поверке, он сделал выход в прибор и тот показал положительный результат. С результатом он был согласен, не оспаривал, на медицинском освидетельствовании не настаивал, собственноручно подписал все документы. Машиной брата он пользуется только в случае крайней необходимости, очень редко и с разрешения.

Показания подсудимого ФИО1, являются последовательными, стабильными, согласующимися с другими доказательствами по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в связи с чем суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Н., следует, что он работает инспектором 

<

данные изъяты>. С 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17.10.2024 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Ш. В районе дома № 69 по улице Советской мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области ими был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО2». Так как у водителя автомобиля присутствовали признаки алкогольного опьянения – а именно запах алкоголя изо рта, то водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД для составления протокола. В патрульном ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и был разъяснен порядок его проведения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола выдыхаемого воздуха алкотектор в исполнении «Юпитер», прибор показал положительный результат. Затем в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Все документы были подписаны водителем без замечаний. Автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, помещен на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34. 

Свидетель Ш. суду показал, что работает старшим инспектором 

<

данные изъяты>. С 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 17.10.2024 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Н. В 00 часов 30 минут в районе дома № 69 по улице Советской мкр. Юбилейный г. Саянска Иркутской области ими был остановлен автомобиль марки «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. Водитель вышел из автомобиля, у него не было водительского удостоверения и присутствовали признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль ГИБДД для составления протокола, на что водитель согласился. В патрульном автомобиле Н. установил личность водителя – ФИО1, отстранил его от управления транспортными средствами, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования был положительным, с ним согласился водитель. Автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, был помещен на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34.

Из показаний свидетеля Р. следует, что ФИО3 ее сожитель, а ФИО1 его брат. В марте 2023 года В. на свои личные средства приобрел автомобиль марки «Тойота ФИО2» 2001 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Поставить автомобиль на учет на себя В. не смог, поэтому предложил ей стать собственником автомобиля, на что она согласилась. У нее водительского удостоверения нет, и автомобилем не пользуется, просто является собственником, а В. пользуется автомобилем постоянно. 16 октября 2024 года Р. попросил у них автомобиль доехать до работы, так как он проспал дежурный автобус. Она и В. дали свое согласие. 17.10.2024 позвонил Р. и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД и поместили автомобиль на штрафстоянку. О том, что Р. лишен водительских прав они не знали. Р. может охарактеризовать как доброго и отзывчивого, готового всегда помочь.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО3, суду показал, что является родным братом ФИО1, Р. его сожительница. Брат живет отдельно от них, и общего бюджета у них нет. В марте 2023 года он купил автомобиль марки «Тойота ФИО2» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Поставить автомобиль на учет на себя он не смог и попросил Р. поставить на себя, она согласилась. Автомобилем пользуется только он, у Р. водительского удостоверения нет. Брату ФИО1 автомобиль он давал два раза, когда тот опаздывал на работу. 16.10.2024 ФИО1 обратился с просьбой уехать на работу на автомобиле, так как опоздал на дежурный автобус, был трезв. Он согласился. О том, что брат лишен права управления транспортными средствами не знал. 17.10.2024 позвонили сожительница, и сообщила, что от ФИО1 ей стало известно, что его задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Автомобиль поставлен на штрафстоянку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом были оглашены показания неявивишегося свидетеля С. (л.д.142-144).

Из показаний С. следует, что проживает совместно с ФИО1 До ДД.ММ.ГГГГ она проживала в г. Саянске и ее молодой человек ФИО1 приезжал иногда к ней. Так, 16 октября 2024 года, в дневное время ей позвонил ее Р., и сообщил, что из-за погодных условий у него отменилась работа, в связи с чем она пригласила его к себе, потому что они давно не виделись и хотели провести время вместе. По приезду Р. они находились у нее дома, у нее в гостях также находилась ее знакомая Н., данные которой она не хочет называть. Они сидели, общались и немного выпивали. Р. выпил всего три бутылки пива объемом 0,5 л, по Р. она бы не сказала, что последний был пьян, наоборот он выглядел трезвым, у него был лишь запах алкоголя из-за рта. Так как она искренне считала, что Р. трезв, она попросила довезти свою знакомую Н. до дома, на что Р. согласился. Около 00 часов 30 минут 17 октября 2024 года Р. сел за переднее водительское место автомобиля марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак которого она не знает, а она села на переднее пассажирское место, Н. села на заднее пассажирское место. Подъезжая к тому месту, куда нужно было отвезти Н., а именно к мкр. Юбилейный, недалеко от дома № 69, она увидела в зеркало заднего вида, что за ними едет автомобиль с проблесковыми огнями и поняла, что это автомобиль инспекторов ГИБДД. В это время Р. сразу остановил машину и с его водительской стороны подошел сотрудник ГИБДД. О чем Р. разговаривал с инспектором ГИБДД она не помнит. После разговора Р. вышел из автомобиля и сотрудник ГИБДД проводил его до патрульного автомобиля. В машине остались она и Н.. Н. почти сразу же ушла домой, а она осталась в машине одна. После чего автомобиль марки «Тойота ФИО2» задержали сотрудники полиции. Р. опрашивали в отделе полиции, где она его дождалась и они отправились к ней домой по адресу: 

<

адрес изъят>. 

С показаниями свидетелей Н., Ш., Р., ФИО3, а также оглашенными показаниями свидетеля С. ФИО1 согласился, пояснил, что замечаний по показаниям свидетелей он не имеет.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Свидетели Н., Ш., допрошенные в ходе судебного заседания, рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они ранее не были знакомы, никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д.5, 13).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «Зиминский ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. (КУСП 

<

номер изъят>), из которого следует, что инспектором ДПС Н. сообщено, что у водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблией к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>. В ходе произведенного осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.8-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено (л.д.14).

Из справки инспектора (по ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, от 26.04.2022, вступившего в законную силу 28.05.2022, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на рок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано им ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из бланка памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении от 17.10.2024, следует, что ИДПС ст. лейтенант полиции Н. разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в памятке имеется подпись правонарушителя ФИО1 В правом верхнем углу указано место разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 17).

Из протокола 

<

номер изъят> об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024, следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством автомобилем марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>,, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта. Время составления протокола: 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из бланка о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ст. лейтенантом полиции разъяснен ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был ознакомлен, что подтверждает его подпись (л.д. 18).

Из свидетельства о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прибор Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской 

<

номер изъят> проверен в полном объеме, признан годным к применению и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Чеком, выданным прибором «Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», 

<

номер изъят>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,247 мг/л. На чеке имеется подпись обследуемого без расшифровки, а так подпись ИДПС (л.д.20).

Из акта 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора Анализатор «Алкотектор» в исполнении «Юпитер»», заводской 

<

номер изъят>. Показания прибора составили: 0,247 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1, а также имеется подпись ИДПС Н. (л.д. 21).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 19 минуты автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, задержан и помешен на стоянку (л.д. 22).

Порядок составления данных документов подтвержден видеозаписью, находящейся на диске, приобщенной к материалам дела, осмотренной протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 75-80). Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.81-82).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области, от 26.04.2022, вступившего в законную силу 28.05.2022, подтверждено, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на рок 1 год 6 месяцев (л.д. 24-27).

Копией постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 выплачена сумма штрафа, назначенного ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Из карточки операций с водительским удостоверением ФИО1 следует, что ФИО1 ранее имел водительское удостоверение 9916 397282 категорией В,В1 (АS), С,С1, М» (л.д. 47)

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит Р. (л.д. 48).

Из списка правонарушений следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 49).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19 ноября 2024 года и фототаблицей к нему, осмотрен автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> (л.д.59-61).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, признан вещественным доказательством, хранится на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34 (л.д. 62).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.68-72), осмотрены протокол 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент белого листа форматом А4, на котором имеется приклеенный чек, выданный прибором «Алкотектор Юпитер», заводской 

<

номер изъят>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 05 минут у обследуемого ФИО1 установлен алкоголь в выдохе 0,247 мг/л., акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

номер изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26.04.2022, копии материала дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 73-74).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в кабинете 27 ОП (д.г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» у свидетеля Р.П. произведена выемка свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> (л.д.93-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят> (л.д.97-101). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 102), возвращено Р. (л.д.103-105).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию (л.д. 131), а именно считать автомобиль маркой «Тойота ФИО2» и марки «TOYOTA CARINA» государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, одним и тем же автомобилем.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 Доказательства получены в установленном законом порядке. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, в правильности отражения в протоколах результатов следственных действий, указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего, что 17.10.2024 он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетелей допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, об обстоятельствах преступления ФИО1, а также данные протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.10.2024 и акта освидетельствования на состояние опьянения от 17.10.2024, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

Учитывая изложенное, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью доказанной. Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Суд находит установленным, что ФИО1 были нарушены требования пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло. Подсудимый инвалидом не является, не страдает хроническими заболеваниями, травм головы и позвоночника не имел, на учёте у врача психиатра-нарколога, врача психиатра в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 153, 155), в ОГКУЗ «ИОКПБ» не находился на лечении (л.д.157), на медицинском учете в ОГБУЗ «Заларинская РБ» в наркологическом и психиатрическом кабинете не состоит (л.д.160), состоит на воинском учете, признан В-ограниченно годным к военной службе. Поведение ФИО1 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании соответствует общепринятым нормам, сложившейся ситуации и обстановке. Подсудимый имеет необходимый уровень научных и жизненных познаний, обладает средним специальным образованием, находится в сознании, ориентирован в окружающем. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.146), где проживает с сожительницей, имеет на иждивении малолетнего ребенка – В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судим (л.д. 147-151), привлекался к административной ответственности (л.д.24-27). По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 162), как не имеющий жалоб и заявлений на свое поведение. Работает автослесарем 

<

данные изъяты> в Центре Занятости не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания, в том числе с учетом личности подсудимого, его материального состояния, а применение более суровых видов наказания, чем обязательные работы, суд считает нецелесообразным.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения конфискации транспортного средства не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ) предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Из обстоятельств преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки «Тойота ФИО2» государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля является Р. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Р., ФИО3, чьи показания были признаны судом допустимыми и достоверными, из которых следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит Р., куплен ФИО3 (братом) за свои деньги и оформлен на Р., пользовался автомобилем только ФИО3, и он же осуществлял его обслуживание. ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают, общего бюджета не ведут. Показания данных свидетелей не были опровергнуты сторонами. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности автомобиля ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Место отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. 

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с фрагментами видеозаписей, протокол 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; памятка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; расписка об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о поверке С-БП/19-06-2024/348004056 от ДД.ММ.ГГГГ; фрагмент белого листа форматом А4, на котором имеется приклеенный чек, выданный прибором «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

номер изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 26.04.2022; копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («Тойота ФИО2») 

<

номер изъят>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при нем в течение всего его срока хранения;

- автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («Тойота ФИО2») государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>., хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский» по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Олимпийский, д. 34, вернуть по принадлежности Р.;

- свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «TOYOTA CARINA» («Тойота ФИО2») 

<

номер изъят>, возвращенное на ответственное хранение свидетелю Р., оставить за последней в полное распоряжение и пользование и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Диагенова О.А.