Дело № 21 – 236

Судья – Двойнишникова И.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу 

об административном правонарушении 

город Мурманск

09 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» Драганчук А.А. на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» (далее – МКУ «УЖКХ г. Мончегорска», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Данное постановление обжаловано защитником МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» Драганчук А.А. в судебном порядке. 

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2017 года постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Драганчук А.А. – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Драганчук А.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит судебное решение отменить и вынести новый судебный акт. 

Считает, что Учреждение субъектом инкриминированного ему административного правонарушения не является. 

Обращает внимание на то, что для выполнения уставных задач МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» заключило муниципальный контракт с ММУП «***» от _ _ *, согласно которому ММУП «***» приняло на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства ... на *** год в зимний период. 

Полагает, что Учреждение в рамках своих полномочий приняло все необходимые меры для приведения автомобильных дорог ... в соответствие с ГОСТом в пределах нормативного срока ликвидации зимней скользкости для дорог категории «В» 6 часов, по результатам проверки с *** часов *** минут до *** часов *** минут составлен акт, в котором указано, что ... расчищена механическим способом по всей ширине, имеются следы обработки покрытия проезжей части противогололедным материалом (песком). 

Приводит довод о том, что проведение испытаний, обработка и предоставление данных о результатах проверки коэффициента сцепления должны быть определены в соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93, пунктами 4.3.1 и 4.4 ГОСТ Р 30413-96 прибором ПКРС-2.

Отмечает, что согласно действующей дислокации, выполненной ООО «***», согласованной с ГИБДД по городу Мончегорску, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» на восьми въездах с гаражных массивов с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием ... не предусмотрены.

Считает, что грунтовая дорога является второстепенной, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения, а установка ограждения производится после установки опор наружного освещения.

Ссылается на отсутствие в материалах дела акта выявленных недостатков от _ _ , фотоматериалов, отсутствие указания на то, посредством чего были осуществлены замеры расстояния от кромки проезжей части до опор, какие именно опоры подлежали ограждению.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Драганчук А.А., поддержавшую жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску в рамках осуществления контроля и надзора за исполнением законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, содержания дорог в границах населенного пункта на поднадзорной территории, установлены следующие нарушения, допущенные юридическим лицом – МКУ «УЖКХ г.Мончегорска», ответственным за содержание и ремонт улично-дорожной сети города Мончегорска: 

- _ _ в *** часов *** минут в городе ... на ... в нарушении пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и пунктов 3.2.2, 4.4.1 Руководства, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, допущено формирование зимней скользкости в виде снежного наката глубиной до *** см;

- _ _ в *** часов *** минут в городе ... на ... отсутствуют дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», предусмотренные пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004;

- _ _ в *** часов *** минут в городе ... на ..., в нарушении пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 отсутствуют ограждения, предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств; расстояние от кромки проезжей части до опоры наружного освещения составило *** см

Из материалов дела усматривается, что осмотр данного участка произведен в связи с произошедшим _ _ в *** часов *** минут на ... дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб один человек и трое получили телесные повреждения.

Выявленные нарушения зафиксированы в установленном порядке в присутствии свидетелей в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов, произведенных при помощи фотоаппарата «***», замеры произведены при помощи клин рейки дорожной универсальный «***», рулетки «***.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ в отношении МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность привлечения МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» к административной ответственности, судья городского суда обоснованно учел положения статей 3, 4, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52766-2007, Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р. 

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

На основании пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, для дорог и улиц категории «В» нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет 6 часов.

В силу пункта 3.2.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р (далее – Руководство), основными задачами органов управления дорожным хозяйством является организация работ по предупреждению образования скользкости на дорогах и своевременная ее ликвидация, принятие необходимых мер по обеспечению безопасного и удобного проезда по дорогам и недопущению перерывов движения из-за неудовлетворительного зимнего содержания дорожного покрытия.

Пунктом 4.4.1 Руководства предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, установлено, что знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

В силу пункта 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007года N 270-ст, при установке опор светильников на расстоянии менее 4.0 м от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность вины Учреждения в совершении инкриминированного административного правонарушения проверена и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» для выполнения уставных задач заключило муниципальный контракт с ММУП «***», согласно которому предприятие приняло на себя обязательства по содержанию дорог в зимний период времени 2017 года, вывод о виновности Учреждения в инкриминированном ему административном правонарушении не опровергает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» создано в соответствии с постановлением администрации ... от _ _ * путем изменения типа существующего муниципального учреждения «УЖКХ».

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» целью деятельности муниципального казенного учреждения является реализация муниципальной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства и вопросов благоустройства на территории города Мончегорска. 

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Из изложенного следует, что МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за состояние улично-дорожной сети города Мончегорска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту городских дорог, улиц и других объектов лежит на ММУП «***» не может быть принята во внимание, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию улично-дорожной сети ..., в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Доводы автора жалобы о недоказанности сцепных качеств покрытия ввиду того, что значение коэффициента сцепления подлежало измерению прибором ПКРС-2, который должностным лицом ОГИБДД города Мончегорска не применялся, несостоятельны.

Применительно к обстоятельствам дела не имеет значение, насколько изменились сцепные качества дорожного покрытия в результате нахождения на нем снежного наката, поскольку противоправным является само наличие зимней скользкости, в том числе в виде снежного наката, угрожающего безопасности дорожного движения, в целях предупреждения образования и ликвидации которого МКУ «УЖКХ г.Мончегорска» должно было предпринять соответствующие меры.

Доводы жалобы о соблюдении нормативного срока ликвидации зимней скользкости объективно ничем не подтверждены, согласно акту выполненных работ в рамках муниципального контракта * от _ _ уборка снега на ... и подсыпка дорог осуществлена _ _ , то есть более чем за 6 часов до момента осмотра должностным лицом административного органа.

Представленный акт от _ _ по результатам проверки, проведенной с *** часов *** минут до *** часов *** минут (л.д.21) об обработке покрытия проезжей части ... противогололедным материалом (песком) опровергается актом выявленных недостатков от _ _ , составленным должностным лицом в *** часов *** минут в присутствии двух свидетелей.

Ссылка подателя жалобы на то, что дислокацией, согласованной с ГИБДД по городу Мончегорску, дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» не предусмотрены, в связи с чем неисполнение актов технического регулирования не образует состав инкриминированного Комитету административного правонарушения, является ошибочной, поскольку требования ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, и в силу статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» являются обязательными.

Иные доводы жалобы выводы должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов не ставят.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание определено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, и является справедливым. 

Вместе с тем, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.03.2017 № 26-ФЗ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, т.е. более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» до вступления указанного закона в силу, а поэтому его деяние подлежит переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

Данные обстоятельства учтены судьей при назначении наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N196-ФЗ).

Между тем, деяние МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» не было переквалифицировано на указанную норму.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску от _ _ и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 31 марта 2017 года изменить: деяние МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ). В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» Драганчук А.А. - без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда А.А.Маляр