№2-1435/2024 (2-6440/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-005230-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СЗ Новый город» - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя-участника долевого строительства, с учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 155 513,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 155 513,72 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 12/26, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 12/26, истец является собственником однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> и которая передана истцам с многочисленными строительными недостатками строительно-монтажных работ, допущенными застройщиком ООО «СЗ Новый город», стоимость работ, необходимых для их устранения составляет 93 990 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой требовала выплатить расходы по устранению недостатков, компенсировать моральный вред, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3 (действующему на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/24-2021-5-773), который после проведения по делу судебной экспертизы уточнил иск до судебного заседания направил, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил рассмотреть указанное дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, (полномочия проверены) доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве поддержал, указал, что ответчик по платежном поручению от ДД.ММ.ГГГГ № выплатило истцу стоимость строительных недостатков, определенных заключением судебной строительно-технической экспертизой, а следовательно в данной части иск ответчик признает, просит в данной части решение суда к принудительному исполнению не предъявлять, не согласен с размером о взыскании неустойки, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при вынесении решении, просил суд сделать расчет в соответствии с этим постановлением, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, указывает на то, что при удовлетворении требований компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ № от 26.03.2022г. считает взыскание штрафа не допустимо, поскольку истцом было заявлено требование о выплате стоимости строительных недостатков – ДД.ММ.ГГГГ в период действия моратория по начислению штрафа и неустоек.

Третьи лица АО «УСК «Новый город», ООО ПК «Современные окна», ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис», ООО «АлтатСтрой», ООО «Красноярочка» будучи извещенные о времени, месте и дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 4 ФЗ от 30.12. 2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ № " застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе и возмещение своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 с. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 12/26, акта приема передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ЮБ 12/26, на праве собственности принадлежит 

<

адрес> (л.д.17-19).

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном порядке.

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Новый Город».

Как установлено судом, в процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, что подтверждается экспертным заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-46), согласно которому в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 93 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «СЗ «Новый город» претензию, полученную ответчиком, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 20-22).

Таким образом, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 ООО «ЭкспертТехСтрой» (л.д. 115).

Из выводов судебной экспертизы - заключение ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость восстановительных работ составляет 155 513,72 рублей (л.д. 120-165).

Сторона истца и ответчика заключение судебной экспертизы не оспаривали, 200.6.2024 ответчик перечислил истцу стоимость строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № на сумму 155 513,72 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертТехСтрой», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры, принимает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «ЭкспертТехСтрой».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности ФИО8, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан был передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать условиям рабочей документации, СТП АО «УСК «Новый город» и ГОСТ.

Ответчик, в нарушение проектной, требованиям ГОСТов передал квартиру с недостатками, определенными как досудебным заключением, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 155 513,72 руб., с чем согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 155 513,72 руб., суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с актом приема передачи ФИО1, приняла квартиру лишь – ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ЮБ 12/26 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцом обнаружены строительные недостатки в пределах срока исковой давности, а именно 15.02.2019г., что подтверждается досудебным экспертным заключением, а также с претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока до – ДД.ММ.ГГГГ), с указанным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности истцом не пропущен, в данной части довод представителя ответчика, необоснованный.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 5 000 руб.

Проверив расчет истца по размеру неустойки, суд не может с ним согласиться в виду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Как следует из материалов дела (из содержания иска), истец направил ДД.ММ.ГГГГ, ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке перечислил не в полном объеме по реквизитам истца сумму в размере 155 513,72 руб. в счет устранения строительных недостатков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Отсюда следует, что расчет неустойки необходимо рассчитывать следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, 10-й день для выплаты в добровольном порядке по требованию – ДД.ММ.ГГГГ (получена ответчиком), следовательно расчет неустойки должен быть рассчитан со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 155 513,72 руб. (сумма долга) * 7,5% (процентная ставка)* 194 (количество дней просрочки)/ 365 (количество дней в году) * 100 = 6 199,25 руб.

Суд полагает, что оснований для снижения неустойки по заявленному стороной ответчика ходатайству, не имеются, поскольку заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая в том числе, что ответчик выплатил сумму строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, в том числе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Однако, в соответствии с вступившим в законную силу с 22.03.2024г. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) застройщику не начисляются иные неустойки (штрафы, пени), финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей и не урегулированные названным Законом (п. 1 данного Постановления, ч. 9 ст. 4 указанного Закона).

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с застройщика штрафа, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате ФИО8 и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец доверил представление своих интересов представителям ФИО5, ФИО3 по делу о взыскании стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1 700 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителей в размере 1 700 руб., которые занимались подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания услуг, заключенного между ФИО6, ФИО3 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ, что предметом договора является: оказание юридической по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Новый город», убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг определена договором в сумме 30 000 руб. 

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4868,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Новый город» в пользу ФИО1 сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 155 513,72 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 199,25 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 155 513,72 рублей к исполнению не предъявлять.

Предоставить ООО «СЗ «Новый город» отсрочку по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 199,25 руб., до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В требовании ФИО1 к ООО «СЗ «Новый город» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 868,26 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.М. Беляева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья В.М. Беляева