Дело № 2-2993/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа ввиду неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 41415 руб., неустойки в размере 161382 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на ремонт, который не осуществлен. После предъявления претензии страховое возмещение не было выплачено. Решением финансового уполномоченного в пользу стца взысканы страховое возмещение, неустойка. До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение, решение финансового уполномоченного не исполнено, в связи с чем для защиты своих прав он обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя ФИО3, который ранее в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения, просил также взыскать расходы за услуги представителя. В настоящее судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направил письменные возражения с дополнением, в которых с иском не согласился, ссылался на своевременность исполнения решения финансового уполномоченного, отсутствии оснований для взыскания неустойки, чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки.

Финансовый уполномоченный не направил письменных пояснений.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ПАО СК «Росгострах» заключен договор № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> который получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгсострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт с ООО «Динамика Архангельск Ф».

Согласно пояснений истц, ремонт не был произведен, в связи с чем он обратился в страховую компанию с претензией.

После получения претензии страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на ремонт к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в претензии предъявил требование о возмещении утраты товарной стоимости, а также указал об изменении формы возмещения на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования потребителю отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгсострах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере в части стоимости восстановительного ремонта 74100 руб., в части утраты товарной стоимости 8733,75 руб., а также в случае неисполнения решения в установленным в нем срок неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя изставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 74100 руб. по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму утраты товарной стоимости 8733,75 руб. по дату исполнения обязательства по выплате утраты товарной стоимости, в совокупности не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, истцу ФИО2 произведена выплата в размере 82833,75 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оно подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное решение финансового уполномоченного было оспорено сторонами, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнено ПАО СК «Росгсострах» своевременно, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Истец также просил взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 161382 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что ПАО СК «Росгсострах» своевременно не исполнено обязательство по выплате страхового возмещзения в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Следовательно, ФИО2 вправе предъявить требования о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ от стоимости восстановительного ремонта (74100 руб.), с ДД.ММ.ГГГГ от суммы утраты товарной стоимости (8733,75 руб.), и ее размер составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (225 дн.) в сумме 16672,50 руб. (74100 руб. х 1% х 225); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (155 дн.) в сумме 13537,21 руб. (8733,75 х 1 % х 155), всего 30209,81 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма закона предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом исходя из установленных по делу обстоятельств, наличия нарушений прав потребителя, поведение истца, разделившего требования, поведение ответчика просрочившего исполнение обязательства, своевременное исполнение финансового уполномоченного, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку до суммы 30000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 15000 рулей.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, возражения ответчика, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (14,9%), что составит 2235 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1100 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 2235 рублей.

В удовлетворении части иска ФИО2 о взыскании неустойки, судебных расходов, а также в удовлетворении иска о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11100 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова