РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 21 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО7, ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной православной религиозной организации Прихода Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Хабаровска Хабаровской епархии Русской православной церкви о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности псаломщицы. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца регентом ФИО2 была составлена должностная записка об отсутствии истца на литии (панихиде) и молебне, фактически на работах, не обусловленных трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ у неё была запрошена объяснительная. На основании распоряжения №/л от ДД.ММ.ГГГГ на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и не согласна с ним, поскольку она по своему усмотрению принимает решение об участии в волонтерских мероприятиях и иных неоплачиваемых работах, необусловленных трудовым договором. На основании изложенного просила отменить наложенное на неё дисциплинарное взыскание в виде замечания и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании принят отказ от иска в части отмены дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель самостоятельно отменил распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО6, каждый по отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен работодателем добровольно. Не согласились с заявленным размером компенсации морального вреда, посчитали его значительно завышенным и не соответствующим объему причинённых нравственных страданий истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ФИО7, ФИО4, ФИО6, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в местную православную религиозную организацию Прихода Спасо-Преображенского кафедрального сбора г. Хабаровска на должность певчей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должность истца изменена на «псаломщик».

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4, 6 ч. 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно докладной записке регента ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла с обязательных треб (лития, молебен).

Распоряжением №/л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде самовольного оставления рабочего места во время проведения молебна и литии после литургии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание.

Из ответа на обращение истца № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отпевания, венчания, панихиды и молебны не являются отдельной службой и дополнительной оплате не подлежат. Разъяснена возможность выходить на данные требы в волонтерском порядке.

Таким образом, участие ФИО1 в требах (литий, молебен) не было связи с исполнением обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Согласно распоряжению №/л от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в форме замечания, наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/л на ФИО1 отменено.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда в её пользу суд признает обоснованным.

Определяя размер компенсации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, периода и последствий нарушенных её прав, степени вины работодателя, его действий, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, явно завышенным, в связи с чем самостоятельно определяет его в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Местной православной религиозной организации Прихода Спасо-Преображенского кафедрального собора г. Хабаровска Хабаровской епархии Русской православной церкви (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким