Дело № 2-687/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 марта 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком (застройщиком) договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект 

<

адрес>и передать в собственность истца квартиру 

<

адрес>, а истец обязалась уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016 г. Согласно п. 3.9 договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик в течение 6 месяцев передает квартиру участнику по акту приема-передачи. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 158 дней. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, уточнив заявленные требования, истцы просят взыскать (в пользу каждого) с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» адвокат Елисеев С.В. в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителей истцов и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости») по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), – с другой.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками) и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» (застройщиком) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить объект 

<

адрес>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и передать в собственность участнику квартиру № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, а истцы обязались уплатить обусловленную договором стоимость и принять квартиру (п. 1.1). 

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался своими силами либо с привлечением других лиц построить жилой дом №, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в первом квартале 2016 г. либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями. По соглашению сторон возможна корректировка срока сдачи Жилого дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 3.2 договора его цена составляет 

<

данные изъяты> рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в течение трех рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п. 3.3).

Сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 288 месяцев в г. Липецке, в течение десяти рабочих дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (п. 3.4).

На основании п. 3.9 договора застройщик после получения разрешения на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию в течение 6 месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1.

Согласно п. 3.11 договора обязательства участника считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств по договору и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о приеме квартиры. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик обязан: а) передать участнику квартиру, качество которой соответствует требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным строительным требованиям; б) передать участнику квартиру по акту приема-передачи после ввода в эксплуатацию жилого дома. В случае выявления недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, участник составляет акт с указанием выявленных недостатков и реальный срок их устранения застройщиком. После устранения недостатков застройщик в течение 3-х дней передает участнику квартиру; е) в случае явной невозможности завершения строительства жилого дома в указанный срок, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата по договору, что ответчиком не оспаривалось. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка выдано ООО «СУ-9 «Липецкстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию № построенного объекта капительного строительства – жилого здания № в жилом районе 

<

адрес> (1 этап – жилая часть здания в осях 1-4 с благоустройством), расположенного по адресу: 

<

адрес>, решение о присвоении адреса от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, строительный адрес: 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>, необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в котором они пришли к выводу о предоставлении застройщику срока на устранение замечаний до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы предъявили ответчику претензию, в которой просили о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено истцу явиться в офис для обсуждения вопросов о порядке выплаты неустойки. Из материалов дела, объяснений сторон следует, что неустойка истцам не выплачена. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что застройщик передал, а участник принял в собственность квартиру № в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес: 

<

адрес>), на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью по данным технической инвентаризации 

<

данные изъяты> кв.м., площадь лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2 акта стороны согласились, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям договора участия долевого строительства. 

Принимая во внимание изложенное, поскольку вопреки условиям договора (п. 3.1, п. 3.9), предусматривающим передачу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей (стоимость объекта долевого строительства) х 10% (ключевая ставка в указанный период) / 300 х 157 (количество дней просрочки) х 2).

Суд соглашается с ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, обоснованным несоразмерностью исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенные выше норму права и её толкование, учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень негативных последствий для истцов, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, суд полагает заявленную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и находит допустимым уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> рублей (по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого истца). 

Суд полагает, что сумма неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку судом с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка, то есть установлено нарушение прав истцов как потребителей, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 

<

данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу каждого из истцов, составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей) / 2)).

Ответчик просил суд о снижении суммы штрафа, ссылаясь на его несоразмерность. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что ответчик просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд находит возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, интересы истцов представляла по нотариальной доверенности ФИО4 При этом представитель составляла исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения по делу, подготавливала уточненные (дважды) исковые требования.

Материалами дела подтверждается оплата истцами услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а именно: договором возмездного оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств. 

С учетом изложенного, объема выполненных представителем истца работ, участия в двух судебных заседаниях, учитывая их продолжительность, существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку, как усматривается из материалов дела, такая доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере по 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей, а всего по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого. 

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 г.