от 26 мая 2016 г. Администрация отказала в предоставлении названного земельного участка в собственность за плату по мотиву его нахождения в зоне санитарной охраны 2-го пояса Акуловского канала. 

Представитель администрации иск не признал.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По запросу судьи от 21 января 2019 г. дело истребовано в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 13 марта 2019 г. вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены апелляционного определения.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, разбирательство гражданского дела должно происходить в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, т.к. судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, его рассмотрение по апелляционной жалобе на решение суда было назначено в суде апелляционной инстанции на 5 сентября 2018 г. и проведено в отсутствие сторон.

Согласно имеющегося в материалах дела списка № 2012-1/790 внутренних почтовых отправлений от 14 августа 2018 г., Королевским городским судом Московской области в адрес истцов, в том числе и ФИО4, были направлены заказные письма с уведомлением по месту регистрации в 

<

данные изъяты> (л.д. 73) с извещением о назначении гражданского дела по жалобе для рассмотрения в Московском областном суде на 5 сентября 2018 г. на 12 часов 15 минут (л.д. 71).

Однако исходя из почтового идентификатора отправления на имя ФИО4 номер 

<

данные изъяты>, обозначенного в указанном списке суда, фактически указанное извещение прибыло в отделение почтовой связи получателя 8 сентября 2018 г., то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, получено извещение адресатом 11 сентября 2018 г. согласно сведениям официального сайта Почты России.

В деле также представлено извещение суда от

№ 2-247/18

г. за

30 августа 2018

 участвующим в настоящем деле лицам о направлении настоящего гражданского дела с апелляционной жалобой ФИО4 районным судом в Московский областной суд для рассмотрения в судебном заседании 5 сентября 2018 г. в 12 часов 15 минут. Однако, в деле отсутствуют какие-либо сведения о способах направления или доставки участникам процесса данного извещения. 

Указанные обстоятельства исключали возможность явки ФИО4 в Московский областной суд и свидетельствуют, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе у судебной коллегии не имелось сведений о надлежащем извещении истца, в связи с чем отсутствовали основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им своих процессуальных прав и права на судебную защиту.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 сентября 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Харламов