Судья Коноплева С.А. Дело № 22-1455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Чернышевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями пом.прокурора Промышленновского района Кемеровской области Беляковой К.С. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания основного вида наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденному к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

На осужденного наложено обязательство не позднее 3 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Частично удовлетворены исковые требования, с осужденного взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 37 километре 916 метре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мягкостью назначенного наказания. 

Указывает, что при описании преступления, суд излишне указал в объеме обвинения нарушение осужденным п.п.2.1.2 и п.1.5, п.22.9 ПДД РФ, которые просит исключить.

Суд обоснованно не применил положения ст.53.1 УК РФ, но не указал об этом в приговоре, просит внести уточнение о невозможности применения данных положений.

При перечне доказательств, подтверждающих вину, суд сослался на постановление о признании и приобщении вещественных доказательств как на доказательства вины, тогда как сами по себе они доказательствами не являются, просит исключить их из перечня доказательств вины.

Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, на основании чего применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание. В ходе расследования и рассмотрения дела фактически не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, все юридически значимые обстоятельства стали известны и без показаний осужденного. Просит исключить указанное смягчающее обстоятельство наказание, усилить наказание до 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался. Подтвердил оглашенные показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Mitsubishi Lancer» (Мицубиси Лансер)г/н № по трассе в 

<

адрес> На переднем пассажирском сиденье сидела пристегнутой ремнем безопасности ФИО4, за ней на заднем сиденье сидела его дочь ФИО25 Свидетель №1, за ним сзади сидел Потерпевший №2, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость движения была 110-120 км/ч, иногда для обгона еще больше. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе стеллы «

<

адрес>», видимо от монотонной дороги заснул за рулем и очнулся от того, что почувствовал как его автомобиль левой стороной едет по обочине и от того, что ФИО6 крикнула ему «Сережа» в этот момент увидел и понял, что пересек встречную полосу движения и уже находился на левой обочине по ходу его движения передней частью автомобиля к кювету. Когда увидел, что уже находится на левой обочине, то передней частью уже летел прямо в кювет слева по ходу своего движения, не смог справиться с управлением и даже не успел нажать на тормоз, и они улетели на его автомобиле в кювет. Помнит, что автомобиль сразу ударился передней частью о землю, и ему в лицо вылетела подушка безопасности, после чего потерял сознание. Очнулся на месте, его вытащили из машины, ФИО30 повисла на ремне безопасности, была жива, все увезли на скорой помощи в больницу. Позже стало известно, что ФИО4от травм умерла, Потерпевший №2 причинен тяжкий вред здоровью.

Понимал, что как водитель в соответствии с ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала безопасность движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимо учитывать дорожные и метеорологические условия, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Обстоятельств произошедшего ДТП не оспаривает. Считает, что съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля произошло по причине его невнимательности, и из-за того, что уснул за рулем автомобиля, в связи, с чем не смог своевременно среагировать на опасность и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

Добровольно перевел денежные средства в сумме 57 400 рублей брату погибшей ФИО6 – Потерпевший №1, а именно направлял ему 7 400 рублей на корсет для Потерпевший №2 и 50 000 рублей на похороны ФИО4 Исковые требования, заявленные потерпевшими признал частично.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого. Принес извинения перед потерпевшими. Исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, считает данные суммы завышены. Пояснив, что его заработная плата составляет 60 000 рублей. Имеет на иждивении детей и кредитные обязательства.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что у него была родная сестра (двойняшка) ФИО4, которая была смертельно травмирована в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороги 

<

адрес> в автомобиле под управлением ФИО1, с которым встречалась около 3-х месяцев. ФИО1 переводил ему денежные средства - 7 400 рублей на корсет для его племянника Потерпевший №2 и 50 000 рублей на похороны его сестры. 

Заявлены исковые требования о взыскать с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Смерть сестры для него явилась сильным душевным потрясениям. Они с сестрой были двойняшками и очень близкими людьми. Смерть сестры переживает очень тяжело. Заявленные исковые требования в размере компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, поддерживает в полном объеме.Наказание оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО15, показала, что у нее была дочь ФИО4, которая смертельно травмирована в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле под управлением ФИО1, также травмирован ее внук Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 выписали с больницы с диагнозом автодорожная сочетанная травма. 

<

данные изъяты>. В настоящее время Потерпевший №2 проходит дальнейшее лечение дома. В настоящее время Потерпевший №2 в школу не ходит, а обучается на домашнем обучении, к нему приходит педагог на дом, проживает в настоящее время с внуком в 

<

адрес>. Сейчас внук себя чувствует удовлетворительно, но при резком повороте у него начинает болеть спина. Иногда у него возникают головные боли, и она дает ему лекарства и обезболивающие. Также Потерпевший №2 в настоящее время ходит в корсете, без корсета ему пока ходить нельзя, сидеть нельзя. На амбулаторном лечении Потерпевший №2 необходимо находится до ДД.ММ.ГГГГ. 

Были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 500 000 рублей. Иск поддерживает в полном объеме. Потерпевший №2 потерял маму, отца у него тоже нет. Мальчик сирота. Потерпевший №2 перенес сильные физические и нравственные страдания. До настоящего время проходит курс лечения от полученных травм.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, (в присутствии законного представителя и педагога – психолога ФИО12) показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мамой, с маминым парнем ФИО32 и его дочерью Свидетель №1, поехали отдыхать на обское море, которое находиться за 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они все проснулись и начали собираться домой. Собравшись, домой они начали рассаживаться по автомобилям, а именно он, мама, Сережа и Свидетель №1 сели в Сережину машину, а остальные его родственники расселись в другом автомобиле, так как им нужно было сначала в 

<

адрес>. Сережа сел за руль своей машины, мама села на переднее пассажирское сиденье, он сел на заднее пассажирское сиденье слева за Сережой, Свидетель №1 села на заднее пассажирское сиденье справа за его мамой. Мама пристегивалась ремнем безопасности. Он не пристегивался ремнем безопасности. Когда они ехали обратно, то мама говорила Сереже, чтобы тот ехал помедленнее. Также помнит, что мама предлагала Сереже, чтобы та села за руль, но Сережа отказывался и говорил, что сам доедет до дома. По дороге он уснул и проснулся оттого, что почувствовал, что обо что-то ударился. Помнит, что почувствовал боль в области спины и помнит, что мама кричала: «Сережа остановись». Помнит, что у него болела спина и кружилась голова. Понял, что они попали в аварию. Помнит, что к ним приехали врачи скорой помощи и спрашивали у него, где болит. Затем его и Сережу повезли на автомобиле скорой помощи в больницу в 

<

адрес>. После больницы у него не сильно болит спина, но если резко повернется, то у него снова начинает болеть спина. Сидеть ему нельзя, ходит в корсете. В настоящее время в школу не ходит, будет находиться на домашнем обучении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.45 часов на своем автомобиле выехал от родителей с 

<

адрес> муниципального округа и поехал в сторону 

<

адрес>. На улице было еще светло, но уже начинало темнеть, дорожное покрытие было асфальт сухой, без дефектов, видимость была хорошая, погода была без осадков. Подъезжал к стеле «

<

адрес>», его обогнал на большой скорости автомобиль модели «Mitsubishi», черного цвета. По его ощущениям водитель вышеуказанного автомобиля ехал со сверхдопустимой скоростью. Водитель данного автомобиля обогнав его сразу же перестроился на свою полосу движения и отъехав от него вперед на метров 300 наехал правыми колесами автомобиля на обочину, расположенную с правой стороны по ходу их движения в сторону 

<

адрес>. После того как наехал на обочину, то его автомобиль начал вилять из стороны в сторону, и так как ехал на большой скорости, то видимо не смог справиться с рулевым управлением, после чего пересек встречную полосу и совершил съезд в кювет, расположенный с левой стороны по ходу движения с последующим опрокидыванием. Помнит, что когда автомобиль летел в кювет, то сначала ударился о землю передней частью, затем несколько раз перевернулся через правую сторону автомобиля, при этом ударяясь несколько раз о землю. 

Остановил свой автомобиль на обочине и перебежав дорогу направился в кювет к автомобилю. Спустившись в кювет, увидел, что автомобиль был сильно поврежден. На переднем пассажирском сиденье, на ремне безопасности повисла девушка, то есть ее тело свисало к земле, она была в сознании и что-то мычала. Сзади находилась девочка лет 15, которая находилась в сознании. За автомобилем, а именно за задней частью автомобиля на земле лежал мальчик лет 10, который был в сознании. По мужчине было видно, что тот был в трезвом состоянии.

Позвонили в службу 112 и вызвали скорую помощь и полицию. Позже приехали врачи скорой помощи и оказали первую медицинскую помощь всем участникам ДТП, затем всех участников дорожно-транспортного происшествия забрали в больницу, кроме девочки, так как та не пострадала и ждала свою маму. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (дочь подсудимого) воспользовалась ст. 51 Конституции РФ и отказалась от дачи показаний в суде, при этом полностью подтвердила показания, данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом ФИО1, а также с его девушкой ФИО4 и сыном ФИО6 - Потерпевший №2, отдыхали на обском водохранилище в 

<

адрес>. Домой ехали в автомобиле папы «Mitsubishi» - за рулем был ее отец, впереди пристегнута ремнями безопасности сидела ФИО4, на заднем сиденье она и Потерпевший №2, не пристегнуты.Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этот момент она находилась в наушниках, а когда открыла глаза, то увидела, что они на автомобиле летят с обочины в кювет. Автомобиль ударялся о землю. От страха закрыла глаза и прижалась в кресло. Когда автомобиль остановился, то она помнит, что сидела на своем месте. Помнит, что ФИО6 была в сознании и с кем-то разговаривала, также видела, что в автомобиле сзади сидел Потерпевший №2 и молчал. Позвонила своей маме и сообщила ей о случившемся. Далее приехала скорая помощь и всех кроме ее забрали врачи скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что у нее есть совместная дочь от бывшего мужа – ФИО1. Дочь Свидетель №1 вместе с отцом ДД.ММ.ГГГГ уехала в 

<

адрес> отдыхать на обское водохранилище. Около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Свидетель №1 и сообщила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие по автодороге 

<

адрес>. Приехав на место с ее участием был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия. Было установлено, что водитель автомобиля ФИО3 пересек встречную полосу движения и совершил съезд в кювет. Проезжая часть была сухой, без дефектов. При осмотре не были обнаружены следы торможения, но были обнаружены следы съезда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Начал подъезжать к д. 

<

адрес> и увидел аварийные сигнализации. Его остановили сотрудники ГИБДД. Пригласили поучаствовать при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и схемы к данному осмотру. При нем сотрудники ГИБДД производили замеры при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Проезжая часть была сухой, без дефектов. При осмотре не были обнаружены следы торможения. На автомобиле были повреждены: кузов, передний и задний бампер, лобовое ветровое стекло, подушки безопасности, все двери, крышка багажника. Было установлено, что автомобиль «Mitsubishi Lancer» двигался со стороны пгт. Промышленная в сторону 

<

адрес>. 

- показаниями сотрудников полиции – Свидетель №9 и Свидетель №2, выезжавших на место ДТП в составе следственно-оперативной группы и зафиксировавших следы происшествия. На месте ДТП видели автомобиль «Mitsubishi Lancer», находился в кювете с левой стороны по ходу движения от 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

- свидетель Свидетель №7 видевший последствия ДТП - около 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ у стелы «

<

адрес>», с правой стороны по ходу своего движения в кювете увидел разбитый автомобиль, который дымился. Подошел к автомобилю «Mitsubishi» и увидел, что за рулем автомобиля находился мужчина, который был сначала без сознания, но потом пришел в себя. На переднем пассажирском сиденье, на ремне безопасности повисла девушка, то есть ее тело свисало к земле, она была в сознании и что-то говорила. Просила помощи. Сзади находилась девочка лет 15, которая находилась в сознании. Стал звонить в службу 112 и сообщил диспетчеру о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и полицию. 

Также виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП к нему, в котором опимано место ДТП, траектория движения автомобиля «Mitsubishi Lancer» под управлением ФИО1, и его расположение в кювете, описано удовлетворительное состояние дорожного полотна;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций – автомобиль «Mitsubishi Lancer») государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с наличием повреждений (т.1 л.д.200-203); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 были причинены: 

<

данные изъяты>

- данными свидетельства о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 были причинены: 

<

данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли быть образованы одновременно от воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно в условиях ДТП, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35-37); 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос: «Какими требованиями пунктов правил ПДД должен был руководствоваться водитель в данной ситуации?» - ответил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» должен был руководствоваться требованиями п.9.9 и 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 47-48);

А также иными письменными материалами дела, приведенными в приговоре, указывающими на законность приобщения и исследование вещественных доказательств- автомобиля «Mitsubishi Lancer» государственный регистрационный знак № регион и документов на него, принадлежащего осужденному.

Суд первой инстанции дал подробную оценку совокупности исследованных доказательств.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд первой инстанции не нашел в них существенных противоречий, счел их последовательными, подтверждающими и дополняющими друг друга, которые согласуются с иными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, и поэтому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Также оценивая письменные доказательства суд первой инстанции верно счел, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно – процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого, данные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ей показаний.

Из материалов дела усматривается, что показания ФИО1 в ходе следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Ему были своевременно разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, обжаловать действия оперативных сотрудников, следователя и иных лиц. Допрашивался он в присутствии предоставленного адвоката и пользовался квалифицированной юридической помощью. Протоколы допросов подписаны ФИО2 и его адвокатом. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни осужденный, ни защитник не обращались.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд первой инстанции создал условия состязательности процесса, однако каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было, не представлено таковых и в суде апелляционной инстанции, т.е. стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключения экспертов, представленные стороной обвинения, имеющиеся в материалах уголовного дела полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом, обоснованы.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Также не усматривается оснований для исключения из числа доказательств постановлений о признании вещественных доказательств, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, поскольку они представлены стороной обвинения, исследованы и приняты судом, процессуальных нарушений при их составлении не усматривается, указанные процессуальные акты подтверждают законность приобщения к делу вещественных доказательств, положенных в основу обвинения, следовательно их приведение в числе доказательств вины не нарушают положения норм УПК РФ, а также и права осужденного на защиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем ФИО1 нарушены следующие Правила дорожного движения, в результате нарушения которых, произошло ДТП, повлекшее причинение по неосторожности смерти и тяжкого вреда здоровью пассажирам, а именно:

- п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 22.9.: «перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка».

- п. 2.1.2.: «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями».

- п. 9.9.: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспеченна безопасность движения».

- п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Также в объеме обвинения, признанного судом доказанным, указано, что наступившие последствия состоят в причинно-следственной связи с нарушением п.п.1.2, 1.5, 2.4 Приложения № к Правилам дорожного движения – в части нарушения дорожной разметки. нарушение нанесенной на проезжей части горизонтальной разметки 1.2 (обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен) и 1.5 (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначающий границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, а также вертикальной разметки 2.4 (обозначающий направляющие столбики, надолбы, опоры ограждений и тому подобное).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что действительно, ФИО1 управляя автомобилем не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а именно, осуществляя движение не учел скоростной режим вне населенных пунктах, при возникновении опасности своевременно не принял меры к остановке транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, перевозил пассажиров несовершеннолетнего Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на заднем пассажирском сиденье не пристегнутого ремнем безопасности, тем самым проявив преступную небрежность, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог ее реально оценить, уснул во время движения, в результате не справился с управлением, где на 37 километре + 916 метров указанной автомобильной дороги допустил занос автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет слева от автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> - 

<

адрес> с последующим опрокидыванием. 

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным по неосторожности пассажирам тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также смертью ФИО4 является нарушением ФИО1 - п. 1.5 Правил дородного движения (далее – ПДД), согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», поскольку уснув за рулем осужденный своими действиями создал ситуацию опасную для движения, в результате чего по неосторожности был причинен вред; п. 22.9 ПДД, согласно которому «перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности», поскольку потерпевший Потерпевший №2, в возрасте 10 лет перевозился на заднем сиденье автомобиля будучи не пристегнутым ремнями безопасности, что состоит в причинно-следственной связи с тяжестью наступивших последствий в виде причиненного тяжкого вреда здоровью; п. 10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем не выбрал скорость движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля, поскольку потерял управлением над автомобилем, допустил съезд в кювет и опрокидывание.

Не нашли подтверждения наличие причинно-следственной связи с нарушением ПДД и совершенным преступлением, следующие нарушения ПДД водителем ФИО1

Так, п.2.1.2 ПДД «при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», является общей нормой по отношению к п.22.9 ПДД (относимой к потерпевшему Потерпевший №2), потерпевшая ФИО4 была пристегнута ремнем безопасности, а не пристегнутому пассажиру Свидетель №1 вред не причинен, то нарушение данного пункта ПДД вменено излишне.

Допустив занос, утратив контроль над управлением автомобилем, водитель ФИО1, пересек дорожную разметку, выехал на обочину и съехал в кювет, и в данных действиях суд первой инстанции усмотрел нарушение п. 9.9 ПДД «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспеченна безопасность движения»; а также и нарушение дорожной разметки, предусмотренной Приложением № к ПДД - нарушение нанесенной на проезжей части горизонтальной разметки 1.2 (обозначающий край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен) и 1.5 (разделяющий транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы, обозначающий границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, а также вертикальной разметки 2.4 (обозначающий направляющие столбики, надолбы, опоры ограждений и тому подобное).

Нарушение ФИО1 запрета движения по обочине, нарушение правил разметки не явилось причиной совершенного преступления, не послужило началом действий, которые привели к преступному результату, данные пункты ПДД были нарушены в ходе нарушения осужденным п.п.1,5, 10.1, 22.9 ПДД, которые и состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, образующими состав преступления.

В связи с изложенным необходимо исключить из объема обвинения нарушение ФИО3 п.п. 2.1.2, 9.9 ПДД и п.п.1.2,1.5, 2.4 Приложения № к ПДД, как не состоящих в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Исключение указанных пунктов ПДД не влечет смягчение наказания, поскольку фактически не уменьшает объем обвинения, нашедшего свое подтверждение.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, полностью доказана и его действия верно квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная квалификация является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего.

Отягчающих наказание обстоятельств верно не установлено.

Суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст, отсутствие судимостей, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в судебном заседании в адрес потерпевших, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занятие общественно-полезным трудом, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО15, не настаивающих на строгом наказании, принятие мер к добровольному возмещению материального ущерба (деньги на корсет и похороны).

Оценивая доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающего наказание обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», суд апелляционной инстанции учитывает, что судом не приведено, какие именно действия осужденного учтены как активное способствование расследование преступления. Оценивая действия осужденного до возбуждения уголовного дела и в ходе его расследования, суд апелляционной инстанции полагает, что данное преступление было совершено в условиях очевидности, до первого допроса ФИО1 обстоятельства преступления были установлены при осмотре места происшествия, опросе и допросах потерпевших и свидетелей. При таких обстоятельствах, действия ФИО1, дающего показания, в которых он признает вину и описывает обстоятельства преступления, не явились теми действиями, которые указали органу предварительного следствия на ранее неизвестные обстоятельства, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а основное наказание подлежит усилению.

Также необходимо уточнить, что признанное судом смягчающее наказание обстоятельство, «наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей», в отношении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., является смягчающим в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Однако учитывая, что судом данное смягчающее наказание судом первой инстанции фактически признано, то основания для его повторного учета, а также и смягчения наказания, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ не содержит нижней границы наказания в виде лишения свободы, предусматривает наказание в виде лишения свободы, либо принудительных работ.

При таких обстоятельствах положения ст.64 УК РФ могут быть применены для назначения менее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ для назначения менее строгого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также не является исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием в условиях строгого контроля и изоляции от общества, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, поскольку суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо новые доказательства, указывающие на возможность достижения целей наказания при менее строгом наказании, либо при его исполнении с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции фактически указал на отсутствие оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, вместе с тем, полагает необходимым указать об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении.

Суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако не указал основания, которые учел для применения данных положений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства- «принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба (возмещение денежных средств на похороны и покупку корсета), являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые являются основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ..

Обязательное дополнительное наказание также назначено законно, в пределах санкции статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу обоснованно оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вид исправительного учреждения судом при назначении наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ-в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Верно произведён зачет времени следования в отбытое наказные. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ порядок отбывания дополнительного наказания также определен верно.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом полно и всесторонне рассмотрены гражданские иски. Сторонам разъяснены соответствующие права, иски оглашены, стороны выразили свою позицию по заявленным требованиям. При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями 151,1101 ГК РФ, были учтены характер и степень страданий каждого истца, степень вины осужденного, материальное положение сторон. Каких-либо апелляционных жалоб, представлений в части необоснованности решения по гражданскому иску не поступило. В данной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 20 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1, изменить:

- исключить из описания преступления, признанного установленным, нарушение ФИО1 п.п. 2.1.2, 9.9 Правил дорожного движения, п.п.1.2, 1.5, 2.4 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с преступлением.

- указать об отсутствии основания для применения положений ст.53.1 УК РФ;

- указать, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства- «принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинений в судебном заседании, а также принятие мер к добровольному возмещению ущерба (возмещение денежных средств на похороны и покупку корсета), являются смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- уточнить, что смягчающее наказание обстоятельство, которое признанно судом как «наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей», в отношении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является смягчающим в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

-исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, признанное судом смягчающее наказание обстоятельство – «активное способствование расследованию преступления» и усилить наказание в виде лишения свободы до 2 лет 7 месяцев, оставив дополнительное наказание без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева