По делу № 2-1211/2017 г. ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 г. г. ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием истицы ФИО1, ее представителя адвоката Ушаковой Н.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения, указав, что в газете объявлений «Бизнес-курьер» истица увидела объявление следующего содержания: ЗАБОРЫ САРАИ ГАРАЖИ ПЛИТКА КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ РЕМОНТ КВАРТИР/пенсионерам скидки; договор; 10 лет гарантии. В объявлении были указаны телефоны для связи. Позвонив по одному из телефонов истица договорилась о заключении договора по строительству крыши на жилом доме ... стоимостью 100 000 руб. Истица от своего имени заключила договор подряда на выполнение работ по строительству крыши. 07 июля 2017 года истица передала ответчику ФИО2 100 000 руб. в момент подписания договора подряда. Текст договора был представлен ответчиком. Истица считала, что подписывает договор на выполнение работ по строительству крыши, так как в объявлении было указано, что выполняются кровельные работы. Первоначально с ответчиком была договоренность о строительстве крыши из профлиста. Однако на следующий день в утреннее время истица позвонила ФИО2 и пояснила, что крышу необходимо сделать из металлочерепицы, а не из профнастила. Ответчик ФИО2 сказал, что листы из профлиста уже нарезаны. 08 июля 2017 года стороны встретились и подписали другой договор, в котором была указана денежная сумма в размере 120 000 руб. в качестве цены договора. Истица доплатила 08 июля 2017 года ФИО2 еще 20 000 руб. В результате ФИО2 привез к жилому дому 26 листов профнастила и указав, что исполнил договор, так как договор был заключен на только на приобретение профнастила, а не на строительство крыши. На требования истицы возвратить необоснованно полученные денежные средства ФИО2 ответил отказом. Истица считает, что в данном случае ввиду отсутствия в договоре подряда указания на сроки выполнения работ, на их перечень и смету, условия договора подряда не были согласованы и вследствие этого нельзя признать договор подряда заключенным. Истица указывает, что ввиду того, что в тексте договора подряда, подписанного между истицей и ФИО2 отсутствуют данные о существенных условиях (предмете договора подряда, сроках выполнения работ и др.) и указывается лишь на материалы (в первом договоре профлист, во втором - металлочерепица), истица считает, что в результате договор между сторонами не был заключен, так как не были согласованы все существенные условия договора. Незаключенный договор как несостоявшаяся сделка не влечет правовых последствий, кроме обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Истица ФИО1 просит суд признать договор подряда между ФИО2 и ФИО1 незаключенным. Взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 120 000 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 30 коп. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что около 19 часов 07 июля 2017 года подписала с ответчиком договор на строительство крыши, а на следующий день 08 июля 2017 года в 07 часов 30 минут позвонила ответчику и сообщила, что крышу жилого дома необходимо покрывать металлочерепицей, на что ответчик пояснил, что листы профлиста уже нарезаны, однако согласился на заключение договора по строительству крыши металлочерепицей, с доплатой 20 000 руб. В итоге ответчик доставил истице 26 листов профнастила, указав, что исполнил договор в полном объеме. Со слов соседей привезенные ответчиком листы профнастила очень тонкие и являются непригодными для строительства крыши жилого дома. Возвращать уплаченные денежные средства ответчик отказывается. 

Представитель истицы ФИО1 адвокат Ушакова Н.Ю. исковые требования истицы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания. Отзыва на иск не поступило, в судебное заседание ответчик не явился. 

С согласия истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Предмет договора, как следует из ст. 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, смета представляет собой перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из представленных по делу письменных доказательств, объяснений истицы, показаний свидетеля, судом установлено, что 07 июля 2017 года между истицей ФИО1 со стороны заказчика и ответчиком ФИО3 со стороны подрядчика был подписан договор, предметом которого стороны определили, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный срок в соответствии с условиями настоящего договора своими силами, инструментом, механизмами и из материала заказчика комплекс работ, далее по тексту именуется объект, согласно проекта (схемы-задания), переданного заказчиком, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. Объект по адресу ... (п.1.1 договора). Согласно п.1.2. договора в комплекс работ выполняемых подрядчиком для выполнения настоящего договора галочкой отмечена графа «закупка и доставка необходимых материалов» и дописано «профлист коричневый». В договоре указано, что заказчик оплатил 100 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 с указанием на тот же предмет, однако без указания места нахождения объекта, даты подписания договора, имеется запись черепица коричневая, указана цена договора 120 000 руб., подпись подрядчика ФИО2 в договоре отсутствует. 

Факт оплаты денежных средств истицей ФИО1 ответчику ФИО2 в сумме 120 000 руб. сторонами не оспаривается, подтверждается материалом проверки № МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 по заявлению ФИО1 от 12.07.2017 года.

Анализируя представленные суду договоры исходя из их буквального содержания, наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что намерения сторон были направлены на заключение договора подряда по строительству крыши жилого дома. 

Приходя к указанным выводам, суд берет за основу объяснения истицы ФИО1, копию рекламного объявления размещенного в газете, о том, что ответчиком осуществляются кровельные работы (л.д.6 проверочного материала), а также товарный чек от 07 июля 2017 года из которого следует, что стоимость профнастила С-1, е-3000, коричневый определена в сумме 31 200 руб. (1 200 руб. за 1 шт.), то есть в сумме существенно меньшей цены договора, в котором также указано на закупку иного товара «конёк фигурный, пароизоляционный» в количестве 5 шт., саморезы в количестве 80 шт. (л.д.5 проверочного материала), что свидетельствует о том, что ответчик был намерен проводить строительные работы по ремонту кровли. Кроме того, суду представлена также фотокопия товарного чека от 07 июля 2017 года, которую по объяснениям истицы ответчик представил ей в обоснование фактически понесенных затрат. В данном чеке стоимость профнастила в том же количестве (26 шт.) определена на сумму 65 000 руб. (2 500 руб. за 1 шт.), что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Вместе с тем договор между ФИО1 со стороны заказчика и ФИО2 со стороны подрядчика нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, сроках выполнения работ.

Так предмет договора сторонами не согласован, поскольку отсутствует конкретный перечень работ, его объемы, стоимость, единицы измерения. Представленные в материалы дела договоры содержат указание на закупку и доставку профнастила коричневого и черепицы коричневой, однако конкретное количество материала, единица измерения, его стоимость, размеры (длина, ширина, толщина) сторонами не согласованы, отсутствует конкретное место выполнения работ. Начальный срок выполнения работы договора определен датой его подписания, однако дата подписания договора в договорах не указана, конечный срок выполнения работы отсутствует в представленных договорах вообще. 

При этом из объяснений сторон следует, что первый договор был подписан сторонами 07 июля 2017 года, а второй договор был подписан согласно объяснений истицы 08 июля 2017 года, а согласно объяснений ответчика (из материалов проверки) 10 июля 2017 года, при этом во втором договоре подпись ответчика отсутствует. 

Согласно ответа на судебный запрос от 07.08.2017 года ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об ответчике в ЕГРИП отсутствуют, однако ответчик рекламирует свою деятельность, адресуя сведения о выполняемых им работах неопределенному кругу лиц, что также косвенно свидетельствует о незаключенности договора. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд признает договор подряда между ФИО2 со стороны подрядчика и ФИО1 со стороны заказчика незаключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истица ФИО1 уплатила ответчику ФИО2 денежные средства в размере 120 000 руб., указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения. 

При этом суд не может признать в качестве фактически понесенных расходов ответчика стоимость поставленного материала истице, поскольку стороны договора не согласовывали в представленном договоре количество товара (профнастил), его согласованную стоимость, единицы измерения, также не согласованы размеры профнастила. Из объяснений истицы следует, что поставленный ответчиком профнастил непригоден для строительства крыши, так как является слишком тонким. Также затраты ответчика связанные с доставкой материала (профнастила) в адрес истицы нельзя признать оправданными поскольку данный материал был доставлен ответчиком уже после подписания второго договора, когда ответчику заведомо было известно о том, что работы по строительству крыши необходимо выполнить из металлочерепицы, что следует из объяснений самого ответчика содержащихся в материалах проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО4. Запись в одном из экземпляров договоров, представленного в материалы проверки содержания «Акт приема-передачи товара (профлист). Профлист передан в полном объеме (83 кв.м.) Претензий не имею. 10.07.2017 года. Подпись ФИО1» нельзя признать в качестве доказательств того, что ФИО1 приняла от ответчика поставленные им листы профнастила, исходя из того, что указанная запись была сделана ответчиком ФИО5 перед заключением второго договора (метеллочерепице), то есть до поставки профнастила, что следует из письменных объяснений самого ответчика ФИО2 содержащегося в материалах проверки. Также из указанных письменных объяснений ФИО2 следует, что ФИО1 изначально после доставки листов профнастила заявляла о том, чтобы ответчик взял обратно листы профнастила и возвратил денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истицы, показаниями свидетеля, видеозаписью на представленном CD-диске.

Из объяснений истицы ФИО1 следует, что листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук находятся в настоящее время у нее. 

Принимая решение о взыскании уплаченных истицей денежных средств в полном объеме в размере 120 000 руб., суд одновременно принимает решение о возложении на истицу ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук. 

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 июля 2017 года за 13 дней просрочки в сумме 266 руб. 30 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 384 руб. 66 коп. (120 000 х 9%/365х13).

Суд с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 266 руб. 30 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 33 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор подряда между ФИО2 со стороны подрядчика и ФИО1 со стороны заказчика незаключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 605 руб. 33 коп.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 листы профнастила С-10, е-3000, цвет коричневый, в количестве 26 штук. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов