№2-4377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 09.07.2018 г.,

мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 г.)

09 июля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 

<

 дата >, представителя ответчика АО «МАКС» ФИО5, действующей по доверенности ...(А) от 

<

 дата >.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.М. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3 управляя транспортным средством ..., рег. знак ..., совершил столкновение с автомобилем ..., рег. знак ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, застрахованный в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

<

 дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. 

<

 дата > Страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

<

 дата > истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости ... руб., стоимость независимой экспертизы составила ... руб.

<

 дата > Советским районный судом ... вынесено решение, согласно которому исковые требования А.Т.М. к ЗАО «МАКС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены частично.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика 

<

 дата >, дата частичной оплаты 

<

 дата >, следовательно с 

<

 дата > по 

<

 дата > (305 дней) подлежат начислению пени.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 687808,55 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец А.Т.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «...», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 и «...», регистрационный знак ..., под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 дата > истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления, 

<

 дата > страховая компания произвела выплату в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения реальной стоимости причиненного материального ущерба. По результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 328 638,45 руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб., стоимость услуг независимого эксперта составила ... руб.

<

 дата > истец обратился с досудебной претензией в ЗАО «МАКС» о возмещении ему добровольно недополученной суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии произвела доплату в размере ... руб. 

Решением Советского районного суда ... от 

<

 дата > с ЗАО «МАКС» в пользу А.Т.М. стоимость восстановительного ремонта т/с в размере ... руб. 99 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «МАКС» в связи с изменением организационно правовой формы изменил на именование на АО «МАКС», которое является правопреемником ЗАО «МАКС».

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Однако, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения выполнена ненадлежащим образом.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направит ему мотивированный отказ в такой выплате.

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, предельный размер ответственности страховщика по неустойке и финансовой санкции составляет в рассматриваемом случае 400000 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 687808,55 руб., в связи с тем, что страховщик в установленные Законом об ОСАГО сроки (20 дней) выплату в полном объеме не произвел, указывая период расчета неустойки с 

<

 дата > по 

<

 дата > 

Вместе с тем, неустойка подлежит расчету с 

<

 дата > по 

<

 дата > и составляет 678791,09 руб. При этом её максимальный размер составляет 400000 руб.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки (штрафа), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, а также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском федеральном округе, суд полагает, что неустойка в размере 150000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 руб. 

Доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат отклонению, т.к. указанным выше решением данный факт неустановлен и с ответчика был взыскан штраф. Кроме того, при рассмотрении данного дела также не было установлено злоупотребление истцом своими правами.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 400 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела и качество проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 4200 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Т.М. к АО «МАКС» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу А.Т.М. неустойку в размере 150000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов