Дело № 1-2-14/2021

УИД 13RS 0025-02-2021-000237-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Мордовия, 

с. Кочкурово 23 июня 2021 г. 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Андреева В.И., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников: адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение № 231 и ордер № 51 от 16.06.2021, адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение №693 и ордер №1778 от 16.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, 

<

...>, не военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, не судимого;

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, разведенного, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 органом расследования обвиняются в совершении преступлений, при следующих обстоятельствах.

В середине января 2021 в вечернее время, ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на хищение металлической плитки, тайно, подошли к зданию недействующей хлебопекарни, расположенной по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, куда незаконно проникли, путем снятия проволоки, используемой в качестве запорного устройства. Находясь в указанном помещении, ФИО2 и ФИО3, молотком демонтировали металлическую напольную плитку в количестве 20 штук, общим весом 160 кг, общей стоимостью 3520 руб. 00 коп., после чего перевезли ее на санях по адресу проживания ФИО3, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2, совместно с ФИО3 в начале февраля 2021 года в вечернее время, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, направленным на хищение металлической плитки, тайно, подошли к зданию недействующей хлебопекарни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проникли, путем снятия проволоки, используемой в качестве запорного устройства. Находясь в указанном помещении, ФИО2 и ФИО3, молотком демонтировали металлическую напольную плитку в количестве 30 штук, общим весом 240 кг, общей стоимостью 5280 руб. 00 коп., после чего перевезли ее на санях по адресу проживания ФИО3, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО4 поступило заявление о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела, поскольку в связи с примирением, поскольку последние загладили причиненный вред. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО2, их защитники – адвокаты Казаков А.А., Эрзяйкин А.С. просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель просил заявление потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку освобождение подсудимых от уголовной ответственности будет противоречить целям и задачам уголовного наказания. 

Заявление потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органом расследования два преступления, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое и в силу статьи 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ суд, проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.

Совершение двух преступлений подсудимыми в соответствии с уголовным законом препятствием для прекращения уголовного дела не является. 

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО2 не судимы, свою вину признали, раскаиваются в содеянном, с потерпевшим примирились и загладили причиненный вред.

Суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, их личности, освобождение от уголовной ответственности не будет противоречить достижению общественно значимых целей уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не усматривает. 

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимых подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2 по обвинению их в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

По вступлению в силу настоящего постановления отменить избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы, представления через постоянное судебное присутствие в с. Кочкурово Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия.

Судья М.Б. Вершинин

1версия для печати