Дело № 2а-189/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 15 марта 2021 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, обязывании действий, 

установил:

Административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тесту РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО1, УФССП по Волгоградской области с требованиями признать незаконным бездействия по непринятию мер контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязывании принятия мере принудительного исполнения, направленных на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе - проведении проверки за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

При подаче административного искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что административным истцом был предъявлен на исполнение в ФИО2 СП УФССП по Волгоградской области исполнительный документ ФС № № от 7 ноября 2016 года в отношении должника ФИО3, на основании которого 8 февраля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № №. Указано, что должник достигла пенсионного возраста. Задолженность ФИО3 составляет 40302 рубля 09 копеек. ООО «АФК» известно, что 20 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника. Административный истец считает, что в нарушении ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника не удерживаются и на расчётный счёт взыскателя не поступают. По мнению ООО «АФК» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, не проводит проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Требования мотивированы нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В иске содержится заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Волгоградской области, заинтересованного лица ФИО3

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № № от 17 декабря 2010 г. в сумме 89284 рубля 36 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2878 рублей 53 копейки.

На основании решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 7 ноября 2016 года был выдан исполнительный лист № от 13 декабря 2016 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 8 февраля 2017 года на основании исполнительного листа ФС № № от 13 декабря 2016 года было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3, сумма задолженности 92162 рубля 89 копеек. 

24 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО4 было постановлено обратить взыскание на пенсию и иных доходы должника ФИО3 в размере 50%. 

Установлено, что исполнительное производство № № от 8 февраля 2017 года было соединено с исполнительными производствами: № № от 4 сентября 2014 года, № № от 5 августа 2017 года, № № от 30 марта 2018 года, № № от 22 апреля 2018 года в общее сводное исполнительное производство, сводному исполнительному производству присвоен единый номер № №. 

В рамках сводного исполнительного производства № № судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 были предприняты меры по установлению: наличия счетов в кредитных учреждениях (банках), выяснения сведений о зарегистрированных объектах недвижимости и транспортных средствах, наличия сведений о месте работы и получаемой заработной плате, пенсий, социальных пособий, сведений о зарегистрированных телефонных номерах и иных данных направленных на установление места нахождения должника и принадлежащих ему денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание; регистрации по месту жительства. 

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области предпринимаются все меры с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не дожидаясь ходатайств взыскателя, что свидетельствует о надлежащем исполнении должностных обязанностей и не подтверждает доводы административного истца о нарушении его прав как взыскателя. 

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя, сделанные на основании того, что им не поступают денежные средства являются необоснованными, по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 1, 3 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 3).

Установлено, что при исполнении требований исполнительных документов по исполнительному производству № №, выносятся постановления о распределении денежных средств, взысканных с доходов должника, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства сумма задолженности ФИО3 перед ООО «АФК» за период с от 8 февраля 2017 года (дата возбуждения исполнительного производства) до 2 марта 2021 года (перечисление денежных средств в счёт погашения долга за март 2021 года) уменьшилась с 92162 рубля 89 копеек до 40302 рубля 09 копеек. 

Изложенное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель производит контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, то есть принимает надлежащие меры на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд считает, что так как судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, распределяет взысканные с дохода должника денежные средства по всем взыскателям, что свидетельствует об уменьшении суммы задолженности по исполнительным документам, в связи с чем, доводы административного истца не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении административного дела, об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, перечислены в п. 9 ч. 2 ст.226 КАС РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что критерием признания судом решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, является неисполнение обязанностей, возложенных на него нормативными актами, закрепляющими полномочия этого должностного лица и необходимость восстановления прав гражданина, нарушенных допущенным решением, действием (бездействием) данного должностного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено допущенного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя при осуществлении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, нет оснований полагать нарушенными права и законные интересы взыскателя ООО «АФК», в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований исполнительного документа лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом нет оснований для признания незаконными бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по все заявленным административным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст.1 КАС РФ настоящий кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ). 

Как следует из содержания части 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из указанных процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами КоАП РФ.

На основании изложенного требования о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дубовского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № от 8 февраля 2017 года по непринятию мер контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; 

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязать по исполнительному производству № № от 8 февраля 2017 года провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, отказать.

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области обязать по исполнительному производству № № от 8 февраля 2017 года провести перечисления денежных средств удержанных из доходов должника, отказать.

в требовании общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Судья: подпись А.Ю. Генералов