Дело № 12 – 274

Судья – Ткаченко Т.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

28 декабря 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 на постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мурманскавтодор» (далее – ООО «Мурманскавтодор», Общество) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, временно исполняющий обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1, считая, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

Ссылаясь на заключенный в рамках государственного контракта * от 30 декабря 2014 года договор субподряда № *** на основании которого ООО «Мурманскавтодор» приняло обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и дорожных сооружений, в том числе на автомобильную дорогу ***, полагает, что в действиях ООО «Мурманскавтодор» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «Мурманскавтодор», извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав представителей административного органа ФИО1, ФИО2, поддержавших жалобу, возражения защитника Общества ФИО3, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, 

- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. 

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, временно исполняющим обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в период времени с 14 часов 00 минут 31 июля 2017 года до 12 часов 00 минут 01 августа 2017 года в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения в ходе обследования дорожных условий на автомобильной дороге регионального значения общего пользования *** выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: 

- *** справа образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,45 м, шириной 1 м, глубиной 0,14 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** справа образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,40 м, шириной 0,90 м, глубиной 0,07 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (слева «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,40 м, шириной 0,90 м, глубиной 0,07 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (справа «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,30 м, шириной 0,70 м, глубиной 0,07 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (справа «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,30 м, шириной 0,80 м, глубиной 0,07 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (слева «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 1 м, шириной 1,2 м, глубиной 0,1 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (справа «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,20 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,09 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** (справа «мост») образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,30 м, шириной 0,80 м, глубиной 0,08 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** справа образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 2,3 м, шириной 0,69 м, глубиной 0,14 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** слева образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,70 м, шириной 0,85 м, глубиной 0,09 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93;

- *** справа образование неровности дорожного покрытия в виде выбоины длиной 0,70 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,12 м, в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Мурманскавтодор».

При рассмотрении административного дела, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии в деянии ООО «Мурманскавтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей районного суда, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения (дня обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение, инкриминируемое юридическому лицо, обнаружено 31 июля 2017 года. 

Таким образом, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Мурманскавтодор» к административной ответственности по части 1 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

После истечения этого срока в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Поскольку судьей городского суда производство по делу прекращено, на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ООО «Мурманскавтодор» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства по делу, доводы автора жалобы о нарушении судьей городского суда норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку за истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о вине лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мурманскавтодор» оставить без изменения, жалобу временно исполняющего обязанности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Мурманского областного суда А.А. Маляр