Уголовное дело № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Федоровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Плотниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шильке Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, (личные данные), зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, судимого:

- 27 января 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 11 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 Нерчинского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 175 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей,

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 29 мая 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 14 марта 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 ноября 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2015 года) по ч. 1 ст. 159, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 27 января 2014 года, 11 февраля 2014 года и от 14 марта 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытию срока наказания 21 декабря 2017 года,

с мерой пресечения в виде заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29 декабря 2018 года около 16 часов в г. Нерчинске Забайкальского края у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств из магазина «**» с использованием кухонного ножа и угрозой применения насилия к продавцу.

Реализуя свой преступный умысел в указанное время, находясь по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. *** ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда П.А. и морального вреда Б., и желая их наступления, действуя с корыстной целью, используя в качестве оружия кухонный столовый нож для подавления сопротивления потерпевшей Б., приставив его к горлу последней, схватив другой рукой ее за волосы и придавив к торговому прилавку-витрине, высказал в ее адрес угрозу убийством, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему имеющиеся в магазине денежные средства и спиртные напитки. В этот момент в магазин зашел Д., который, оценив обстановку, и с целью оказания помощи Б., схватил за руку ФИО1 и вывел его из магазина.

Б. в результате агрессивных противоправных действий ФИО1, с учетом отсутствия возможности выйти из магазина и позвать на помощь, опасаясь получения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, угрозу убийством восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления.

С места преступления ФИО1 скрылся, своими умышленными действиями причинил Б. моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду пояснил, что 29 декабря 2018 года в 14 часов 50 минут он в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо магазина «**», однако умысла на ограбление у него не было. Просто у него не было денег, он зашел в магазин, на голове была надета шапка, лицо отрыто, без маски. Там волосы продавцу он не выдирал, нож к горлу не подставлял. Продавец попросила его выйти, он сказал, что ничего плохого не хочет, затем вошел Д. и выгнал его. Нож принадлежит П., он держал его в руках, так как он про него забыл. Х. рассказал, что хотел совершить преступление, но испугался и убежал, по этой же причине сжег вещи и выбросил шапку. Считает, что преступление не довел до конца, в трезвом виде такого не совершил бы.

ФИО1 обратился в полицию с явкой с повинной, в которой указал, что в г. Нерчинске по ул. *** в магазине «**» им совершено преступление, он искренне раскаивается и готов дать признательные показания (т. 1, л.д. 61).

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии, следует что 29 декабря 2012 года около 01 часа у знакомой П.Ю. он взял кухонный нож с коричневой деревянной рукояткой, чтобы разрезать мешки с углем, после чего нож положил в карман, вернуть хозяйке забыл.

29 декабря 2018 года с 09 часов употреблял спиртное в течение всего дня. Около 16-17 часов решил зайти в магазин «**» приобрести еще спиртного, однако денег не оказалось. Тогда он решил отобрать у продавца бутылку водки, так как знал, что она там стоит недорого и считал, что ему за это ничего не будет. Одет он был в куртку-парку синего цвета, синий спортивный костюм, кроссовки черного цвета, вязаную шапку черного цвета. Около магазина он снял шапку, сделал в ней имеющимся в кармане ножом две дырки для глаз, и снова надел ее на голову. Нож убрал обратно в карман. В магазине находилась только продавец, молодая девушка, стояла за прилавком слева. Надев маску, подошел к прилавку, в руках держал нож. Как нож оказался у него в руке – не помнит. Он не успел ничего сказать, как девушка заплакала. Ему стало ее жалко, и он стал выходить из магазина, с продавцом не разговаривал. Он почти вышел, как в магазин вошел незнакомый мужчина. Увидев на нем маску и нож в руке, мужчина сразу схватился за нож. Он не стал сопротивляться, сразу отдал нож и вышел из магазина. 

Выйдя из магазина, он побежал к сестре, по дороге выбросил шапку с прорезями для глаз. Около дома сестры понял и осознал, что поступил неправильно, в связи с чем нанес себе разбитой бутылкой порезы на руке. Затем пошел к Х.. Там находились его супруга, О. и Х.Э, а также З. П.В. и Ю.. Он сказал им, что обокрал магазин и завтра утром пойдет сдаваться. Сняв с себя одежду, закинул ее в печь, которая топилась. Затем пошел к сестре и все ей рассказал, лег спать. На следующее утро 30 декабря 2018 года уехал в с. ***, так как еще был пьян. Около 18 часов оттуда его забрали сотрудники полиции. В содеянном раскаялся (т. 1, л.д. 66-68).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что по прошествии времени забыл некоторые детали, на предварительном следствии помнил лучше.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 продемонстрировал в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 143-146). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд критически относится к пояснениям подсудимого в судебном заседании о том, что умысла на ограбление у него не было, продавцу он сказал, что ничего плохого не хочет, испугавшись, убежал из магазина, и показаниям на предварительном следствии о том, что войдя в магазин, он не успел ничего сделать, когда продавец заплакала, ему стало ее жалко и он вышел из магазина, вообще с продавцом не разговаривал, поскольку они противоречат как другу другу, так и показаниям потерпевшей и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия, и расцениваются судом как попытка подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.

В остальной части показания ФИО1 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам, и берет их за основу приговора.

Помимо частичного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Б. суду показала, что 29 декабря 2018 года около 16 часов в магазин пришел ФИО1, надев маску-шапку, схватил ее за голову и прижал к прилавку, стал требовать деньги. Сам он в это время находился по левую сторону от прилавка, там, где стоят весы. В руках у ФИО1 был нож, он подставил его к ее горлу. При этом говорил: «Отдай деньги, и я уйду». В магазине в тот момент она находилась одна, разговаривала по телефону с сестрой. ФИО1 был одет в куртку с капюшоном, серые спортивные штаны с синими полосками, лица его она не видела, запаха алкоголя не чувствовала, деньги ему не передавала. Заметив, что она смотрит на дверь, он сказал: «Я убью тебя и того, кто зайдет». В это время в магазин зашел мужчина, увидел, что ФИО1 держит ее, стал с ним драться, и выгнал ФИО1 на улицу. Она закрыла магазин. Видеосъемка у них не ведется.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает посменно продавцом в принадлежащем ИП П.А. магазине «**», расположенном по адресу: г. Нерчинск ул. *** В магазине реализуются продукты питания, пиво. 29 декабря 2018 ода в 09 часов она заступила на смену, примерно в 15 часов 25 минут ей позвонила сестра. Когда она проговорила с сестрой примерно 3 минуты в магазин вошел незнакомый парень, стал подходить к прилавку, где стоят весы. На голове у него был капюшон, поднят воротник и закрыт рот. Она сказала сестре не отключаться, положила телефон и подняла взгляд на покупателя. В это время парень резко из-под капюшона натянул на лицо шапку с прорезями для глаз и носа, не снимая капюшон, схватил ее за волосы справа и подтянул к себе через прилавок, при этом ничего не говорил. Ей было больно. Парень подставил к ее горлу какой-то предмет. Попытавшись убрать предмет от шеи, она почувствовала, что это нож, во что-то завернутый. После этого неизвестный сказал: «Давай деньги, а то хуже будет». Она ответила ему, что все отдаст, попросив отпустить ее. Он снова придавил ее к прилавку и сказал, что, если она отдаст деньги, он ничего плохого ей не сделает. Тогда ей стало еще страшнее за свою жизнь и здоровье. Неизвестный с силой держал ее за волосы, поэтому, когда она повернула голову в сторону двери, то почувствовала, как он вырвал ей волосы, однако он ее не отпускал. Неизвестный, увидев, что она смотрит на дверь, сказал, что зарежет всех, если кто-то войдет. Слова он произносил грубо, со злостью. Она пыталась вырваться, просила отпустить ее, говоря, что у нее ребенок, но парень говорил, что ему нужны деньги. 

В этот момент в магазин зашел постоянный покупатель, мужчина средних лет, сильно заикающийся, его фамилии она не знает. Сначала мужчина, растерявшись, остановился у входа. Неизвестный продолжал удерживать ее, тогда она попросила мужчину помочь. Мужчина резко подбежал к напавшему, пнул его в область ног, и тот отпустил ее волосы, но нож не отпускал, так и держа его около ее горла. Она выхватила нож и бросила его за прилавок. Между вошедшим мужчиной и нападавшим произошла потасовка, он стал выталкивать неизвестного из магазина. Выгнав нападавшего, мужчина зашел в магазин. Она подала ему ключи и попросила закрыть магазин. Мужчина сказал, что нападавший убежал в сторону дома № Потом пришел ее брат, они вызвали полицию. Деньги из кассы похищены не были. Нападавший был выше ее ростом, худощавого телосложения, с широким носом. Одет был в куртку-пуховик темного цвета, серое спортивное трико с полосами по бокам синего цвета, руки были без перчаток, голос грубый, без акцента. Телесных повреждений у нее нет (т. 1, л.д. 31-32).

Свои показания потерпевшая подтвердила 12 февраля 2019 года в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 1, л.д. 151-157).

Оглашенные показания потерпевшая Б. подтвердила в полном объеме, уточнила, что нападавший схватил ее справа левой рукой, на представительном следствии она не уточняла, какой рукой схватил, указав, просто «справа». 

Б. обратилась в полицию с сообщением о том, что 29 декабря 2018 года по адресу: г. Нерчинск ул. *** в магазине «**» неизвестный, угрожая ножом, пытался отрыто похитить денежные средства (т. 1, л.д. 3).

Из протокола опознания от 31 декабря 2018 года следует, что потерпевшей Б. в присутствии защитника Шильке Е.А. ФИО1 по глазам, носу был опознан, как мужчина, который 29 декабря 2018 года пытался забрать деньги, приставив к горлу нож, придавив ее к прилавку и высказывая угрозы. Денежные средства мужчина забрать не успел, так как в это время в магазин зашел покупатель и выгнал нападавшего (т. 1, л.д. 76-79).

Процедура опознания проведена в строгом соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения опознания, судом не установлено, стороной защиты суду не представлено.

Потерпевший П.А. суду показал, что преступлением ему ущерба не причинено, претензий к ФИО1 он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.. А.Ф., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «**», расположенным по адресу: г. Нерчинск ул. *** Магазин занимается реализацией продуктов питания, работают три продавца, видеонаблюдение не ведется, сигнализация отсутствует, сторожа нет. Всеми вопросам занимаются дочь и зять. 29 декабря 2018 года в вечернее время ему позвонила дочь Л. и сообщила, что на продавца Б. напал неизвестный, ничего не похитил. Сколько денежных средств находилось в кассе магазина в момент нападения, он не знает, ревизия проводится еженедельно. Подробностей нападения он не знает, ущерба магазину не причинено, претензий ни к кому не имеет (т. 1, л.д. 170-171).

Из показаний свидетеля П.Н., работающего в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Нерчинскому району, в судебном заседании следует, что в конце декабря 2018 года в вечернее время он находился в составе следственно-оперативной группы, когда дежурный направил их в магазин «**». Когда они подошли к дежурной машине, к ним подошел ФИО1 в состоянии опьянения и сказал, что знает, куда они едут, было разбойное нападение на магазин и он знает, кто это сделал, указав на П.. Он вместе с ними проехал до магазина, однако, пока устанавливали личность нападавшего, ФИО1 скрылся. На месте они установили личность мужчины, который выгнал нападавшего из магазина, опросили его. Затем отработали версию причастности П. к данному преступлению, потерпевшая по росту, голосу, мимике его не опознала. Она была в шоковом состоянии, ее успокаивали. 

Свидетель П.В., работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что 28 или 29 декабря 2018 года около 15-16 часов он находился в составе следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение о том, что в магазине «**» по ул. *** совершено разбойное нападение. Перед выездом на место происшествия к ним подошел ФИО1 и сказал, что располагает информацией о том, что разбойное нападение совершил П., проживающий в мкр. «Надежда». ФИО1 был без головного убора, в легкой куртке, от него исходил запах спиртного. Когда приехали на место происшествия ФИО1 зашел с ними в магазин, потерпевшая в тот момент выглядела напуганной. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлена непричастность П. к совершению преступления, и причастность к нему ФИО1. На следующий день ФИО1 задержали в с. *** 

Свидетель Ф. суду показал, что приходится зятем П.А., по доверенности является управляющим магазина «**», который работает круглосуточно и занимается реализацией продуктов питания. Б. работала в нем по договору об оказании услуг. Видеонаблюдение на тот момент не было установлено. О совершении преступления узнал случайно, когда 29 декабря 2018 года в послеобеденное время ехал мимо магазина и увидел сотрудников полиции. Войдя в магазин, он увидел испуганную Б., позвонил второму продавцу, чтобы сменить ее. Б. пояснила, что ее схватили за волосы, уронили, что-то просили, потом зашел мужчина и помог ей, подробностей он не знает. Денежные средства не пропали, ущерба магазину причинено не было, они проводили ревизию. 

Допрошенная свидетель Х.Э суду показала, ФИО1 проживал с ее сестрой. Около 17-18 часов А. пришел в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что ограбил магазин, черную куртку и синие джинсы сжег в печке, она отдала ему вещи своего сожителя, он переоделся. Дома были ее сестра Х., З-ны. Она видела у ФИО1 повреждения на руке, он немного посидел и ушел. В этот же день около 19-20 часов приехали сотрудники полиции, сфотографировали подтеки на печке, ничего не изымали. В трезвом виде характеризует ФИО1, как нормального человека, однако в состоянии опьянения он становится другим.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х.Э, данным ею в ходе предварительного следствия, ФИО1 пришел домой 29 декабря 2018 года около 17 часов, снял с себя вещи и сжег их в печи. Переодевшись, он ушел, куда - она не знает. ** около 07 часов А. вновь пришел к ним, сказал, что раскаивается, спрашивал, что ему делать после вчерашнего, немного погодя ушел. Больше она его не видела (т. 1, л.д. 42-44).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Х.Э подтвердила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Х. следует, что ФИО1 является ее сожителем. ** он пришел домой, стал целовать ее и детей, плакал, говорил, что зашел в ларек, но его спугнули, он сжег одежду и переоделся. Она не видела, употреблял ФИО1 в тот день алкоголь или нет. Характеризует ФИО1, как хорошего мужа, работающего, являющегося единственным кормильцем в семье. Когда ее допрашивали на предварительном следствии, она поясняла то, о чем ее просил сотрудник полиции. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., данным ею в ходе предварительного следствия, ** ее сожитель ФИО1 пришел домой, стал плакать, говорил, что любит свою семью, снял с себя куртку и костюм и сжег их в печи, был пьян. После этого А. пояснил, что ему не хватало денег на выпивку, он пошёл в магазин «Сундучок», взяв с собой нож, там подставил его к горлу продавца и просил деньги. После испугался и убежал из магазина. Дома он сказал, что его ищет полиция, нужно уехать в ***. 

** около 17 часов 30 минут А. позвонил ей, сказав, что нужно приехать в ***. Когда она приехала туда, он сказал, что хотел сообщить в полицию о своем местонахождении, но не решился, так как хочет отметить Новый год с семьей. Около 18 часов пришли сотрудники полиции и увезли А. в МВД России по Нерчинскому району (т. 1, л.д. 53-56).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила в части, указав, что не говорила про нож, и про то, что А. подставлял его к горлу продавца. Не знает, почему следователь так указал в протоколе, давления при допросе на нее не оказывалось, оперуполномоченный спрашивал ее о событиях, она в тот момент была в шоке. Ей только сказали, что забирать мужа не будут, если она даст показания. Протокол допроса читала сама, подписывала тоже сама, замечаний не имела.

Свидетель П.В. работающий в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нерчинскому району, суду показал, что в ходе предварительного следствия в служебном автомобиле им производился допрос свидетеля Х. по месту ее жительства. Точную дату допроса он не помнит, но она сама поясняла об обстоятельствах уголовного дела, ей задавались вопросы, физического и психического давления при допросе на нее не оказывалось. Протокол допроса свидетель прочла и подписала сама, замечаний у нее не возникло. Он не предлагал свидетелю дать изобличающие ФИО1 показания в обмен на свободу последнего, сведений об обстоятельствах дела также ей не сообщал. Суть ее показаний в настоящее время помнит плохо.

Допрошенный свидетель Д. суду показал, что точной даты не помнит, около 17 часов он пошел в магазин «**», находящийся на остановке, за хлебом, там увидел мужчину ростом выше него в черном пуховике, в шапке и маске с глазами. Было видно, что мужчина что-то держит в руках. Продавец из-за прилавка просила помочь ей, говорила, что у него ножик. Он выбросил нападавшего из магазина, в какую сторону тот пошел, он не видел. Затем закрыл дверь, подождал, пока успокоится продавец и пошел домой, вечером к нему приезжали сотрудники полиции, брали показания. Уже после того, как выгнал мужчину на улицу, увидел лежащий ножик и маску. Он не видел, чтобы нападавший держал нож у горла продавца.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.., данных им на предварительном следствии, следует, что 29 декабря 2018 года около 16 часов он пошел в магазин «**». Войдя, он увидел мужчину ростом 170-175 см в черной шапке, натянутой на лицо с прорезями для глаз, в куртке с капюшоном черного цвета, худощавого телосложения, жилистого. В правой руке мужчина держал нож, которым он практически касался продавца магазина. Между ними был прилавок. Когда продавец попросила помощи, он схватил мужчину за левую руку и завел ее тому за спину. Продавец в это время обеими руками схватила мужчину за запястье руки, в которой был нож, началась борьба, в какой-то момент ему удалось вытолкать мужчину на улицу. Куда делся нож и снял ли мужчина маску, он не видел. Мужчина побежал в сторону магазина «**», преследовать он его не стал, зашел в магазин, где продавец дала ему ключ, закрыл двери магазина, подождал, пока она успокоится. Кто вызвал полицию, ему неизвестно (т. 1, л.д. 38-41).

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил в полном объеме, уточнил, что действительно увидел в руке нападавшего мужчины нож. В какую сторону побежал мужчина, увидел мельком, точно сейчас не помнит. Насчет худощавого телосложения не уверен, что говорил, так как мужчина был в пуховике.

Допрошенный свидетель П.Ю. суду показала, что по обстоятельствам дела ничего не помнит и пояснить не может, с подсудимым знакома с детства. Характеризует его как нормального человека, в состоянии опьянения его поведение не меняется.

Судом оглашены показания свидетеля П.Ю., согласно которым у нее были нормальные отношения с ФИО1, знакома с ним со времени нахождения в детском доме, ничего плохого о нем сказать не может, однако он часто употребляет спиртное. В конце декабря2018 года, точного числа она не помнит, в дневное время ФИО1 пришел к ней в состоянии алкогольного опьянения, спросил брата ее П.. Того дома не было, тогда путинцев немного у нее посидел, потом взял у нее нож с рукояткой коричневого цвета. Для чего берет нож, ФИО1 не говорил, вел себя нормально. После этого больше ФИО1 она не видела, от его сетры З. узнала, что он арестован за совершение разбойного нападения на продавца магазина в ДОСах, подробностей которого она не знает. Нож может опознать по внешним признакам (т. 1, л.д. 205).

Оглашенные показания свидетель П.Ю. подтвердила в полном объеме, уточнила, что показания на предварительном следствии давала следователю, находясь в состоянии похмелья, протокол допроса читала сама, расписывалась тоже сама. Также в тот день, когда ФИО1 пришел к ней, она с ним выпила пару рюмок водки. 

Из протокола предъявления предмета для опознания, с приложенной фототаблицей, следует, что 19 февраля 2019 года свидетель П.Ю. среди группы однородных предметов, представленных следователем О.А., в предмете под № опознала нож-клинок, который она давала в конце декабря своему знакомому ФИО1 (т. 1, л.д. 206-208).

Кроме того, судом в ходе судебного следствия в присутствии свидетеля П.Ю. было осмотрено вещественное доказательство – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина «**», 29 декабря 2018 года. По итогам данного осмотра свидетель подтвердила принадлежность ей осмотренного предмета, однако пояснила, что после проведения опознания ножа в кабинете следователя нож упаковывался и опечатывался в ее отсутствие.

Допрошенная свидетель О.А. суду показала, что ** при осмотре магазина «**» была обнаружена шапка с прорезями для глаз и нож. Данные предметы были изъяты. Изъятие проводилось в отсутствие понятых, с применением фотосъемки. Она точно не помнит, как выглядел нож и были ли на нем отпечатки пальцев, по нему проводилась биологическая экспертиза. Первоначальное изъятие производилось с экспертом, нож поместили в пакет. После этого вещественное доказательство было направлено на экспертизу. Позднее вещественные доказательства были ею осмотрены и опечатаны. Кроме того, этот нож наряду с двумя аналогичными ножами предъявлялся для опознания свидетелю, у которой ФИО1 накануне взял нож, после чего он был опечатан и направлен в камеру хранения вещественных доказательств. Опознание проводилось с применением фотосъемки в отсутствие понятых. Нож опечатывался в отсутствие свидетеля. Не исключает, что она могла забыть опечатать нож после проведения опознания свидетелем.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд критически относится к показаниям свидетеля Х. о том, что ФИО1 не говорил ей про нож и то, что он подставлял его к горлу потерпевшей Б., а также о том, что она данные сведения не сообщала оперуполномоченному при ее допросе, поскольку они прямо противоречат как показаниям потерпевшей Б., так и показаниям свидетеля Д. на предварительном следствии о том, что он видел нож в правой руке нападавшего, которым тот почти касался продавца, показаниям оперуполномоченного П.В. о том, что показания свидетель Х. давала сама, давления на нее не оказывалось. Суд считает, что такие показания вызваны желанием свидетеля Х. помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Некоторые неточности между показаниями свидетелей в ходе допроса в суде и на предварительном следствии суд не считает значительными, влияющими на существо показаний в целом и доказанность вины подсудимого, поскольку они свидетельствуют лишь об особенностях их субъективного восприятия, кроме того, свидетели объяснили их наличие длительным промежутком времени, прошедшим между событием преступления и их допросом в судебном заседании. 

В остальной части показания свидетелей суд признает достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они детальны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетели пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, а также о тех, которые им стали известны со слов непосредственных участников событий, их показания согласуются между собой, в своей совокупности дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. В своей совокупности их показания дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего.

Отсутствие печати и подписи следователя на исследованном в ходе судебного следствия конверте-упаковке вещественного доказательства - ножа, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст. 75 УПК РФ и не свидетельствует о его фальсификации следователем, поскольку данное вещественное доказательство в ходе осмотра места происшествия изымалось и упаковывалось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений при упаковывании его после проведения опознания следователем не допущено, принадлежность ножа свидетелю П.Ю. установлена и не отрицалась самим свидетелем, как в ходе предварительного следствия при проведении опознания ножа, так и в ходе судебного следствия при допросе. Из ее показаний следует, что она опознала данный нож, как нож, который у нее дома взял ФИО1, что согласуется с показаниями самого подсудимого. Согласно заключению биологической экспертизы на поверхности клинка указанного ножа обнаружены следы эпителиальных клеток (пот) произошедшие от ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

В ходе осмотра места происшествия 29 декабря 2018 года осмотрено помещение магазина «**, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск ул. *** В семи метрах от крыльца магазина под лавочкой обнаружена шапка спортивная черного цвета с надписью «Адидас» черного цвета, со сквозными отверстиями и следами разреза в нижней части, а также с наслоениями грязи. Б. в ходе осмотра указала на деревянный прилавок, и пояснила, что находилась за ним, когда неизвестный мужчина приставил нож к ее горлу, требовал отдать денежные средства. За прилавками на второй полке обнаружен фрагмент ткани черного цвета с колото-резаными механическими повреждениями, в котором обнаружен нож хозяйственный бытового назначения с рукоятью коричневого цвета. Обнаруженные предметы изъяты, упакованы (т. 1, л.д. 5-16).

В ходе осмотра места происшествия 30 декабря 2018 года осмотрено жилище по адресу: г. Нерчинск Забайкальского края, ул. *** Х. в ходе осмотра пояснила, что 29 декабря 2018 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в печи, расположенной на кухне, сжег свою одежду. При осмотре топки печи фрагментов одежды не обнаружено, со стороны дверцы топки и поддувала видны подтеки темного цвета. Х. пояснила, что данные подтеки образовались в результате горения синтетической ткани одежды ФИО1 (т. 1, л.д. 46-52).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 183-186, 187, 188). 

Из заключения эксперта № от ** следует, что на внутренней поверхности шапки обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от ФИО1, на внешней поверхности шапки обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1

На поверхности клинка ножа обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от ФИО1

На внутренней поверхности фрагмента изделия обнаружены следы эпителиальных клеток (пот), которые произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 1, л.д. 120-130).

Из заключения эксперта № от ** следует, что шапка и подклад, изъятые с места происшествия по адресу: г. Нерчинск, ул. *** ранее могли составлять единое целое. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за отсутствия совпадений частных признаков (т. 1, л.д. 195-200).

Анализируя выводы вышеприведенных заключений экспертов в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями потерпевших, свидетелей, суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы и соглашается с ними. Неясностей и сомнений в истолковании выводов экспертов не имеется.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается частичным признанием им вины, вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, осмотра предметов, опознания предметов и опознания лица, протоколом очной ставки, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено. 

Совокупность указанных обстоятельств убеждает суд в том, что данное преступление совершено подсудимым при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья» суд усматривает в том, что при совершении настоящего преступления ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений напал на потерпевшую, приставил нож к ее горлу, схватил рукой за волосы и придавил к торговому прилавку-витрине высказывая угрозы убийством в случае отказа в передаче ему денежных средств и спиртных напитков, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия при разбое, следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, который не является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», однако был использован им с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению. Учитывая колюще-режущие свойства данного предмета, оснований сомневаться в том, что им могли быть причинены телесные повреждения или смерть потерпевшей, не имеется.

Из п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

В данном случае суд учитывает, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал в небольшом помещении магазина, в отсутствие иных лиц, имея при себе нож, потерпевшая Б. является женщиной физически его слабее, в связи с чем она небезосновательно испугалась за свою жизнь и здоровье. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в том, что, испугавшись, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу, исходившую от подсудимого, она воспринимала реально, у суда не имеется.

Кроме того, суд не соглашается с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Довод защитника о принесении ФИО1 извинений потерпевшей Б. в ходе очной ставки не подтверждается материалами уголовного дела.

При таком положении суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. 

ФИО1 судим (т. 1, л.д. 212-213, 216-218, 231-232, 233-234, 235-247, т. 2, л.д. 1-7), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т. 2, л.д. 10), со стороны соседей и родственников – положительно (т. 2, л.д. 11, 12, 13), по месту отбывания наказания: ФКУ КП-6 УФСИН России по Забайкальскому краю - удовлетворительно (т. 1, л.д. 221, т. 2, л.д. 169), ФКУ ИК-4 *** в 2017 году – отрицательно, ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю - положительно (т. 2, л.д. 171), состоит в фактических брачных отношениях, **, не работает, ** (т. 2, л.д. 18), (личные данные)).

Согласно заключению эксперта № от ** ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. (личные данные) В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 102-108).

С учетом данных о личности подсудимого, условий его жизни, конкретных обстоятельств дела, заключения эксперта суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного; 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном в этой части, состояние его здоровья. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, если лицо, совершившее преступление представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе ранее неизвестную им, дало правдивые показания, участвовало в производстве следственных действий.

Однако, несмотря на доводы защитника, таких обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 в период предварительного следствия вину признавал частично, участвовала при проверке своих показаний на месте, придерживаясь своей позиции по делу, что, по мнению суда, не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения подсудимого в суде и на предварительном следствии о том, что в трезвом виде он данное преступление не совершил бы, суд полагает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, существенным образом повлияло на его поведение в возникшей ситуации, а также на выбор орудия и способа совершения преступления, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало агрессию по отношению к потерпевшей, явившись фактором, способствовавшим совершению преступления.

При таком положении суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом установлено, что в силу п. «а», «б» ч. 2 ст.18 УК РФ преступление совершено подсудимым ФИО1 при опасном рецидиве, поскольку является тяжким и ранее ФИО1 два раза был судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление по приговорами от 27 января 2014 года, от 14 марта 2014 года, от 17 ноября 2014 года к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве исключает возможность его условного осуждения. 

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осужден при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, что вознаграждение адвоката представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением защищаемому лицу конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката.

Учитывая, наличие у подсудимого малолетних детей и его состояние здоровья, суд возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника подсудимого по назначению, относит за счет средств федерального бюджета, поскольку считает, что их взыскание может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с 30 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства шапку вязанную; фрагмент изделия, схожего с шапкой; нож; образцы буккального эпителия, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Нерчинскому району, – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий – 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 26 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения