Дело № 1-109/2018 (уголовное дело № 11701320072111289) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск «10» мая 2018 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Матусовой Е.М., 

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Ильинской Е.В., 

подсудимого – ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхина Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

30.12.2010г. Киселевским городским судом Кемеровской области по ст.162 ч.3, ст.64, ст.162 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.04.2012г. приговор от 30.12.2010г. приведен в соответствие, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору от 30.12.2010г. по ст.162 ч.1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 30.12.2016г. по отбытию наказания из 

<

адрес>. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11.11.2016г. установлен административный надзор сроком на 2 года 2 месяца со дня постановки на учет. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 09 августа 2017 в утреннее время совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2017 в утреннее время, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незастекленное окно незаконно проник в помещение летней кухни, предназначенной для временного проживания, расположенной во дворе 

<

адрес>, где проживает П. откуда тайно похитил металлическую плиту стоимостью 1

<

***> рублей, металлические кружки в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, принадлежащие П. причинив ему материальный ущерб в сумме 1650 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

ФИО2 17 августа 2017 около 12 часов 30 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 17 августа 2017 около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает его 

<

данные изъяты> Л1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в размере 6 000 руб., взяв их со стола в кухне, принадлежащие Л1., причинив ей материальный ущерб, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 18 августа 2017 около 8 часов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18 августа 2017 около 8 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вторжения в жилище и разбойного нападения на проживающую в доме Н. свободным доступом, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, где в кухне дома напал на Н.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу своего пожилого возраста не могла оказать ему активного сопротивления, с целью сломить волю потерпевшей Н. к активному сопротивлению, достал из кармана нож и демонстрируя его потерпевшей, которая в силу своего пожилого возраста и видя физическое превосходство ФИО2, восприняла демонстрацию ножа как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказал требование передачи ему имеющихся у нее денежных средств. Для облегчения завладения чужим имуществом, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что толкнул Н. сбив ее с ног, от чего последняя упала на пол. В результате противоправных действий ФИО2 причинил Н. физическую боль, тем самым, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, и пройдя в комнату, из шкафа похитил, забрав с полки денежные средства в сумме 6000 рублей, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. 

ФИО2 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут, ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где проживает знакомая Б.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, а также то, что Б. в силу возраста не может оказать сопротивление, прошел в зал дома, где из шкафа достал кошелек и вытащив из него, открыто похитил денежные средства в размере 700 руб., не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, подошел к Б. и выхватив у нее из руки, открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб., принадлежащие гр. Б. причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 700 руб., с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 19 августа 2017 около 15 часов 00 минут совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 19 августа 2017 около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь в зале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где проживает У. ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, видя как У. взяла со стола в зале денежные средства в сумме 3000 рублей, осознавая, что его действия носят открытый характер для У. а также то, что последняя в силу возраста не может оказать сопротивление, выхватил денежные средства из руки У., таким образом, открыто похитил денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие У. причинив ей материальный ущерб, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 20 августа 2017 в 11 часов 45 минут совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2017 в 11 час. 45 минут, ФИО2, находясь в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по 

<

адрес>, заранее вооружившись ножом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, используя фактор внезапности, напал в помещении офиса на сотрудницу МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) С. и, используя нож, как предмет в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее С. и действуя с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую С. видя агрессивное поведение ФИО2, восприняла как реальную опасность для своей жизни или здоровья, таким образом, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, ФИО2 потребовал открыть кассу и добился того, что С. открыла ключом денежный ящик, расположенный под ее рабочим столом, после чего, сам достал и похитил из лотка денежного ящика денежные средства в сумме 27000 рублей, принадлежащие МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 22 августа 2017 около 08 часов совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2017 около 08 часов, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вторжения в жилище и разбойного нападения на проживающую в доме Д. заранее вооружившись топором, выбив засов на входной двери, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, где напал на Д.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в силу своего пожилого возраста не могла оказать ему активного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что схватил Д., которая находилась в веранде дома, за волосы, и, угрожая принесенным с собой топором, который использовал как предмет в качестве оружия, затащил Д. в зал дома, где со стола похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> рублей и тут же, для облегчения завладения чужим имуществом, свалив Д. на пол, нанес более 3-х ударов ногами по телу потерпевшей, причинив физическую боль, требуя отдать ему имеющиеся денежные средства, и не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, применив насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшей, и используя топор как предмет в качестве оружия, обухом топора нанес Д. удар в жизненно важный орган - по голове потерпевшей. В результате противоправных действий ФИО2, Д. было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебно-медицинского эксперта расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, таким образом, сломив волю потерпевшей к активному сопротивлению, добился того, что Д. указала, где хранятся денежные средства. Продолжая свой преступный умысел и не останавливаясь на достигнутом, ФИО2 прошел в веранду дома, при этом волоча Д.. за собой за волосы, где похитил находящиеся под клеенкой на столе денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Д. всего похитил на общую сумму 8

<

***> рублей, после чего, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, выразившееся в том, что с силой толкая руками и нанеся не менее 3 ударов ногами по телу Д.., причинив ей физическую боль, заставил ее залезть под кровать в спальне, потребовав не покидать данное место до того момента, пока он не выйдет из дома, с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. ФИО2 22 августа 2017 около 19 час. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 22 августа 2017 около 19 час., ФИО2, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: по 

<

адрес>, заранее вооружившись ножом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал в помещении магазина на товароведа ООО «

<

данные изъяты>» А., и, используя фактор внезапности, а нож, как предмет в качестве оружия, приставил лезвие ножа к шее А. потребовал открыть кассу, действия ФИО2 А. восприняла как реальную опасность для своей жизни или здоровья, при этом пытаясь пресечь преступные действия ФИО2 и убрать от шеи нож, порезала большой палец на левой руке. В результате противоправных действий ФИО2, А.. было причинено 

<

данные изъяты>, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель), сломив, таким образом, волю потерпевшей к активному сопротивлению, добился того, что А. открыла денежный ящик, расположенный под ее рабочим столом, после чего, сам достал и похитил из лотка денежного ящика денежные средства в сумме 6400 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества П.., совершенной 09 августа 2017 в утреннее время с незаконным проникновением в жилище не признал пояснив суду, что он не проникал в помещение летней кухни, расположенной по 

<

адрес>, где проживает П. и не похищал оттуда принадлежащую ему металлическую плиту и металлические кружки в количестве 3 штук. Металлические изделия, которые он сдавал в пункт приема цветного металла, в том числе и металлическую плиту, он не похищал, а взял с разрешения своей 

<

данные изъяты> О на территории ее дома и гаража. Изъятая в ходе следствия из пункта приема цветного металла сданная им металлическая плита была также самодельной и принадлежала ему, а не П.. и как ему известно сначала не была опознана 

<

данные изъяты> П. как плита принадлежащая ее 

<

данные изъяты> П... Письменное объяснение по факту совершения им кражи и признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудника полиции И.., который предложил ему признаться в совершении данной кражи в обмен на наркотики, в которых он на тот момент нуждался, т.к. у него началась «ломка». В ходе допроса его следователем он первоначально давал признательные показания, не отрицая свою причастность к краже имущества П.., поскольку надеялся получить обещанные сотрудником полиции И. наркотики. После предъявления обвинения он показания не давал, подтвердив ранее данным им показания в качестве подозреваемого. В ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого он сообщил следователю, что оговорил себя в совершении данного преступления. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении им 09 августа 2017 в утреннее время кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П. совершенной с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона ( в том числе п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества П. признал полностью, пояснив, что 09.08.2017 в утреннее время он находился у своей 

<

данные изъяты> О.., проживающей по 

<

адрес>, где с территории ее дома собрал металлический лом для того, чтобы сдать в пункт приема металла. После чего, он решил пройти по улице и посмотреть, есть ли где-нибудь еще металл, который можно сдать. Проходя мимо дома по 

<

адрес>, он решил посмотреть, есть ли на территории данного дома металл, который можно похитить и сдать в пункт приема металла. Так как на территории дома, расположенного по 

<

адрес>, ценного металла не было, то он решил проникнуть в летнюю кухню и похитить имеющийся там металл. Он прошел к входной двери летней кухни, входная дверь была заперта на замок, тогда он обошел летнюю кухню и обнаружил, что с левого торца в оконной раме отсутствует стекло, данное стекло находилось рядом, под окном. Он решил проникнуть в летнюю кухню через данное отверстие в окне. Когда он залез через окно в летнюю кухню, то увидел печь, на которой имелась плита металлическая, размером 50 см. х 80 см. весом около 50 кг., с 3 кружками. Он решил похитить данную плиту и сдать в пункт приема металла. Он изнутри открыл дверь летней кухни, взял с печи плиту с кружками и понес ее к дому своей 

<

данные изъяты>. У дома 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, он положил плиту с кружками в общую кучу металла. После чего он пошел к своему знакомому В., и попросил того помочь ему отвезти металл в пункт приема металла на личном автомобиле «

<

данные изъяты>», бежевого цвета, на что тот согласился. Он сказал В. о том, что металл принадлежит ему. Он и В. отвезли металл на личном автомобиле В. в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где он сдал металл, предъявив свой паспорт. Вес сданного им металла составил 0,065 тонн, за металл ему заплатили 572 руб. (том 3 л.д. 69-74, 112-114). Показаниями потерпевшего П. пояснившего суду, что с мая 2017 по октябрь 2017 он проживал один в летней кухне дома по 

<

адрес>, который был непригоден для жилья после пожара. Летняя кухня отдельное здание, стоящее возле дома по 

<

адрес>. Данная летняя кухня использовалась им для проживания, и была пригодна для проживания, т.к. в ней имелись все условия для этого, а именно, была огневая печь, стол, стулья, кровать, посуда. К летней кухне также была пристроена баня, которой он пользовался. Летняя кухня имеет отдельный вход, дверь закрывается на замок. 31.07.2017 года около 10 часов он уехал на рыбалку. Входную дверь в летнюю кухню он запер на замок. Во дворе дома собак нет, дом и летняя кухня не охраняется. У него есть 

<

данные изъяты> Р. которая в летнее время пользуется участком, садит огород, иногда остается ночевать в летней кухне, поэтому у нее есть ключ от летней кухни. Со слов его 

<

данные изъяты> Р. ему известно, что 07.08.2017 она со своим супругом приезжала на огород и оставалась ночевать в летней кухне. Все стекла в окнах и металлическая плита с кружками были на месте. Около 10 часов 08.08.2017 они уехали, закрыв входную дверь в летнюю кухню на замок. В ночь с 10.08.2017 на 11.08.2017, вернувшись домой с рыбалки, он обнаружил, что входная дверь в летнюю кухню не заперта, дверь и замок повреждений не имели. Когда он прошел в летнюю кухню, то увидел, что, в окне выставлено стекло, а с печи пропала самодельная металлическая плита с тремя кружками, размером примерно 50 см. х 80 см., весом около 20 кг., также пропал металлический таз, который стоял на улице слева от входной двери в кухню, который ценности для него не представляет. О случившемся он по телефону сразу сообщил своей 

<

данные изъяты> Р., которая позже приехала и заявила о краже в полицию. Плиту он оценивает с учетом износа в 1

<

***> рублей, чугунные кружки 20 см., 15 см., 10 см., с учетом износа оценивает в 50 рублей каждый. В ходе расследования похищенная у него плита с тремя кружками была изъята сотрудниками полиции в пункте приема металла, куда ее сдал ФИО2 и возвращена ему под расписку. Он уверен, что изъятая и возвращенная ему в ходе расследования металлическая плита с тремя кружками принадлежит ему, т.к. он узнал, ее по нестандартному размеру, поскольку она самодельная и отличается по размеру от стандартных плит, а также по сколам и трещинам, которые на ней имелись, и по следам глины оставшейся от бачка с водой. Кроме того, она точно подошла на его печь по размеру. Поскольку причиненный кражей ущерб на сумму 1650 рублей ему полностью возмещен, он материальных претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании для подсудимого не настаивает. Он не помнит о том, чтобы сам выставлял стекло в окне летней кухни, поэтому не поддерживает свои показания на следствии в указанной части. Свои показания потерпевший П. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2, пояснив, что у него из летней кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 час. 08.08.2017 до 23 час. 10.08.2017 была похищена металлическая плита, а также 3 металлических кружка с плиты. Возвращенные ему 12.09.2017 металлическая плита и 3 металлических кружка, которые 09.08.2017 сданы в пункт приема металла ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, которые были изъяты в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему, т.к. металлическая плита похожа на его плиту, имеет такие же царапины, обточка плиты под кружки такая же, кружки визуально похожи на его. Размеры по каркасу подошли, когда он плиту положил на место. Он считает, что это была его плита, в том числе, по ширине и размерам. (том 4 л.д. 16-18). Показаниями свидетеля Р.., пояснившей суду, что у ее 

<

данные изъяты> П. имеется дом, расположенный по 

<

адрес>, который сгорел, поэтому в доме никто не живет. Рядом с домом расположена летняя кухня, в которой постоянно проживает ее 

<

данные изъяты> П.. Летняя кухня пригодна для проживания, дверь запирается на замок. Летом они садят там огород, поэтому они с 

<

данные изъяты> часто приезжают туда, иногда остаются ночевать в летней кухне. 31.07.2017 П.. уехал на рыбалку. 07.08.2017 они вместе с 

<

данные изъяты> Ю. приезжали на огород, где остались ночевать в летней кухне. Входную дверь от летней кухни она открыла имевшимся у нее ключом. 08.08.2017 около 10 часов она закрыла входную дверь на замок, после чего они уехали домой. Все стекла в окнах летней кухни, а также имущество брата, в том числе металлическая плита с тремя кружками было на месте. 11.08.2017г. ей на сотовый телефон позвонил П. и сообщил, что кто-то через выставленное стекло проник в летнюю кухню и похитил с печи самодельную плиту с тремя кружками, которую вынес через дверь, открыв ее изнутри. Приехав к 

<

данные изъяты>, она увидела, что замок на входной двери не поврежден, но в одном из окон летней кухни выставлено стекло, а на печи отсутствует самодельная металлическая плита с тремя кружками, в связи с чем, она заявила о краже плиты в полицию. После совершения кражи от 

<

данные изъяты> П. она узнала о том, что кражу плиты совершил ФИО2, который сдал похищенную плиту и 3 металлических кружка в пункт приема металла, где они были впоследствии изъяты и возвращены ее 

<

данные изъяты>, который опознал в них похищенную у него плиту и кружки от нее, которую впоследствии установил на печь и они подошли. Она также видела изъятую и возвращенную брату плиту и кружки к ней, которые опознала как принадлежащие ее 

<

данные изъяты>, по размеру, по имеющимся трещинам, по обточке плиты под кружки. Сам П. не мог сдать плиту с кружками на металл, поскольку проживая в летней кухне, постоянно пользовался печью, готовил на ней еду. Показаниями свидетеля Ю. пояснившего суду, что у 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> – П. имеется дом по 

<

адрес>, который сгорел, поэтому в доме никто не живет. П.. проживает в расположенной рядом с домом летней кухне, которую приспособил под жилье и в которой есть все необходимое для проживания в ней. Они с супругой в летнее время садят на участке огород, поэтому часто бывают там, иногда остаются ночевать. 07.08.2017 они с 

<

данные изъяты> в отсутствие П.., который находился на рыбалке, приезжали на огород, топили баню, после чего остались ночевать. Утром 08.08.2017 они уехали, закрыв входную дверь на ключ. Когда они уезжали, стёкла в окнах летней кухни были на месте, также как и металлическая плита с тремя кружками на печи. 11.08.2017г. около 00 часов его супруге на сотовый телефон позвонил П. и сообщил о том, что из летней кухни похищена плита с печи с тремя кружками, о чем на следующий день они заявили в полицию. Позже ему стало известно о том, что похищенная плита с тремя кружками изъята и возвращена П., который установил ее на печь и продолжил пользоваться ею. Показаниями свидетеля В.., пояснившего суду, что в начале августа 2017 в дневное время к нему домой на 

<

адрес> пришел 

<

данные изъяты> его соседки О. - ФИО2, который попросил его помочь отвезти на пункт приема металла металл, который он собрал во дворе дома своей 

<

данные изъяты> и который принадлежит ему. Он согласился, т.к. поверил ФИО2. После чего, ФИО2 погрузил в багажник его автомобиля марки «

<

данные изъяты>», светлого цвета, р/з № два полиэтиленовых мешка белого цвета объемом 50 кг с металлическими изделиями. В данных мешках он видел две железных печных плиты, одна из которых была стандартного размера 70х41 см, а вторая самодельная нестандартного размера длиной около 80 см, толщиной 20 мм, с тремя кружками также больше стандартного размера. Затем они с ФИО2 поехали в ближайший пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 сдал данный металл предъявив свой паспорт. О том, что железную печную плиту с 3 кружками ФИО2 похитил, ему стало известно только от сотрудников полиции. Показаниями свидетеля Е. пояснившего суду, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, которое занимается приемом и переработкой лома черных и цветных металлов, куда 09.08.2017 в дневное время на автомобиле «

<

данные изъяты>» приехали В. и ФИО2, которых он знал визуально. ФИО2 привез сдавать металл, среди которого была железная печная плита с тремя кружками. Согласно приемосдаточного акта вес сданного ФИО2 металла составил 0,065 тонн, за что ему было выплачено 572 рубля. При оформлении приемосдаточного акта ФИО2 предъявил свой паспорт. В приемосдаточном акте также был указан р/з автомобиля №, на котором приехал ФИО2. Показаниями свидетеля О.., пояснившей суду, что подсудимый ФИО2 ее 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ее разрешения сдавал на металл различные металлические изделия, хранящиеся в гараже на территории ее бывшего дома по 

<

адрес>, который в настоящее время снесен, а также в гараже дома ее 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Она не может точно сказать какие именно металлические изделия хранились в гаражах, возможно и различные части огневых печей, но с достоверностью ей это неизвестно. Показаниями свидетеля И. пояснившего суду, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР о/полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску. В ходе служебной деятельности ему было известно, что 23.08.2017 г. по подозрению в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений был задержан ФИО2. Он не участвовал в раскрытии преступлений совершенных ФИО2 на территории о/полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску, поскольку они были совершены не на его территории. Он действительно какое-то время находился с подозреваемым ФИО2 в кабинете № отдела полиции «

<

данные изъяты>», ожидая прибытия оперативных сотрудников, которые должны были сопровождать ФИО2 на следственные действия. При этом он не обсуждал с ФИО2 его причастность к совершению кражи имущества П., не предлагал ему признаться в совершении данного преступления и не обещал передать ему за это наркотики. Никакой личной заинтересованности в раскрытии кражи имущества, принадлежащего П.. он не имел, т.к. она была совершена не на его территории обслуживания. Считает, что ФИО2 оговаривает его, пытаясь таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное. Показаниями свидетеля Л. пояснившего суду, что являясь оперуполномоченным отдела полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.Киселевску, он принимал участие в раскрытии и расследовании преступлений совершенных ФИО2 на территории о/полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России, в том числе хищении имущества П... После задержания ФИО2 23.08.2017г. он беседовал с ФИО2 о его причастности к совершению преступлений, в которых он подозревался, в том числе краже принадлежащей П. металлической плиты с тремя кружками из летней кухни дома по 

<

адрес>, свою причастность к которой ФИО2 не оспаривал, пояснив также, что сдал похищенное имущество в пункт приема цветного металла по 

<

адрес>, о чем дал ему письменное объяснение, в котором он изложил обстоятельства совершенного преступления со слов ФИО2, который прочитав объяснение, подписал его, указав, что с его слов записано верно. При даче объяснения ФИО2 находился в нормальном состоянии, на плохое самочувствие ему не жаловался. Никакого воздействия при беседе и взятии объяснения с ФИО2 он на ФИО2 не оказывал, не предлагал ему признаться в совершении данного преступления и не обещал передать ему за это наркотики, т.к. в этом не было необходимости, поскольку ФИО2 не оспаривал своей причастности к совершению данного преступления. Показаниями свидетеля Ч. пояснившей суду, что она являясь следователем СО ОМВД России по г.Киселевску, в ходе расследования хищения имущества принадлежащего П. производила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении данного преступления в ИВС ОМВД г.Киселевска. Допрос ФИО2 производился с участием его защитника адвоката Андрюхина Л.И.. Сотрудники полиции при допросе ФИО2 не присутствовали. ФИО2 свою виновность в подозрении не оспаривал, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у П... ФИО2 давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, без наводящих вопросов с ее стороны. Об оказании на него какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции ФИО2 ей не заявлял. Ходатайств либо жалоб о плохом самочувствии на момент производства допроса ФИО2 также не заявлял. Внешне выглядел нормально, был трезв. Протокол допроса оформлялся ею от руки. После составления протокола ФИО2 был ознакомлен с протоколом путем его личного прочтения, замечаний к протоколу не принес, собственноручно указав, что с его слов записано верно и им прочитано. От защитника заявлений и замечаний также не поступало. Ею также проводилась проверка показаний подозреваемого ФИО2 на месте, с участием понятых и подозреваемого ФИО2, в отсутствие его защитника, в связи с письменным отказом ФИО2 от услуг защитника на момент проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, воспроизведя на указанном им месте преступления обстановку и обстоятельства совершенного им преступления. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки отсутствовало, наводящие вопросы ФИО2 в ходе проверки не задавались. Действия ФИО2 носили добровольный характер. На момент допроса ФИО2 в качестве подозреваемого органы следствия уже обладали доказательствами его виновности, поэтому никакой необходимости склонять ФИО2 к даче признательных показаний не было. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества П.., совершенной 09 августа 2017 в утреннее время с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается летняя кухня, расположенная во дворе дома по 

<

адрес>. Слева около летней кухни под окном расположено стекло оконной рамы. Слева от двери расположено окно, повреждений не имеет. Входная дверь в летнюю кухню, деревянная, запирается на замок. При входе в летнюю кухню слева расположено окно, снизу окна выставлено стекло размером 50 см. х 30 см. Напротив окна расположена тумба, на которой имеются носимые вещи, на полу имеется спортивная сумка, таз, металлический, пластиковое ведро, картонная коробка, в которой имеются инструменты, правее расположена кровать. Прямо при входе расположена тумба, на которой имеется магнитофон, стол, на котором имеется чайник, металлическая кастрюля, продукты питания. Напротив стола стоят 2 стула. Справа расположена домовая печь, на которой отсутствует плита. Слева при входе расположен стеллаж с обувью, вешалка с вещами. Справа из летней кухни имеется вход в баню. Слева имеется печь, полки, на которых расположены 2 пластиковые таза, посуда кухонная, металлический таз. Справа имеется окно, на полу напротив окна имеются: металлический таз, пластмассовый бак, металлический бак. Изъяты 3 следа папиллярных линий. (том 3 л.д. 25-29); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе производства выемки по 

<

адрес> в ООО «

<

данные изъяты>», Е. добровольно выдал металлическую плиту с 3-мя кружками и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 56-57); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего П. произведен осмотр металлической плиты с 3-мя кружками, которая, как пояснил П.. была похищена у него из летней кухни по 

<

адрес>(том 3 л.д. 58-60); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. согласно которого сдатчиком лома и отходов - плиты весом 0,065 на сумму 572 рубля указан ФИО2, проживающей по 

<

адрес>, с указанием данных его паспорта (том 3 л.д. 61-62); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств металлической плиты с 3-мя кружками, приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Е. (том 3 л.д. 63); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший П.. получил принадлежащие ему металлическую плиту с 3-мя кружками. (том 3 л.д. 65); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 сам указал адрес места, где его показания буду проверяться: 

<

адрес>, прибыв по которому с другими участниками следственного действия, ФИО2 указал на летнюю кухню, расположенную на территории 

<

адрес>. Пройдя к летней кухне, ФИО2 показал, что 09.08.2017 в дневное время, он решил похитить имеющийся металл в летней кухне. Обойдя слева летнюю кухню, он обнаружил, что отсутствует стекло в оконной раме. Также, пройдя в летнюю кухню, ФИО2 указал на окно, расположенное при входе слева, и на печь, расположенную в правом дальнем углу, пояснив, что 09.08.2017, когда он проник в данную летнюю кухню, похитил с печи металлическую плиту, после чего, сдал ее в пункт приема металла, расположенный по 

<

адрес>. (том 3 л.д. 76-80); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 страдал в момент совершения инкриминируемых ему преступных деяний, как страдает и в настоящее время 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 242-244). 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего Л1. совершенной 17 августа 2017 около 12 часов 30 минут признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества принадлежащего Л1. совершенной 17 августа 2017 около 12 часов 30 минут, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего Б. признал полностью, пояснив, что, потерпевшая Л1. его 

<

данные изъяты>, вместе с которой он проживал по 

<

адрес>. Ему было известно, что его 

<

данные изъяты> 17 числа каждого месяца получает пенсию, которую ей домой приносит почтальон. 17.08.2017 года около 12 часов 20 минут он вместе с 

<

данные изъяты> находился дома. Зная о том, что 

<

данные изъяты> должны принести пенсию, он попросил у 

<

данные изъяты> деньги в сумме 2

<

***> рублей, чтобы отдать долг. Около 12 часов 30 минут, после того, как почтальон принесла 

<

данные изъяты> пенсию и та, получив деньги, положила их на стол в кухне, а сама пошла провожать почтальона в веранду дома, он взял данные деньги, сказав 

<

данные изъяты>, что возьмёт из них 2

<

***> рублей, которые просил у нее, после чего ушел в зал, где пересчитав деньги, которых оказалось около 16 000 рублей, отсчитал деньги в сумме 2

<

***> рублей, которые 

<

данные изъяты> разрешила ему взять, а затем решил, воспользовавшись тем, что бабушка его не видит, похитить у нее деньги в сумме 6000 рублей. После чего, он отсчитал деньги в сумме 6000 рублей, которые похитил, а оставшиеся деньги около 7

<

***> рублей положил на стол в кухне их дома, куда затем пришла 

<

данные изъяты>. После этого он сразу же ушел из дома и позднее в этот же день потратил похищенные у 

<

данные изъяты> деньги на покупку наркотических средств для личного употребления (том № л.д. 145-148, том 3 л.д. 112-114) Показаниями потерпевшей Л1. пояснившей суду, что подсудимый ФИО2 ее 

<

данные изъяты>, который, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ стал проживать вместе с ней. 

<

данные изъяты> находился на ее иждивении, но помогал ей по хозяйству. Характеризует 

<

данные изъяты> с положительной стороны. 17 числа каждого месяца она получает пенсию в размере 16304,44 рублей. 17.08.2017, еще до того, как ей принесли пенсию, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил дать ему 2000 рублей, чтобы отдать долг. Она согласилась. 17.08.2017 около 12 часов 20 минут, когда они вместе с 

<

данные изъяты> находились дома, почтальон М. принесла ей пенсию в сумме 16304, 44 рубля, а также выдала ей деньги в сумме 520 рублей в качестве компенсации за проезд и за электроэнергию, из этих денег она купила у почтальона газеты на 100 рублей, а также оплатила за электроэнергию 520 рублей, оставшиеся деньги в сумме 16204,40 копеек она оставила на столе в кухне, а сама пошла провожать почтальона. В это время ее 

<

данные изъяты> ФИО2 взял со стола в кухне оставленные ею деньги и ушел с ними в зал, пояснив, что отсчитает 2000 рублей, которые она разрешила ему взять. Вернувшись в кухню ФИО2 положил деньги на стол, сказав ей, что взял не 2000 рублей, а 2

<

***> рублей, против чего она не возражала. После этого 

<

данные изъяты> сразу ушел из дома, а она решила пересчитать оставшиеся деньги, и обнаружила, что внук кроме 2

<

***> рублей, которые она разрешила ему взять, похитил у нее 6000 рублей. О случившемся она в этот же день сообщила своему 

<

данные изъяты> Д. и участковому уполномоченному полиции Ш. Причиненный кражей денег ущерб не является для нее значительным. Несмотря на то, что причиненный кражей ущерб ей до настоящего времени не возмещен, она не имеет материальных претензий к подсудимому и не настаивает на взыскании с него 6000 рублей. Подсудимый принес ей свои извинения, и она его простила, поэтому просит строго его не наказывать. Показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что она работает в должности почтальона в ФГУП «

<

данные изъяты>» и в ее обязанности входит доставлять гражданам корреспонденцию и пенсию. Пенсию на 

<

адрес> она доставляет 17 числа каждого месяца. 17.08.2017 около 12 часов 20 минут она принесла пенсию по адресу: 

<

адрес>, где проживает пенсионерка Л1. вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2, которые оба находились дома. Она выдала Л1. пенсию в размере 16304, 44 рубля, а также деньги в сумме 520 рублей - компенсацию за проезд и за электроэнергию, из которых Л1.. купила у нее газеты на 100 рублей, а также оплатила за электроэнергию 520 рублей. Оставшиеся деньги, Л1. положила на стол в кухне, а сама пошла ее провожать. В это время ФИО2 вышел в кухню, но что он там делал дальше, она не видела, т.к. они с Л1. вышли в веранду дома. В этот же день около 15 часов от участкового уполномоченного полиции Ш.. ей стало известно о том, что после выдачи ею Л1. пенсии ее 

<

данные изъяты> ФИО2, похитил у нее деньги в сумме 6000 рублей. Показаниями свидетеля Д. пояснившего суду, что 17.08.2017 около 10 часов 30 минут, он, по просьбе своей 

<

данные изъяты> Л1. пришел к ней домой на 

<

адрес>, где его 

<

данные изъяты> Л1. проживала вместе с 

<

данные изъяты> ФИО2, чтобы поприсутствовать при получении 

<

данные изъяты> пенсии, т.к. она опасалась, что ФИО2 будет просить у нее деньги с пенсии. Около 12 часов, он, так и не дождавшись почтальона, ушел домой пообедать, а когда около 13 часов возвращался домой к 

<

данные изъяты>, то видел, как ФИО2, быстрым шагом шел от дома 

<

данные изъяты>, что его насторожило. Когда он пришел к 

<

данные изъяты>, та рассказала ему, что в его отсутствие приходила почтальон, которая выдала ей пенсию в размере 16300 рублей, из которой она 2

<

***> рублей разрешила взять ФИО2, а 6000 рублей ФИО2 у нее украл, пока она провожала почтальона. Он по просьбе 

<

данные изъяты> пересчитал деньги, их оказалось 7700 рублей, из которых 

<

данные изъяты> отдала долг соседке, а оставшиеся 5900 рублей отдала ему на хранение. Вскоре к 

<

данные изъяты> домой пришел участковый уполномоченный полиции Ш.., которому 

<

данные изъяты> рассказала о произошедшем и написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности за кражу у нее денег. Показаниями свидетеля Ш., пояснившего суду, что он работает в должности ст. УУП отдела полиции «

<

данные изъяты>» Отдела МВД России по г.Киселевску. На его административном участке по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей 

<

данные изъяты> Л1. после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. стал проживать ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, в связи с чем, ФИО2 был поставлен на учет в отдел полиции «

<

данные изъяты>» ОМВД России по г.Киселевску. ФИО2 всегда являлся на отметки в отдел полиции, он также регулярно проверял его по месту жительства, как лицо состоящее под административным надзором, никаких нарушений по линии административного надзора ФИО2 не допускал. После освобождения, ФИО2 трудоустроился в 

<

данные изъяты>, где работал какое-то время, а затем уволился и на момент совершения преступлений уже нигде не работал. ФИО2, проживал с 

<

данные изъяты> Л1. от которой на него жалоб и заявлений не поступало. Однако в последнее время, поведение ФИО2 изменилось в худшую сторону, он стал вести себя агрессивно, неадекватно, что было вызвано тем, что он начал употреблять наркотические средства. 17.08.2017 

<

данные изъяты> ФИО2 - Л1. обратилась к нему с заявлением с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение у нее 17.08.2017 кражи денег, которое он у нее принял, зарегистрировал и составил соответствующий рапорт. Показаниями свидетеля О. пояснившей суду, что подсудимый ФИО2 ее 

<

данные изъяты>, который после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. проживал с ее 

<

данные изъяты> Л1. по адресу: 

<

адрес>. После освобождения из мест лишения свободы, сын устроился на работу в 

<

данные изъяты>, где проработал до мая 2017г., пока работал, сын вел нормальной образ жизни, помогал ей и 

<

данные изъяты> по хозяйству, по характеру был добрым, спокойным, но затем его поведение изменилось, он стал агрессивным, требовал дать ему денег, из-за чего они стали часто ругаться. Позже ей стало известно, что 

<

данные изъяты> начал употреблять наркотики внутривенно. 

<

данные изъяты> просил у нее помощи для избавления от наркотиков, но она не могла ему помочь, т.к. у нее не было денег, чтобы оплатить его лечение. О совершении ее 

<

данные изъяты> кражи денег в сумме 6000 рублей у ее 

<

данные изъяты> Л1. ей стало известно от сотрудников полиции, а также от её 

<

данные изъяты> Л1. которая сообщила ей, что ФИО2 похитил у нее 6000 рублей. Считает, что 

<

данные изъяты> совершил данное преступление из-за наркотической зависимости. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего Л1. совершенной 17 августа 2017 около 12 часов 30 минут, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что в доме порядок не нарушен, следов борьбы не обнаружено, на кухонном столе обнаружены денежные купюры: 5 купюр достоинством 1000 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, каждая и 4 купюры достоинством 50 рублей каждая, общая сумма денег - 5900 рублей, а также квитанция к поручению на доставку пенсии Л1. в сумме 16304,44 рубля 17.08.2017, которые изъяты. (том 2 л.д. 116-119);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается квитанция к поручению № на доставку пенсии 17.08.2017 в сумме 16304,44 рубля Л1. и денежные купюры: 5 купюр достоинством 1000 рублей: №, №, №, №, №, 7 купюр достоинством 100 рублей каждая: №, №, № №, №, №, №. 4 купюры достоинством 50 рублей, каждая №, №, №, №, всего денежных средств на сумму 5900 рублей. На момент осмотра купюры повреждений не имеют. (том 2 л.д. 120-124);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Л1. получила принадлежащие ей деньги в сумме 5900 руб. и квитанцию. (том 2 л.д. 125); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 17.08.2017 около 12 часов 30 минут, он, зайдя в кухню дома по 

<

адрес>, где проживает с 

<

данные изъяты> Л1., воспользовавшись тем, что 

<

данные изъяты> его не видит, тайно похитил принадлежащие ей деньги в сумме 6000 рублей, после чего ушел из дома, а затем потратил деньги на собственные нужды. (том 2 л.д. 156-161); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 242-244). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 18 августа 2017 около 08 часов признал частично, пояснив суду, что на следующий день после кражи денег у своей 

<

данные изъяты> Л1. узнав, что его разыскивает полиция, он решил пойти к соседке Н. чтобы путем обмана похитить у нее деньги. С собой у него была купюра Банка приколов, номиналом 1000 рублей. Ножа с собой у него не было. Когда Н. впустила его в дом, он, пройдя в кухню, сказал Н., что пришел вернуть ей долг в сумме 250 рублей, но она должна ему дать сдачи с 1000 рублей. Н. согласилась и пошла в зал за кошельком. Подумав, что Н., взяв у него купюру Банка приколов номиналом 1000 рублей, сразу поймет, что купюра не настоящая и не даст ему денег, он решил похитить у Н. деньги. С целью напугать Н. чтобы она отдала ему деньги, он взял из ящика кухонного стола нож, который держа в вытянутой руке на расстоянии 1 метра от Н. демонстрируя его Н., потребовал у нее деньги, не высказывая при этом в ее адрес никаких угроз. Но Н. это не испугало, т.к. она не дала ему денег и велела уходить. После чего, он рукой оттолкнул Н.., которая стояла так, что мешала ему пройти в спальню, чтобы забрать деньги, от чего Н. не удержавшись на ногах, упала на пол в кухне, а он прошел в спальню, открыл шкаф, где на полке среди вещей нашел деньги, в сумме около 6000-7000 рублей купюрами по 

<

***> рублей, которые забрал. Затем, бросив нож в ящик кухонного стола, ушел из дома Н.. Н. видела, как он открыл шкаф и взял оттуда деньги, но ничего ему не сказала, а стала звать на помощь соседку. В содеянном раскаивается. Данное преступление совершил с целью добыть средства на приобретение наркотиков. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 18 августа 2017 около 08 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо частичного признания подсудимым своей вины в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, свою вину признал полностью, пояснив, что 18.08.2017 он решил похитить у соседки Н. деньги, т.к. знал, что накануне давали пенсию, кроме того, Н. пожилой человек и не сможет оказать ему сопротивления. Он взял дома нож кухонный, с деревянной ручкой. Он собирался потребовать у Н.. деньги, и если та не отдаст их добровольно, показать ей нож. 18.08.2017 около 8 часов он пришел в дом к Н.. Когда Н. вышла из спальни в кухню, он достал нож, который продемонстрировал стоящей рядом с ним Н., при этом он не помнит, приставлял ли он нож к телу или шее Н.. Он потребовал у Н. отдать ему деньги, та испугалась, не стала ему препятствовать. Он прошел мимо Н. в комнату, открыл шкаф, где с полки выбросил вещи и достал деньги. Сколько денег было, он не помнит, но купюры были по 

<

***> рублей. Забрав деньги, он ушел из дома Н. Деньги истратил на покупку наркотических средств. (том 1 л.д. 21-23, том 3 л.д. 112-114). Показаниями потерпевшей Н. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. 18.08.2017 в начале 9-го часа к ней пришел сосед ФИО2, который должен был ей деньги в сумме 250 рублей. ФИО2 сказал ей, что принес ей долг, но ему нужна сдача. Они с ФИО2 прошли в кухню дома, где она из ящика стола взяла кошелек, откуда достала 250 рублей, чтобы дать ФИО2 сдачу. Но ФИО2 сказал, что этого мало, т.к. у него 1000 рублей и показал ей купюру, которую держал в руках не передавая ей. Она сказала, чтобы он отдал ей купюру, а она сдаст ему сдачу с нее, после чего развернулась, чтобы пойти в спальню, но ФИО2 в это время достал откуда-то нож, с лезвием около 15 см., рукоятку она не разглядела, который держал в правой руке и находясь на расстоянии менее метра от нее, стал делать выпады ножом в ее сторону, но нож к телу не приставлял. Она испугалась его действий, воспринимая угрозу ножом как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, т.к. в силу своего возраста она не могла оказать ФИО2 сопротивление, они с ФИО2 находились в доме одни и ей бы никто не помог. Демонстрируя ей нож, ФИО2 потребовал дать ему денег, после чего толкнул ее рукой в плечо, от чего она упала, т.к. плохо стоит на ногах в силу возраста, испытав при этом физическую боль. После чего ФИО2 прошел в спальню, где из шкафа в спальне выбросил с полок все вещи, нашел деньги в сумме 6000 рублей, которые забрал и ушел. Деньги были 4000 рублей купюрами по 

<

***> рублей, 2000 рублей по 100 рублей. Когда она упала, то стала кричать и звать на помощь соседку, которая живет во второй половине дома, но та не пришла. До случившегося она была знакома с ФИО2, который проживает со своей 

<

данные изъяты> в доме напротив ее дома, тот неоднократно занимал у нее деньги и всегда отдавал. Она при нем доставала деньги из шкафа, поэтому тот знал, где она хранит деньги. Когда ФИО2 ушел, она позвонила дочери и сообщила ей о произошедшем. Настаивает на том, что нож, которым ей угрожал ФИО2 ей не принадлежит и он не мог взять его в кухне ее дома. (том 1 л.д. 14-15, том 4 л.д. 22-23) Свои показания потерпевшая Н. подтвердили и на очной ставке с подсудимым ФИО2, пояснив, что ФИО2 был ей должен 250 руб. 18.08.2017 около 8 часов ФИО2 пришел к ней в дом, постучал в дверь, сказал, что принес долг, но ему нужна сдача с 1000 рублей. Она впустила его в дом, намереваясь дать ему сдачу, но в это время ФИО2 потребовал у нее деньги. При этом ФИО2 достал нож, откуда, она не видела и находясь от нее на расстоянии около 0,7 м. демонстрировал ей нож, требуя дать ему денег, а затем оттолкнул ее, от чего она упала, а ФИО2 прошел в комнату, где выбросил с полок шкафа вещи, нашел и похитил 6000 рублей. После чего ушел, куда дел нож, она не знает. Обвиняемый ФИО2 в ходе очной ставки показания потерпевшей Н. подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее давал другие показания, т.к. из-за большого количества эпизодов просто путает часть событий. Он не отрицает, что действительно пришел к Н. сразу с целью хищения. Но, чтобы его впустили, сказал, что пришел отдать долг. Когда Н. его впустила в дом, он достал нож и стал требовать у нее деньги, демонстрируя Н. нож. После чего, он толкнул Н. рукой, т.к. та стояла на дороге, от чего Н. упала, а он прошел в спальню, где с полки похитил деньги. (том 1 л.д. 24-25). Показаниями свидетеля Ы. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых 18.08.2017 в 08 час. 30 мин. ей позвонила ее 

<

данные изъяты> Н. которая сообщила, что сегодня в начале 9 часа к ней приходил сосед ФИО2, который угрожая ей ножом, похитил у нее деньги. Она сразу пришла домой к 

<

данные изъяты>, где увидела, что из шкафа в спальне выброшены вещи. Со слов 

<

данные изъяты> ей стало известно, что она впустила ФИО2 в дом, т.к. тот сказал ей, что принес долг в сумме 250 рублей, но ему нужна сдача с 1000 рублей, а затем, достав откуда-то нож с лезвием около 15 см., ФИО2 стал требовать у нее деньги, после чего, оттолкнул 

<

данные изъяты>, прошел в спальню, выбросил с полок шкафа вещи, где нашел и похитил 6000 рублей. Ее 

<

данные изъяты> в силу возраста и состояния здоровья не может никому оказать сопротивление, т.к. она с трудом передвигается. Размер пенсии 

<

данные изъяты> составляет 14200 рублей. Пенсию 

<

данные изъяты> получила накануне 17.08.2017. Узнав о случившемся, она сразу вызвала сотрудников полиции. (том 1 л.д. 16-17). Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на Н.. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 18 августа 2017 около 08 часов, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается 

<

адрес>. Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме. Дом имеет приусадебный участок. Входная дверь деревянная, без повреждений. При входе веранда, направо вход в дом, входная дверь деревянная, без повреждений. При входе кухня, из кухни слева гостиная, из кухни прямо вход в комнату, налево спальня. В комнате прямо шкаф с полированными дверцами, в правом отделе полки. На полу разбросано белье. (том 1 л.д. 8-11); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 с участием его защитника, согласно которого участники проверки показаний на месте на двух служебных автомобилях проследовали по указанию ФИО2 по 

<

адрес>, где ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 18.08.2017 около 8 часов он с целью хищения пришел к Н. Когда Н. открыла дверь, он прошел в дом, где в кухне, достал нож, который принес с собой, и потребовал выдать ему деньги. Н. испугалась, он ее оттолкнул, прошел в комнату, открыл правую дверцу шкафа, выбросил вещи, достал деньги, уходя из дома выбросил нож. (том 1 л.д. 169-176); заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н. каких-либо повреждений, в том числе, в области головы, на момент проведения экспертизы не обнаружено. (том 4 л.д. 39); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 242-244). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Б.., совершенного 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Б. совершенного 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту грабежа имущества, принадлежащего Б. признал полностью, пояснив, что, 19.08.2017 около 07 часов 30 минут он пришел к соседке Б. проживающей по 

<

адрес>, чтобы занять денег. Когда Б. впустила его в дом, он попросил у нее в долг 1000 рублей, которые она ему дать отказалась. После чего, он решил похитить принадлежащий Б. кошелек с деньгами, который, как ему было известно, та хранила в шкафу в зале. Он, в присутствии Б.., подошел к шкафу, стоящему в зале дома, откуда достал кошелек, в котором находились деньги в сумме 

<

***> рублей, купюрами по 50 рублей и мелочью около 200 рублей. Пересчитав деньги, он положил кошелек в карман своей куртки. На требование Б.. вернуть ей кошелек с деньгами, он не отреагировал. Увидев в руках у Б. сотовый телефон черного цвета, не сенсорный, классической модели, он также решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на приобретение наркотиков. Он подошел к Б. и забрал у нее из рук указанный телефон, после чего ушел из дома Б... Когда он уходил, Б. говорила ему, чтобы он вернул ей телефон, но он этого не сделал. Он осознавал, что его действия по хищению у Б. кошелька с деньгами и сотового телефона носят открытый характер. Похищенный кошелек, в котором находилась мелочь, он выбросил на улице, а деньги в сумме 

<

***> рублей потратил на покупку наркотиков для личного употребления. (том № л.д. 190-193, том 3 л.д. 112-114) Показаниями потерпевшей Б. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает одна по 

<

адрес>. По соседству с ней проживает Л1.. и ее 

<

данные изъяты> ФИО2, который ранее занимал у нее деньги в сумме 8000 рублей на покупку угля. 19.08.2017 около 07 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2, который сказал, что принес ей долг, поэтому она открыла ему дверь и впустила в дом. Они прошли на кухню, где ФИО2 стал просит у нее в долг 1000 рублей. Она ему отказала. После чего, ФИО2, зная, где она хранит кошелек с деньгами, забежал в зал дома, где из шкафа мебельной стенки, открыто, в ее присутствии, похитил принадлежащий ей кошелек серо-желтого цвета из кожзаменителя, в котором лежали деньги в сумме 700 рублей, 10 купюр достоинством 50 рублей каждая и мелочь, в общей сумме 200 рублей, разными монетами. На ее требование вернуть деньги, а иначе она обратится в полицию, ФИО2 подошел к ней и выхватил у нее из руки принадлежащий ей сотовый телефон «Fly», черного цвета, не сенсорный, классической формы, а когда она потребовала вернуть телефон, ФИО2, не вернув ей ни телефон, ни деньги, убежал из ее дома. Вскоре к ней домой приехала ее дочь, которая отвезла ее в полицию, где она подала заявление по факту грабежа ФИО2 принадлежащего ей имущества. Похищенный кошелек материальной ценности для нее не представляет. Похищенный телефон оценивает в 3000 рублей, так как покупала его около 2 лет назад за 3800 рублей. Причиненный хищением ущерб составляет 3700 рублей. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное. (том 2 л.д. 182-185, том 4 л.д. 9-10) Показаниями свидетеля Г. пояснившей суду, что она работает в должности почтальона в ФГУП «

<

данные изъяты>». 17.08.2017 она выдала Б. пенсию в размере 21582, 70 рубля, купюрами разного достоинства, по 1000 рублей, 

<

***> рублей, 100 рублей и 50 рублей. 19.08.2017 около 14 часов она зашла в магазин, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где проживает Б.., где от покупателей магазина узнала о том, что 19.08.2017 в утреннее время, сосед Б.. – ФИО2, придя к ней домой, открыто в присутствии Б. похитил у нее кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и сотовый телефон, после чего, с похищенным скрылся. Показаниями свидетеля Т. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых, 17 числа каждого месяца ее 

<

данные изъяты> Б. проживающая одна по адресу: 

<

адрес> получает пенсию в размере около 20 000 рублей. 19.08.2017 около 09 часов 25 минут ей на сотовый телефон позвонила соседка 

<

данные изъяты> Ж., которая сообщила о том, что около 07 часов 30 минут к матери приходил внук ее соседки Б. - ФИО2, который открыто похитил у нее кошелек с деньгами, а также сотовый телефон. Она сразу же поехала к матери, которая рассказала ей, что 19.08.2017 около 07 часов 30 минут к ней домой пришел ФИО2, который сказал, что принес ей долг, поэтому она открыла ему дверь и впустила в дом. После чего, ФИО2 сразу же прошел в кухню и стал спрашивать у нее в долг 1000 рублей, а когда она ему отказалась дать денег в долг, забежал в зал и открыто в ее присутствии из шкафа мебельной стенки достал и похитил принадлежащий ей кошелек серо-желтого цвета из кожзаменителя, в котором лежали деньги в сумме 700 рублей, 10 купюр достоинством 50 рублей каждая и мелочь, в общей сумме 200 рублей, а когда она потребовала вернуть деньги, пообещав в противном случае позвонить в полицию, выхватил у нее из руки и похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» черного цвета, не сенсорный, классической формы, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, а когда мать потребовала вернуть ей телефон, убежал из дома вместе с похищенным имуществом. (том 2 л.д. 197-200) Показаниями свидетеля К.., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых, она проживает по 

<

адрес>, по соседству с Б. ее 

<

данные изъяты> ФИО2 и Б.. 19.08.2017 около 07 часов 40 минут, возвращаясь домой, она встретила на улице, вышедшею из своего дома Б. которая рассказала ей, что, только что, находясь у нее в доме, сосед ФИО2, которого она впустила в дом, т.к. он сказал ей, что пришел вернуть долг, похитил принадлежащий ей кошелек с деньгами в сумме 700 рублей и сотовый телефон. В связи с чем, Б. попросила ее позвонить в полицию и сообщить о случившемся. (том 2 л.д. 201-204) Показаниями свидетеля Ж. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых 19.08.2017 около 09 часов она пришла в гости к соседке Б. которая рассказала ей, что ее ограбил сосед – ФИО2, которого она впустила в дом, т.к. он сказал ей, что пришел вернуть долг, а когда зашел в дом, стал снова просить в долг, а затем похитил у нее кошелек с деньгами и сотовый телефон, который вырвал у нее из рук. Сколько было денежных средств в кошельке у Б., она не знает, но предполагает, что там была небольшая сумма, так как она учила Б. не хранить крупную сумму в кошельке. Она видела, что в доме Б. на полу, возле шкафа были разбросаны бумаги. (том 3 л.д. 183-185) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Б.., совершенного 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается 

<

адрес>, вход в который осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. У правой стены от входа в зал расположен деревянный шкаф со стеклянными дверцами, в середине которого имеется выдвижная полка, которая на момент осмотра в шкафу отсутствует, лежит в кресле, рядом со шкафом. На полу возле шкафа беспорядочно лежат различные документы и листы бумаги. (том 2 л.д. 174-179); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 19.08.2017 года около 07 часов 30 минут, находясь в зале дома соседки Б. проживающей по 

<

адрес>, он подошел к шкафу, откуда в присутствии Б. вытащил кошелек с деньгами: 10 купюр по 50 рублей каждая и мелочью в сумме около 200 рублей, а затем из рук Б. выхватил и похитил сотовый телефон. После чего ушел из дома Б. ФИО3 телефон он продал неизвестному за 100 рублей 19.08.2017, а деньги потратил на собственные нужды (том 2 л.д. 206-211); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 242-244). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего У. совершенного 19 августа 2017 около 15 часов признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего У.., совершенного 19 августа 2017 около 15 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по факту грабежа имущества, принадлежащего У. признал полностью, пояснив, что, 19.08.2017 около 15 часов он находился на 

<

адрес>. Ему были срочно нужны деньги на приобретение наркотиков, поэтому он решил зайти домой к малознакомой ему У. проживающей по 

<

адрес>, которая, как ему было известно, проживает одна, чтобы попросить в долг денег, надеясь, что она займет ему денег, т.к. знает его 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Он постучал в дверь дома У., которую та сразу открыла. Он попросил дать ему в долг 1000 рублей, сказав, что позднее его 

<

данные изъяты> их отдаст. При этом он не говорил У. о том, что якобы его 

<

данные изъяты> занимала ей ранее деньги в сумме 1000 рублей и он пришел их забрать. Он прошел вслед за У. в зал дома, где У.. взяла со стола 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая, которые держала в руке. Он стал говорить У., чтобы она разменяла ему деньги в сумме 

<

***> рублей, дав ему 

<

***> рублей одной купюрой, а он ей отдаст 

<

***> рублей другими купюрами, намереваясь таким образом обмануть У. получив от нее 

<

***> рублей, отдать ей лишь 250 рублей, купюрами по 50 рублей, которые держал в руке. Но У. пересчитав его деньги, отказалась менять ему деньги, после чего он вновь стал просить у У. в долг 1000 рублей, а когда она ему отказала, решил открыто похитить у нее деньги в сумме 3000 рублей, которые она держала в руке. Он подошел к У. и выхватил у нее из руки деньги в сумме 3000 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая и сразу же убежал из дома. При этом он У. не угрожал, физическую силу не применял. Похищенные деньги в сумме 3000 рублей он потратил на покупку наркотиков для личного употребления. Он осознавал, что его действия по факту хищения 19.08.2017 денег у У. носили открытый характер, хотя она ему ничего не говорила о том, чтобы он вернул деньги, так как все произошло очень быстро. (том № л.д. 237-240, том 3 л.д. 112-114) Показаниями потерпевшей У.., данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает по 

<

адрес> одна. 19.08.2017 около 15 часов, она, на стук в дверь, открыла дверь и впустила в дом ранее не знакомого ей парня, на вид около 30 лет, нормального телосложения, ростом около 180 см, со светлыми коротко постриженными волосами. Парень стал спрашивать у нее деньги в сумме 1000 рублей, которые якобы она занимала у его 

<

данные изъяты> на разгрузку угля. Она ответила ему, что ни у кого денег не занимала. При этом вспомнила, что у нее в зале на столе лежат деньги в сумме 3000 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая. Поэтому она прошла в зал, взяла деньги со стола и держала их в руке. Парень прошел следом за ней и стал просить у нее деньги в сумме 

<

***> рублей. Она ответила ему, что у нее нет денег, но парень настаивал и протянул ей деньги, которые она зачем-то взяла и пересчитала. Денег оказалось 250 рублей, купюрами по 50 рублей, которые она вернула парню обратно. Тогда парень спросил у нее 1000 рублей, которые она ему дать отказалась. После чего, парень выхватил у нее из руки деньги в сумме 3000 рублей, и сразу же убежал из дома. При проведении следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, она с уверенностью узнала парня, который 19.08.2017 в 15 часов пришел к ней домой и открыто похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей. Она опознала парня по цвету глаз-светлый, по овалу лица, по светлому цвету волос, по форме носа, который правильной формы, крупный. Она настаивает на привлечении виновного в грабеже принадлежащих ей денежных средств в сумме 3000 рублей к уголовной ответственности. (том 2 л.д. 230-232, 247-248, том 4 л.д. 7-8) Показаниями свидетеля Ш. пояснившей суду, что 19.08.2017 в вечернее время ей позвонила ее 

<

данные изъяты> У., проживающая по 

<

адрес>, которая рассказала ей о том, что 19.08.2017 около 15 часов к ней домой пришел неизвестный парень, который пояснил, что пришел к ней, чтобы забрать у нее деньги в сумме 1000 рублей, которые она якобы занимала у его 

<

данные изъяты> на разгрузку угля, а когда она заявила ему, что денег ни у кого не занимала, парень, открыто похитил, выхватив у нее из рук, деньги в сумме 3000 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей каждая, после чего сразу же убежал из дома. Позднее от свекрови ей также стало известно о том, что деньги у нее похитил ранее незнакомый ФИО2. Показаниями свидетеля З., пояснившей суду, что она работает в должности почтальона в ФГУП «

<

данные изъяты>». 19.08.2017 около 15 час. 10 мин. она находилась неподалеку от дома, расположенного по 

<

адрес>, где проживает У., разносила корреспонденцию. На улице она встретила У. которая попросила ее вызвать полицию и рассказала ей, что около 15 часов к ней домой пришел незнакомый ей ранее парень, который стал говорить ей что пришел за деньгами, которые она занимала у его 

<

данные изъяты>, а затем стал просить у нее деньги, а когда она достала деньги, открыто похитил, выхватив у нее из рук деньги в сумме 3000 руб. Позже она разговаривала с почтальоном Г. и с участковым уполномоченным полиции, от которых ей стало известно, что в совершении грабежа в отношении У. подозревается ФИО2. Показаниями свидетеля Г. пояснившей суду, что она работает в должности почтальона в ФГУП «

<

данные изъяты>». 19.08.2017 около 16 часов она пришла в отделение № ФГУП «

<

данные изъяты>», где от почтальона З. ей стало известно о том, что 19.08.2017 около 15 часов 10 мин., недалеко от дома У. расположенного по 

<

адрес>, она встретила У.., которая попросила ее вызвать полицию, так как около 15 часов к ней домой пришел ранее незнакомый ей парень, который открыто похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в совершении грабежа в отношении Потерпевший №7 подозревается ФИО2. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего У. совершенного 19 августа 2017 около 15 часов объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. После входа в дом следует веранда, затем – коридор. После чего имеется дверь, которая ведет в кухню дома. Напротив входа в дом имеется дверной проем, который ведет в зальную комнату. Напротив входа в зал у стены расположен стол, на котором лежат документы. (том 2 л.д. 220-225); протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого опознающий У.. осмотрела предъявленные ей для опознания фотографии и заявила, что в лице, изображенном на фотографии №, она опознает того парня, который 19.08.2017 в 15 часов пришел к ней домой на 

<

адрес>, а затем открыто, вырвав у нее из рук, похитил у нее деньги в сумме 3000 рублей. Она его опознала по светлому цвету глаз, овалу лица, по светлому цвету волос, по форме носа, который правильной формы, крупный. Результат опознания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 241-246); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО2, согласно которого ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указав, что, 19.08.2017 около 15 часов он, находясь в зале дома, расположенного по 

<

адрес> открыто похитил у У. деньги в сумме 3000 рублей, после чего ушел, а деньги потратил на собственные нужды. (том 3 л.д. 9-14); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 242-244). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 20 августа 2017 в 11 часов 45 минут в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) признал частично, пояснив суду, что точно не помнит какого числа, утром, он, на автобусе, приехал к офису МФК «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес> с целью хищения денежных средств из кассы офиса, так как знал, что там всегда имеются деньги. С собой у него был кухонный нож, который он приобрел в магазине за 100 рублей и который взял с собой, чтобы запугать сотрудников офиса МФК «

<

данные изъяты>». Он быстрым шагом зашел в помещение офиса МФК «

<

данные изъяты>» ООО, где находилась одна сотрудница офиса – молодая девушка, которая сидела за столом, через который он перепрыгнул, оказавшись таким образом рядом с девушкой, которая от неожиданности, откатившись в кресле, упала с кресла на колени, оказавшись к нему спиной. Он, стоя за спиной девушки, держал нож в правой руке, опущенной вниз, находясь на расстоянии около 5 см от тела девушки, что она видеть не могла, т.к. находилась к нему спиной, при этом он нож к шее девушки не приставлял, никаких угроз в ее адрес не высказывал, а лишь потребовал, чтобы она открыла кассу. Когда девушка, имеющимся у нее в руках ключом, открыла ящик кассы, он забрал из ящика кассы имеющиеся там деньги в сумме около 30 000 рублей, после чего, перепрыгнул через стол, бросил нож на стул, который стоит для клиентов и выбежал из помещения офиса. Затем взял такси, на котором поехал в 

<

адрес>, где на похищенные деньги приобрел наркотические средства. Вину признает частично, т.к. не высказывал в адрес потерпевшей С. слова угрозы, нож к ее шее не приставлял, а просто демонстрировал нож, направив его в сторону потерпевшей, так как хотел напугать потерпевшую, рассчитывая, что она увидев нож, испугается и сама отдаст деньги. В содеянном раскаивается. Данное преступление совершил с целью добыть средства на приобретение наркотиков. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении разбоя, то есть нападения на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 20 августа 2017 в 11 часов 45 минут в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по факту разбойного нападения на С. в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) признал полностью, пояснив, что, 20.08.2017 решив совершить разбойное нападение на офис МФК «

<

данные изъяты>», он на автобусе приехал в центр г. Киселевска. С собой у него был кухонный нож, с пластиковой ручкой, цвет не помнит. Около 11 час. 45 минут он зашел в помещение МФК «

<

данные изъяты>» ООО, расположенное по 

<

адрес>, где находилась только девушка – менеджер. Он перелез через стол, достал нож, продемонстрировал его девушке. Затем он потребовал открыть кассу, приставил девушке нож к горлу, сказал: «Сейчас я тебе отрежу голову, давай деньги!». Та испугалась, открыла кассу, он достал из кассы деньги и не пересчитывая их, вышел из помещения МФК «

<

данные изъяты>», нож бросил в помещении МФК «

<

данные изъяты>». В центре г. Киселевска, около стадиона «

<

данные изъяты>» он нанял такси, на котором поехал за наркотическими средствами в 

<

адрес>. (том 1 л.д. 159-161, 166-168). Показаниями потерпевшей С. пояснившей суду, что она работает в МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. 20.08.2017 она находилась на рабочем месте, примерно в 11 часов 45 минут в помещении офиса вошел парень, примерно 30 лет, среднего телосложения, среднего роста, одетый в куртку болоньевую темно-синего цвета, который ничего не спрашивая, запрыгнул на стол, перед которым она сидела, а затем спрыгнул со стола с ее стороны, оказавшись около нее. Она успела, сидя в кресле, отодвинуться назад и нажать на тревожную кнопку. В это время парень приставил ей нож к горлу, а другой рукой схватил за плечо и потребовал, чтобы она открыла кассу. Откуда парень достал нож она не видела. Нож был около 30 см с рукоятью меньше лезвия белого цвета. Слов угроз в ее адрес парень не произносил, но действия парня, который приставил ей нож к горлу она восприняла как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, т.к. они находились вдвоем, парень был вооружен, держал нож непосредственно у ее горла. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она ключом открыла кассовый ящик, где в правой ячейке, хранились деньги купюрами по 1000 рублей, 5000 рублей и 

<

***> рублей, всего в размере 28301,45 руб., которые парень сам забрал, и перепрыгнув через стол выбежал на улицу. Она сразу же позвонила директору Ё который сказал, чтобы она сообщила о случившемся в полицию. Затем прибыли сотрудники охраны ЧОП «

<

данные изъяты>». Когда она пересчитала оставшиеся в кассе деньги выяснилось, что в кассе осталось 1300 рублей, то есть были похищены деньги в размере 27000 рублей, которые принадлежат МФК «

<

данные изъяты>» (ООО). Телесные повреждения ей причинены не были. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями представителя потерпевшего МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) Ё, пояснившего суду, что 20.08.2017 около 12 часов ему на сотовый телефон позвонила С. которая работает специалистом в офисе МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), расположенном в 

<

адрес>, которая сообщила ему о том, что, когда она находилась на своем рабочем месте, в офис зашел незнакомый ей мужчина, который угрожая ей ножом, похитил из кассы денежные средства. При этом она успела нажать тревожную кнопку. Когда он приехал в офис там уже находились сотрудники полиции, которым он предоставил запись с камеры видеонаблюдения, установленной в офисе, из офиса сотрудниками полиции также был изъят нож. Со слов С. которая была заплакана и сильно напугана произошедшим, ему стало известно, что зашедший в офис неизвестный ей мужчина, перепрыгнув через стол, приставил ей нож к горлу и приказал открыть кассу, а когда она это сделала, забрал из кассы почти все деньги и убежал. По результатам инвентаризации денежных средств была установлена недостача в размере 27 000 рублей. Причиненный преступлением ущерб в размере 27000 рублей МФК «Быстроденьги» (ООО) до настоящего времени не возмещен. В связи с чем МФК «Быстроденьги» (ООО) заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 27 000 рублей, который он поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями свидетеля ФИО26, пояснившей суду, что 20.08.2017 около 11 час. 50 мин. ей позвонила сотрудница Потерпевший №3, которая пояснила, что когда она одна находилась на рабочем месте, в офисе МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), расположенном в 

<

адрес>, в помещение офиса зашел неизвестный ей мужчина, который перепрыгнув через стол, подставил к ее горлу нож и потребовал открыть кассу, где находились денежные средства. Она, испугавшись и опасаясь физической расправы, открыла кассу, из которой мужчина сам забрал имеющиеся там деньги, после чего убежал, бросив нож в офисе. Данный нож был длиной около 30 см с рукояткой белого цвета. С. успела нажать тревожную кнопку, поэтому вскоре приехали сотрудники ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». Она сразу приехала в офис МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), где они дождались приезда сотрудников полиции. По результатам проведенной ею инвентаризация наличных денежных средств, был составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из кассы было похищено 27 000 руб. Данные денежные средства принадлежат МФК «

<

данные изъяты>» (ООО). В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, она узнала в нем их заемщика, который ранее неоднократно пользовался услугами займа, предъявляя паспорт на свое имя. Таким образом, ФИО2 мог знать, где хранятся наличные денежные средства в офисе, так как сам их получал. Показаниями свидетеля Я.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых он работает в такси «

<

данные изъяты>», водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, гос.номер №. 20.08.2017 около 12 часов он со стоянки такси около стадиона «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> забрал пассажира - мужчину, возраст 28-32 года, рост примерно 175 -178 см, среднего телосложения, со светлыми волосами, который был одет в футболку синего цвета, держал в руках куртку или безрукавку темного цвета, на левой руке мужчины от локтя и выше к плечу, имелись наколки, на правой руке были свежие следы от инъекций. Мужчина сказал, что его зовут Антон. По просьбе мужчины он отвез его в район «

<

адрес>» 

<

адрес>, где высадил у ТЦ недалеко от СК «

<

данные изъяты>». За проезд мужчина рассчитался с ним купюрой номиналом 1000 рублей, отказавшись от сдачи, а также когда они заезжали на заправку, заправил его автомобиль на 300 рублей, купил сигареты и шоколад. Впоследствии при проведении с его участием следственного действия - предъявления для опознания по фотографии, он узнал в мужчине на фотографии № мужчину по имени Антон, который 20.08.2017 года около 12 часов сел к нему в автомобиль «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и которого он отвез в район «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. (Том 1 л.д. 109-111, 116-117) Показаниями свидетеля Ц., пояснившего суду, что он работает в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», охранником. 20.08.2017 в 11 час. 46 мин. ему на сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», которая сообщила, что сработала кнопка тревожной сигнализации в офисе МФК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с водителем М1. прибыли на место в 11 час. 49 мин.. Когда они зашли в помещение офиса МФК «

<

данные изъяты>», там находилась сотрудница офиса С. которая была сильно испугана и рассказала им что в помещение офиса зашел неизвестный мужчина, который, перепрыгнув через стол, приставил к ее горлу нож и потребовал открыть кассу, а когда она сделала это, похитил из кассы денежные средства в сумме 27 000 рублей. В помещении офиса на полу возле стула ими был обнаружен кухонный нож длиной около 30 см с пластиковой рукояткой белого цвета. Показаниями свидетеля М1., пояснившего суду, что он работает в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», охранником-водителем. 20.08.2017 он находился на рабочем месте. В 11 час. 46 мин. его напарнику Ц. на сотовый телефон поступил звонок от диспетчера ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», которая сообщила, что сработала кнопка тревожной сигнализации в офисе МФК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Они вместе с Ц. прибыли на место в 11 час. 49 мин. В помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>», находилась сотрудница офиса С., которая не пострадала, но была сильно испугана и рассказала им что в помещение офиса зашел неизвестный мужчина, который, перепрыгнув через стол, приставил к ее горлу нож и похитил из кассы денежные средства, как позже выяснилось в сумме 27 000 рублей. В помещении офиса на полу возле стула ими был обнаружен кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета. Показаниями свидетеля О., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ с ее участием был произведен осмотр диска с видеофайлом, где транслировалось помещение МФК «

<

данные изъяты>» (ООО). В ходе осмотра видео от 20.08.2017 по времени 12 час. 45 мин. видно, что в помещение МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) заходит мужчина, в котором она узнала своего 

<

данные изъяты> ФИО2. Она узнала 

<

данные изъяты> по телосложению, росту, одежде, по внешнему виду. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 20 августа 2017 в 11 часов 45 минут в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Я. осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в мужчине, изображенном на фотографии №, он опознает мужчину по имени Антон, которого он 20.08.2017 около 12 часов отвез на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» в район СК «

<

данные изъяты>, 

<

адрес>. Мужчину опознал по чертам лица: по массивному подбородку, широкому носу, а так же по волосам - концы волос завитые, кудрявые. Результат опознания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-115); протокол осмотра места происшествия по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру подвергается офис МФК «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, в помещении которого с поверхности стола изъят 1 след папиллярных линий и 1 след обуви, с поверхности двери денежного ящика изъят 1 след папиллярных линий. У стула, приставленного к столу, расположенного посередине, обнаружен и изъят нож, также в ходе осмотра изъяты материалы видеосъёмки, содержащиеся на диске формата СD-R. (том 1 л.д. 89-92); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, диска формата CD-R с материалами видеосъемки по факту разбойного нападения на С. в МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по адресу: 

<

адрес>. При просмотре которого установлено, что транслируется помещение — офис, где посередине напротив входа в помещение установлен длинный стол, за которым на одном из кресел сидит девушка, работающая за ноутбуком. По дате и времени 20.08.2017 в 11 час. 45 мин. в помещение офиса заходит мужчина, который одет в темную одежду, без головного убора. Девушка опускает правую руку вниз, под столешницу стола. Мужчина сразу же быстро подходит к столу, запрыгивает на него, спрыгивает на сторону девушки, за стол. Девушка пытается встать, однако, мужчина хватает ее левой рукой за ее левую руку, а правую руку, в которой находится предмет, визуально похожий на нож, с правой стороны подносит к горлу девушки. После чего, девушка открывает ключом выдвижной ящик, расположенный под столешницей. Мужчина отпускает девушку, достает из ящика предметы, похожие на денежные купюры, так же быстро запрыгивает на стол, перепрыгивает на другую сторону, в сторону выхода и убегает. Осмотр осуществлялся в присутствии 

<

данные изъяты> ФИО2. (том 3 л.д. 186-188); постановление от ДД.ММ.ГГГГ признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства диска формата CD-R с материалами видеосъемки по факту разбойного нападения на С. в МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по адресу: 

<

адрес>. (том 3 л.д. 189-191); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту разбойного нападения на С.. в МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), согласно которого нож состоит из клинка и рукояти. Клинок ножа: изготовлен из магнитного металла серебристого цвета, однолезвийный, с двусторонней заточкой. Лезвие, плавно закругляясь, сходится со скосом обуха клинка, образуя острие. На голоменях клинка имеются многочисленные эксплуатационные царапины, расположенные в различных направлениях. Рукоять ножа изготовлена из полимерного материала белого цвета. Длина ножа 29 см., длина клинка 18,5 см., ширина клинка 2,4 см., толщина клинка 0,15 см., длина рукояти 10,5 см., ширина рукояти 2,2 см., толщина рукояти 1,05 см. (том 3 л.д. 195-196); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по факту разбойного нападения на С. в МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по адресу: 

<

адрес>. (Том 3 л.д. 197-198); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотру подвергается автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак «№». На крыше автомобиля имеется «шашка» такси. На обеих передних дверях имеется надпись с указанием номеров телефона такси: «5-55-55» и « 2-50-50». (том 1 л.д. 118-120); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которого участники проверки показаний на месте на двух служебных автомобилях проследовали по указанию ФИО2 на 

<

адрес>, где ФИО2 указал на здание по 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 45 мин. он зашел в данное здание и, угрожая ножом, перелез через стол и похитил деньги из ящика под столешницей. (том 1 л.д. 169-176); заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки №, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: «... 

<

адрес>...» оставлен отпечатком среднего пальца левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки №, перекопированный на отрезок липкой ленты №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: «... 

<

адрес>...» оставлен отпечатком безымянного пальца левой руки подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 201-207); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лебедева А.Ю. ( том 1 л.д.242-244); иные документы: Акт № инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в офисе финансовой помощи № МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), согласно которого фактическое наличие денежных средств 1301,45 руб., по учетным данным на сумму 28301,45 руб., недостача 27000 руб. (Том 1 л.д. 107). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище совершенного 22 августа 2017 около 08 часов признал частично, пояснив суду, что в августе 2017 года, дату не помнит, в утреннее время пошел к потерпевшей Д.., проживающей по 

<

адрес>, с целью похитить у нее денежные средства. По дороге зашел в частный дом, расположенный недалеко от дома Д.., откуда из стайки похитил топор, который взял с собой, чтобы сломать им входную дверь в доме Д., предполагая, что Д. может не открыть ему дверь. Придя к дому Д.. и убедившись, что входная дверь в дом закрыта, он дважды ударил топором по входной двери, после чего дверь распахнулась, на пороге стояла Д.., которая увидев его с топором в руке, развернулась и побежала в дом. Он быстрым шагом пошел следом за ней, при этом топор держал в опущенной руке. Когда Д., запнувшись о высокий порог, упала, он поднял ее с пола и стал требовать у нее деньги, спрашивая, где у нее лежат деньги. Д.. сказала ему, что узнала его, но где находятся деньги не сказала. Тогда он, замахнувшись на нее топором, вновь потребовал деньги, после чего, Д. сказала, что деньги лежат в прихожей дома под клеенкой. Он, взяв Д. за одежду, и удерживая ее, повел в прихожую дома, чтобы она показала ему, где лежат деньги. В прихожей дома Д.., достала и отдала ему, лежащий под клеенкой на столе конверт с деньгами в сумме 8000 рублей. Забрав деньги, он повел Д. обратно в дом, где завел в спальню и посадил на кровать, велев сидеть, пока он не уйдет. Когда уходил из дома Д.., то на столе в зале увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты>» кнопочный, черно белого цвета, который также забрал с собой и ушел. Стоимость похищенного телефона в размере 

<

***> рублей не оспаривает. Вину в содеянном признает частично, т.к. требуя у Д. деньги он угроз в ее адрес не высказывал, насилия к ней не применял, за волосы Д. не хватал и по дому не таскал, ударов ногами Д. не наносил, обухом топора по голове Д. не бил, руками Д.. не толкал и ногами не пинал, под кровать ее залезать не заставлял. Предполагает, что кровоподтек в области головы Д. мог образоваться при падении Д. когда она, убегая от него, запнулась о порог и упала на пол. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность в совершении разбоя, то есть нападения на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 22 августа 2017 около 08 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на Д. признал частично, пояснив, что 22.08.2017 г. в 08-ом часу он пошел в район «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, с целью совершения хищения. В одном из дворов частного сектора в помещении или на улице взял топор с целью разбойного нападения. Около 08 часов утра он проходил мимо дома по 

<

адрес>. Он знал, что в данном доме живет одинокая пожилая женщина, с которой он ранее знаком не был. Он зашел в веранду дома через дверь. Не помнит, ломал он дверь или нет. Он также не помнит, как он попал в дом. В доме была одна пожилая женщина. Он продемонстрировал ей топор и потребовал деньги. Ударов женщине, в том числе топором он не наносил, по дому не таскал, под кровать прятаться не заставлял. Он, лишь угрожая ей топором, потребовал отдать денежные средства. Они прошли в зал, где в зале на столе он увидел сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», который забрал. Он угрожал женщине топором, она испугалась и отдала ему деньги, какая была сумма, не помнит. Откуда женщина достала деньги, он также не помнит. Он забрал деньги и ушел. Деньги он потратил на наркотические средства, которые приобретал по смс. Топор он выбросил в болото, расположенное в районе 

<

адрес>. (том 1 л.д. 55-57, 166-168, том 3 л.д. 112-114) Показаниями потерпевшей Д. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09-ом часу находясь в зале дома, она услышала стук в входную дверь первой веранды, которая была заперта изнутри на засов. Она вышла во вторую веранду, выглянула в окно на улицу, но никого не увидела. Сняв засов и открыв входную дверь, она увидела в первой веранде ФИО2, которого знала в лицо, т.к. была знакома с его 

<

данные изъяты>. ФИО2 стоял к ней лицом, у него в руке был большой топор темного цвета, который обухом был повернут по направлению к ней, рука ФИО2 была поднята вверх. ФИО2 схватил ее за волосы и потащил в дом. Затащив ее в зал, ФИО2 свалил ее на пол у стола и стал наносить удары ногами по телу, при этом требовал деньги, ругался нецензурной бранью. Топор ФИО2 держал над ней. Затем ФИО2, ударил ее один раз сверху по голове обухом топора. Она сильно испугалась, так как дома была одна, помочь ей было некому, сопротивляться она не может в силу возраста. Она сказала ФИО2, что деньги в веранде на столе под клеенкой. ФИО2, держа ее за волосы, поволок в веранду, где сорвал со стола клеенку, достал деньги в сумме 8000 руб., которые были в почтовом конверте и пересчитал их. После этого ФИО2 держа ее за волосы затащил через кухню в спальню, и с силой толкая руками и нанеся не менее 3 ударов ногами по телу, причинив ей тем самым физическую боль, заставил залезть под кровать. Потребовав, чтобы она не выходила, пока он не уйдет. ФИО2 также похитил ее сотовый телефон кнопочный, модель не знает, купленный ей родственниками 5 лет назад, который до этого лежал в зале на столе. Оценивает сотовый телефон в 

<

***> рублей. (том 1 л.д. 43-45) Свои показания потерпевшая Д. подтвердила и на очной ставке с подсудимым ФИО2 пояснив, что 22.08.2017 она была дома. Около 8 часов услышала стук входной двери в веранде дома. Когда она вышла в веранду посмотреть кто пришел, никого в окно не увидела. Затем она открыла входную дверь на веранду, там стоял ФИО2, у которого в правой руке был топор. ФИО2 схватил ее за волосы, затащил в зал, стал требовать деньги. Затем он сбил ее с ног, стал наносить удары ногами по телу, нанес при этом около трех ударов, требовал деньги, ударил ее обухом топора по голове. Она испугалась, сказала, что деньги у нее в веранде на столе под клеенкой. ФИО2 протащил ее за волосы в веранду, после чего сорвал со стола клеенку, но не сразу увидел деньги. Она достала со стола конверт в котором были 8000 рублей, и подала их ФИО2 Тот забрал конверт, пересчитал деньги и силой заставил ее залезть под кровать в спальне. При этом ФИО2 сказал, чтобы она не вылезала, после чего ушел. Она вылезла из-под кровати и попросила соседей вызвать ей полицию. (том 1 л.д. 67-68). Показаниями свидетеля Щ. данными ею в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с ее неявкой в суд, согласно которых Д. ее 

<

данные изъяты>. 22.08.2017 ей позвонила ее 

<

данные изъяты> Ф. и сообщила, что 

<

данные изъяты> ограбили. Когда она приехала к 

<

данные изъяты>, та рассказала ей, что 22.08.2017 около 8 часов она услышала, как хлопнула входная дверь в веранде. Выглянув в окно, она никого не увидела, а когда открыла дверь в веранду, то за дверью стоял ФИО2 с топором в руках, которого она знала, т.к. он жил в их районе. ФИО2 схватил ее за волосы и, угрожая топором, затащил в зал, где пинал ногами, ударил топором по голове, требуя у нее деньги. Испугавшись, она сказала ФИО2, что деньги в сумме 8000 рублей лежат в веранде на столе под клеёнкой, которые ФИО2 похитил. После чего, ФИО2 заставил ее залезть под кровать и ушел, при этом ФИО2 также похитил у 

<

данные изъяты> сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который ей покупали родственники за 790 рублей. 

<

данные изъяты> была очень расстроена и испугана случившемся. Она живет одна, сопротивление оказать не может т.к. в силу возраста той тяжело передвигаться. (том 1 л.д. 48-49) Показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду, что Д.. является ее 

<

данные изъяты>. Д.. проживает одна по 

<

адрес>, в силу возраста Д.. плохо передвигается по дому, у нее плохо работают руки. 22.08.2017 г. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на Д.. ФИО2 совершено нападение, в ходе которого он ударил ее обухом топора по голове и похитил у нее деньги и сотовый телефон. Когда они с сестрой приехали к Д. домой, она была сильно испугана и рассказала им, что утром 22.08.2017 она услышала стук и шорох в веранде дома, выглянув в окно никого не увидела, после чего открыла входную дверь, за которой стоял ФИО2 с топором в руках, которого она знает, т.к. его мать живет на соседней улице. ФИО2 схватил ее за волосы и затащил в зал дома, где стал требовать деньги. Сначала она не говорила где лежат деньги, но ФИО2 толкнул ее, от чего она упала на пол, где он стал избивать ее ногами, а также ударил обухом топора по голове, продолжая требовать деньги. После чего она сказала ему, что деньги лежат под клеенкой на столе в веранде, но ФИО2 не сразу их нашел, поэтому схватив ее за волосы затащил в веранду дому, продолжал требовать деньги, пока не нашел конверт с деньгами в сумме 8000 рублей под клеенкой на столе, которые похитил, а ее толчками и пинками заставил залезть под кровать, требуя не выходить оттуда пока он не уйдет. Кроме денег ФИО2 похитил со стола в зале принадлежащий Д. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который ей покупали родственники, который в ходе расследования был изъят и возвращен Д... Она видела у Д. на голове гематому, по поводу которой Д.. в этот же день обращалась в больницу, где была освидетельствована, а через 2-3 дня после случившегося у нее на руках и теле проявились синяки. Показаниями свидетеля Х.., данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых 22.08.2017 примерно в 07 час. 15 минут во дворе залаяла собака, затем позвонили в дверь. Он вышел в сени и увидел, что около входной двери стоит ФИО2. Он не стал открывать ФИО2 дверь, т. к. накануне от соседей узнал, что ФИО2 ходит с ножом, ограбил несколько пожилых женщин. Когда 22.08.2017 г. в 08 час. 30 мин. он вышел на улицу, то обнаружил, что задвижка на двери дровника открыта, а из дровника пропал топор. Топор большой, с деревянным топорищем, он им колет дрова. Он сразу подумал, что топор мог взять ФИО2. О случившемся он сообщил впоследствии сотрудникам полиции. (том 1 л.д. 50-51) Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения на Д. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 22 августа 2017 около 08 часов, объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотру подвергается дом по 

<

адрес>. Дом деревянный, одноэтажный, при входе две веранды. В первой веранде напротив входа — стеллаж, на котором ведра. Из веранды направо - входная дверь на вторую веранду. На первой веранде имеются две входные двери, двери без видимых повреждений. Входная дверь на вторую веранду деревянная, имеет врезной замок, дверь без повреждений. Во второй веранде справа - тумба, стул, на котором опрокинутый цветок, далее - стол, на котором разбросаны квитанции на пенсию, семена фасоли; на полу разбросана посуда, лежит клеенка. (том 1 л.д. 36-40); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, классической модели, кнопочный, номер IMEI: №. Как пояснил ФИО2, данный сотовый телефон он похитил 23.08.2017 в доме в районе «

<

данные изъяты>» у пожилой женщины. (том 1 л.д. 61-62); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, классической модели, кнопочный, номер IMEI: №. (том 1 л.д. 63-64); постановление от ДД.ММ.ГГГГ признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотового телефона «

<

данные изъяты>», в корпусе черно-серого цвета, классической модели, кнопочный, номер IMEI: №. (том 1 л.д. 65); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Д. получила принадлежащий ей сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (том 1 л.д. 66) протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого ФИО2, с участием защитника, согласно которого участники проверки показаний на месте на двух служебных автомобилях проследовали по указанию ФИО2 на 

<

адрес>, где ФИО2 указал, что он зашел в дом по 

<

адрес>, ему открыла Д. он прошел в дом, угрожая Д. топором, потребовал деньги. Затем прошел в зал, где на столе обнаружил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и похитил его. Продолжая угрожать топором ФИО4, потребовал выдать деньги. Д. в веранде дома из-под клеенки достала деньги и отдала ему. После чего, ФИО2 указал, что необходимо проследовать на 

<

адрес> и указал на дом, пройдя во двор которого, указал, что он в дровнике взял топор 22.08.2017 в 8 часу с целью дальнейшего разбойного нападения, с которым пошел на 

<

адрес>, где 22.08.2017 совершил разбойное нападение на Д.. (том 1 л.д. 169-176); заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Д. был причинен 

<

данные изъяты>, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении — 22.08.2017, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (том 1 л.д. 189); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 242-244); иные документы: копия коробки из-под сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели №, указан номер IMEI: №. (том 1 л.д. 46), копия чека на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели №, в котором указан номер IMEI: №. (том 1 л.д. 47). Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 22 августа 2017 около 19 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», признал полностью, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании согласно ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 22 августа 2017 около 19 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>», при обстоятельствах изложенных в приговоре, помимо полного признания подсудимым своей вины, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами по делу: Показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который, будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ) с участием защитника, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ по факту разбойного нападения на А. в помещении магазина «

<

данные изъяты>» признал полностью, пояснив, что 22.08.2017 в вечернее время, находясь в 

<

адрес> в районе «

<

данные изъяты>», он решил ограбить магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. Перед тем, как войти в магазин, он решил сначала вызвать такси, чтобы после совершения преступления скрыться. Он по телефону вызвал такси «

<

данные изъяты>» к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по 

<

адрес>. Дождался приезда такси – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета, водителя которого он попросил отъехать за магазин и ожидать его там. После чего, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где в торговом зале взял одну бутылку пива, чтобы отвлечь внимание кассира. Подходя к кассе, он достал из кармана нож, чтобы им напугать девушку - кассира и забрать деньги из кассы. Когда он подошел к кассе и отдал кассиру бутылку пива, то воспользовавшись тем, что кассир отвлеклась, он быстро зашел за кассу, где оказавшись за спиной кассира, подставил к ее горлу нож, который держал в правой руке, а левой рукой обхватил ее сзади за шею, чтобы ограничить ее в движении, после чего, велел ей открыть кассу. При этом он угроз кассиру не высказывал, телесных повреждений не причинял. После того, как кассир открыла кассу, он свободной рукой забрал из кассы купюры, какого достоинства, не помнит. В это время к кассе подошла покупательница – пожилая женщина, которая ударила его тростью по телу, но это его не остановило и он все равно забрал деньги из кассы в сумме около 6000 рублей. После чего, он выбежал из-за кассы по направлению к выходу, держа нож в правой руке. Когда он выбегал из магазина, ему навстречу попался парень, пробежав мимо которого, он возле двери магазина выбросил нож и сел в автомобиль такси. Когда автомобиль уже тронулся, к нему подбежали все тот же парень и девушка, которые попытались остановить такси, но он велел водителю не останавливаться и они уехали. На такси он доехал до района 

<

данные изъяты>, рассчитавшись с водителем из похищенных денег в сумме 1000 рублей. На следующий день он был задержан сотрудниками полиции, и оставшиеся похищенные деньги были у него изъяты, всего в сумме около 4000 рублей. В содеянном раскаивается. (том № л.д. 86-91, том 3 л.д. 112-114). Показаниями потерпевшей А. пояснившей суду, что с 21.08.2017 она переводом стала работать в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 22.08.2017 в 16.10 час она сдала выручку, после чего, по просьбе администратора Э. встала за кассу. Когда в торговом зале осталось два покупателя: пожилая женщина и мужчина, мужчина неожиданно для нее, когда она стояла за кассой, зашел ей за спину, правой рукой обхватил ее за шею, а второй рукой подставил ей к шее нож, сказав при этом: «открывай кассу, давай деньги». Почувствовав прикосновение лезвия ножа к шее, она, пытаясь убрать нож от своей шеи, подставила под нож большой палец левой руки, который порезала о нож. Она была вынуждена открыть кассу, поскольку действия мужчины, который приставил ей к шее лезвие ножа, порезал ей ножом палец, она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья. Когда она открыла кассу, мужчина, продолжая удерживать ее одной рукой, другой рукой схватил из кассы горсть тысячных купюр. Стоящая в это время у кассы покупательница-пожилая женщина, ударила мужчину два раза своей тростью по голове. После чего, мужчина, вместе с деньгами и ножом убежал из магазина, а она нажала «тревожную» кнопку. Напавший на нее мужчина был ростом около 180 см, волосы русого цвета. Нож, который мужчина приставлял к ее шее был около 30 см, лезвие ножа было длиннее, чем рукоять. Впоследствии данный нож был обнаружен и изъят сотрудниками полиции у выхода из магазина. Материальных претензий к подсудимому она не имеет. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О1 пояснившего суду, что он является старшим специалистом службы безопасности ООО «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 в вечернее время ему позвонила сотрудница ООО «

<

данные изъяты>» А. которая работает товароведом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> и сообщила о том, что когда она находилась за кассой в магазине, на нее напал неизвестный мужчина, который приставив ей нож к шее, потребовал открыть кассу, откуда похитил денежные средства, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После проведения инвентаризации центральной кассы было установлено, что сумма ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате совершенного преступления составила 6400 рублей. В ходе следствия была изъята и возвращена часть похищенных денежных средств в сумме 4102 рубля 50 копеек, сумма невозмещенного ущерба составила 2297 рублей 50 копеек. Гражданский иск о взыскании с подсудимого указанной суммы заявлять не намерен. По мере наказания для подсудимого полагается на усмотрение суда. Показаниями свидетеля Ь. пояснившей суду, что 22.08.2017 около 19 часов, она пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, за покупками. Покупателей в магазине практически не было. Когда она подошла к кассе, покупатели – парень с девушкой, уже выходили из магазина. В магазине остались кассир, она и молодой мужчина, ростом более 170 см, одет в одежду серого цвета, который подошел к кассе и поставил на кассовую ленту бутылку пива, после чего, быстро зашел за кассу, встал за спиной у кассира обхватив ее одной рукой за плечо, а второй рукой достал откуда-то нож, который приставил к шее кассира и что-то ей сказал, после чего кассир открыла кассу, откуда мужчина взял тысячные купюры. Она закричала, чтобы мужчину задержали и ударила его своей тростью по голове пару раз. После чего, мужчина вместе с деньгами и ножом выбежал из магазина и скрылся на автомобиле. Нож мужчина бросил у выхода из магазина, нож был размером около 30 см, лезвие и рукоятка примерно по 15 см каждое. Кассир была сильно испугана произошедшим, она порезала о нож, который мужчина приставлял ей к шее, большой палец на левой руке. Показаниями свидетеля Э. пояснившей суду, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, администратором. 22.08.2017 они работали вдвоем с товароведом А.. Около 18 час. 50 мин. она ушла в подсобном помещении, чтобы налить чай. За кассу встала А. Примерно через 5 минут она услышала крик А. Подойдя к кассе, она увидела испуганную А., у которой из большого пальца на левой руке шла кровь и которая рассказала ей, что когда она стояла за кассой, к кассе подошел незнакомый ей мужчина с бутылкой пива, который поставив пиво на ленту, подошел к ней сзади и приставив ей к шее нож, о который она порезала палец, когда пыталась его убрать, потребовал, чтобы она открыла кассу, после чего похитил из кассы деньги в основном купюрами по 1000 рублей и убежал. Покупательница – пожилая женщина, увидев происходящее, ударила мужчину несколько раз тростью. О случившемся она сообщила охране. По результатам проведенной инвентаризации наличных денежных средств была установлена недостача денежных средств в размере 6400 рублей. У выхода из магазина был обнаружен нож. Показаниями свидетеля Е1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, он с 18.07.2017 работает в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Видеонаблюдение в магазине не ведется. Охрана магазина осуществляется путем срабатывания «тревожной кнопки» в тревожных ситуациях. Охрану осуществляет ООО «ЧОП 

<

данные изъяты>». 22.08.2017 он находился на работе в магазине с 9 час. 30 мин. до 18 час. После его ухода остались работать Э. и А. которые должны были работать до 22 часов. 22.08.2017 через 1,5-2 часа после его ухода из магазина, ему позвонила А. которая сообщила, что в магазине на нее напал мужчина с ножом, который похитил из кассы денежные средства. (том 2 л.д. 28-29) Показаниями свидетеля З1 данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, он подрабатывает водителем в такси «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. Автомобиль, которым он управляет, марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, серебристого цвета, принадлежит такси «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 он подрабатывал на вышеуказанном автомобиле. В вечернее время ему поступила заявка на адрес: 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>». Когда он по заявке подъехал к магазину «

<

данные изъяты>», то к нему подошел парень, который вызывал такси и попросил, чтобы он отъехал от магазина немного в сторону и ожидал его, а сам ушел, куда он не видел. Вернувшись, парень сел на заднее сиденье его автомобиля и велел ехать в сторону ш. «

<

данные изъяты>». Когда они стали отъезжать, то к автомобилю подбежали мужчина и женщина, которая ударила по двери автомобиля ногой, но парень, ехавший с ним в автомобиле, велел ему не останавливаться и ехать дальше, что он и сделал. Он довез парня до частного сектора в районе ш. «

<

данные изъяты>». Парень рассчитался с ним за поездку купюрой достоинством 1000 рублей Парень был одет в спортивный костюм, на вид ему около 30 лет, волос кудрявый. (том 2 л.д. 57) Показаниями свидетеля К1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в связи с его неявкой в суд, согласно которых, 22.08.2017 около 18 часов 30 минут он вместе с сожительницей П1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. После того, как они отошли от кассы, оплатив продукты, и направились к выходу, раздались крики. Пожилая женщина, кричала: «Смотрите у него нож». Он пошел обратно к кассе и в это время увидел, что в его сторону бежит парень, в руке у которого он заметил нож. Увидев нож, он отошел в сторону. Пробежав мимо него, парень у двери бросил нож. После чего, они с женой побежали за парнем. Когда он выбежал на улицу, то увидел, что парень направляется в сторону парковки автомобилей. Парень сел в автомобиль серебристого цвета, 

<

данные изъяты>, с обозначением такси. Он стал махать водителю, чтобы тот остановился, П1 пнула по дверце автомобиля, но водитель не остановился и уехал. Парню на вид 30-35 лет, волос светло-русый. (том 2 л.д. 81) Показаниями свидетеля П1 пояснившей суду, что 22.08.2017, около 18 часов 30 минут, она вместе с сожителем К1 находилась в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>. После того, как они уже оплатили покупки и отошли от кассы, она увидела, что в магазин вошел парень, который взял бутылку пива и пошел к кассе. Они с К1 уже пошли к выходу из магазина, но услышали крики. К1 поставил пакет с продуктами и пошел обратно к кассе. В это время они увидели, что в их сторону бежит парень. Пожилая женщина, которая также находилась в магазине, сказала, что у парня нож. К1. отошел в сторону, а парень пробежав мимо них, у двери магазина бросил или случайно выронил нож, который до этого держал в руке. После этого они с К1. побежали за парнем, но когда выбежали на улицу, то парень уже сел в автомобиль серебристого цвета 

<

данные изъяты>, с обозначением такси. Когда автомобиль проезжал мимо нее, она пнула по дверце автомобиля, но водитель не остановился и уехал. Показаниями свидетеля С1 пояснившего суду, что он работал охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 он находился на смене вместе с охранником Г1. В 18 часов 53 минуты поступил сигнал с охраняемого ООО ЧОП «

<

данные изъяты> объекта - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> о совершении разбойного нападения на кассира. Прибыв на место, они зашли в помещение магазина «

<

данные изъяты>», где от сотрудницы магазина А. ему стало известно о том, что на А. которая на тот момент стояла на кассе в магазине, напал неизвестный мужчина, у которого был нож и который, угрожая ей этим ножом, забрал деньги из кассы магазина, после чего убежал. А.. была сильно испугана, у нее был порезан палец на левой руке. Показаниями свидетеля Г1 пояснившего суду, что он работал водителем-охранником в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>». 22.08.2017 он находился на смене, в составе со старшим охранником С1 в 18 часов 53 минуты поступил сигнал с охраняемого ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» объекта - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, сотрудница магазина А. сообщила им о том, что неизвестный мужчина, зайдя за кассу у нее за спиной, подставил ей к шее нож и угрожая ей этим ножом, потребовал открыть кассу, откуда забрал деньги и убежал. У А.. был порезан большой палец на левой руке, который как она пояснила, она порезала об нож, пытаясь убрать нож от своей шеи. А. также пояснила, что находившаяся в тот момент у кассы покупатель – пожилая женщина, несколько раз ударила мужчину тростью, а покупатели парень и девушка, пытались задержать мужчину, но тот скрылся с места преступления на автомобиле такси, марки 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 22 августа 2017 около 19 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>» объективно подтверждают и письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного следствия: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. В ходе осмотра на кассе обнаружена бутылка емкостью 0,5 л. стеклянная, с этикеткой «

<

данные изъяты>». На стойке кассы обнаружен в полиэтиленовом прозрачном пакете нож с деревянной ручкой, длина лезвия около 14 см., длина ручки 11 см., а также чек от ДД.ММ.ГГГГ, 18 час. 50 мин. на 1 бутылку емкостью 0,5 л. пива «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты, упакованы и опечатаны нож, кассовый чек и 7 следов папиллярных линий с бутылки 0,5 л. «

<

данные изъяты>» (том 2 л.д. 15-19); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 4102,50 руб., которые, как пояснил ФИО2 он похитил 22.08.2017 в вечернее время в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, у кассира под угрозой применения ножа, забрав денежные средства из кассы. (том 2 л.д. 49-50); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является: 1). нож, с деревянной ручкой, длина составляет 14,5 см., ширина клинка в средней части — l3 мм., толщина рукоятки 15 мм. 2) кассовый чек ООО «

<

данные изъяты>», продажа 22.08.2017 в 18 часов 50 минут, пиво «

<

данные изъяты>» светлое, 0,5л., стоимостью 56 руб. 50 коп. 3) денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия № денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия №; денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия №; денежная купюра достоинством 1 000 рублей, серия №; денежная купюра достоинством 100 рублей, серия №; монета достоинством 5 рублей; монета достоинством 50 копеек. (том 2 л.д. 51-53); постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ножа, денежных средств в сумме 4102,50 руб., кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 54); постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в сумме 4102,50 руб. возвращены представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О1 (том 2 л.д. 55); расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении О1 денежных средств в сумме 4102,50 руб. (том 2 л.д. 56); протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель К1 опознал среди предъявленных ему для опознания мужчин, мужчину под №, которым оказался ФИО2, пояснив, что данного мужчину он видел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, 22.08.2017 г. в вечернее время, когда тот напал в магазине на кассира и забрал деньги. (том 2 л.д. 93-95); протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которого ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного им преступления, указав, что 22.08.2017 около 19 час. он совершил разбойное нападение на товароведа ООО «

<

данные изъяты>» А. в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного в районе «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, указав при этом на кассу №, расположенную второй по счету от входа в магазин, пояснил, что именно на этой кассе напал на товароведа. Затем ФИО2 указал на проход, ведущий к кассе, пояснив, что по этому проходу подошел к товароведу. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 указывал направление движения, места, без подсказок, уверенно, без оказания какого-либо давления со стороны участников следственного действия (том 3 л.д. 129-132); заключение СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. были причинены: 

<

данные изъяты>, результатом заживления которой является обнаруженный при проведении объективного обследования рубец, которая образовалась от одного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, каким мог быть нож, возможно, в срок, указанный в постановлении, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) (том 2 л.д. 76); заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2(том 1 л.д. 242-244); иные документы: справка о причиненном ущербе из ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой 22.08.2017 из кассы магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похищены денежные средства в размере 6400 рублей. (том 2 л.д. 62), акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в основной кассе магазина № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которого, в результате инвентаризации установлена недостача денежных средств в размере 6400 рублей. (том 2 л.д. 63), акт инвентаризации наличных денежных средств на контрольно-кассовой технике (ККТ) от 22.08.2017, находящихся в ККТ № магазина ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого в результате проверки установлена недостача денежных средств в размере 6400 рублей. (том 2 л.д. 64). Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, данные ими как в ходе расследования, так и в судебном заседании, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу: протоколами осмотров, выемок, опознаний, проверки показаний на месте, заключениями экспертиз и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные потерпевшие, представители потерпевших и свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей и потерпевших по делу, суд не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей и потерпевших в исходе дела в судебном заседании не установлено. Вышеприведенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения его процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чём имеются его подписи в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых также видно, что в ходе допросов и по их окончании от ФИО2 и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью. Суд также отмечает, что показания ФИО2 по обстоятельствам совершения вышеописанных преступлений достоверны, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, подтверждены подсудимым в ходе проверок показаний на месте и полностью соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данным преступлениям. Судом установлено, что при проведении следственных действий с участием ФИО2, он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями ФИО2 и его адвоката. Следственные действия, с участием ФИО2 в отсутствие защитника проводились лишь при надлежаще оформленном письменном отказе ФИО2 от защитника, что не противоречит требованиям ст.52 УПК РФ и не оспаривается подсудимым ФИО2 Протоколы проверки показаний на месте ФИО2 соответствует требованиям ст. 194 УПК РФ, оформлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и подписаны участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 УПК РФ органом предварительного следствия не нарушены.

Иные вышеперечисленные письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступных деяний, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ при таких обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора. Вышеприведенные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего П. свидетелей Р.., Ю, В.., Е.., протоколов: осмотра места происшествия, выемки приемосдаточного акта и похищенного имущества – металлической плиты с тремя кружками, осмотра приемосдаточного акта и вышеуказанной плиты с участием потерпевшего П. распиской потерпевшего П. в получении принадлежащей ему металлической плиты с тремя кружками, а также признательных показаний самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, установлено, что именно ФИО2 09.08.2017 в утреннее время с целью хищения чужого имущества, через незастекленное окно незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, предназначенной для временного проживания, где проживает П. откуда тайно похитил металлическую плиту и металлические кружки в количестве 3 штук, общей стоимостью 1650 рублей, которые сдал в пункт приема цветного металла по 

<

адрес> по своему паспорту и которые впоследствии были оттуда изъяты и возвращены потерпевшему П. который подтвердил тот факт, что изъятая в пункте приема цветного металла по 

<

адрес> металлическая плита с тремя кружками принадлежит ему. Как следует из пояснений потерпевшего П.., он уверен в том, что изъятая и возвращенная ему в ходе расследования металлическая плита с тремя кружками принадлежит ему, т.к. он узнал, ее по нестандартному размеру, поскольку она самодельная и отличается по размеру от стандартных плит, а также по сколам и трещинам, которые на ней имелись, и по следам глины оставшейся от бачка с водой. Кроме того, она точно подошла на его печь по размеру. Свои показания в указанной части потерпевший П.. подтвердил и на очной ставке с подсудимым ФИО2. Показания потерпевшего в указанной части подтвердила также свидетель Р.

Свидетель О. пояснила в суде, что с ее разрешения, ее 

<

данные изъяты> ФИО2 сдавал на металл различные металлические изделия, хранящиеся в гараже на территории ее бывшего дома по 

<

адрес>, но она не может с достоверностью утверждать о том, что среди указанных металлических изделий в том числе были плиты с печи. Таким образом, версия подсудимого ФИО2 о том, что сданную им 09.08.2017 в пункт приема цветного металла по 

<

адрес> и впоследствии изъятую оттуда 12.08.2017 самодельную металлическую плиту с тремя кружками, он не похищал, а взял с разрешения своей 

<

данные изъяты> О. на территории ее дома и гаража, своего подтверждения не нашла, будучи опровергнута вышеприведенными доказательствами по делу. Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что о непричастности подсудимого ФИО2 к совершению данного преступления свидетельствует и тот факт, что в ходе осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> не были обнаружены отпечатки пальцев рук подсудимого, поскольку, как следует из заключения эксперта № (т.3 л.д.39-44) в качестве сравнительного материала для определения принадлежности обнаруженных в ходе осмотра места происшествия - летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес> следов пальцев рук и ладони руки, экспертом исследовались лишь отпечатки пальцев и ладоней рук потерпевшего П.., а также Р.. и Ю. в результате чего, эксперт пришел к выводу о том, что след пальца руки № оставлен средним пальцем левой руки Ю.., а след пальца руки и след ладони руки, перекопированные на отрезки липкой ленты №,№ оставлены не потерпевшим П.., не Р. не Ю. а другим лицом. Соответственно, поскольку отпечатки пальцев рук и ладоней рук подсудимого ФИО2, при проведении указанной экспертизы экспертом не исследовались, указанное заключение не может содержать в себе выводы о принадлежности обнаруженных следов пальцев рук и ладони руки подсудимому ФИО2. Кроме того, не обнаружение в ходе осмотра места происшествия отпечатков пальце рук подсудимого ФИО2, само по себе не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что письменное объяснение по факту совершения им кражи и признательные показания в совершении кражи имущества П. в ходе следствия были даны им под давлением сотрудников полиции, в частности И.., который предложил ему признаться в совершении данной кражи в обмен на наркотики, в которых он на тот момент нуждался, т.к. у него началась «ломка», также были проверены судом, однако своего подтверждения в судебном заседании не нашли, будучи опровергнуты показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела полиции И. Л. следователя Ч. которые указанные обстоятельства отрицают, ссылаясь на то, что ФИО2 письменное объяснение, а также признательные показания в совершении кражи имущества П. давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия с их стороны, в том числе обещаний о передачи ему наркотических средств в обмен на признательные показания.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Вмененный подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что подсудимый противоправно, с целью совершения кражи чужого имущества, имея умысел на завладение чужим имуществом, проник через незастекленное окно в летнюю кухню дома, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащую потерпевшему П. которая была предназначена и использовалась потерпевшим П.. для временного проживания, что подпадает под понятие «жилище» данное в примечании к ст.139 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он 18.08.2017 пришел в дом к Н. не с целью совершения разбоя, а с целью совершения мошеннических действий, намереваясь путем обмана похитить у Н. принадлежащие ей денежные средства, нож с собой не брал, а взял его в доме Н. в ящике кухонного стола, данный нож он лишь демонстрировал Н. на расстоянии 1 метра, не высказывая ей никаких словесных угроз, в связи с чем, его действия Н. не испугали, не опровергают вывод о его виновности в совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, исходя из следующего: Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на Н. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Н. которые она подтвердила на очной ставке с подсудимым и который на очной ставке их также не оспаривал, согласно которых нож которым угрожал ей ФИО2 ей не принадлежит и он не мог взять его в кухне ее дома. Выдвигая требование о передаче денег и демонстрируя ей при этом нож, ФИО2 находился от нее на расстоянии менее метра, при этом делал выпады ножом в ее сторону, толкнул ее рукой в плечо, от чего она упала, испытав физическую боль, что ее испугало и она восприняла данные действия подсудимого как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, т.к. в силу возраста, она не могла оказать ФИО2 сопротивление, они с ФИО2 находились в доме одни и ей неоткуда было ждать помощи. Виновность ФИО2 подтверждается также показаниями свидетеля Ы. протоколом осмотра места происшествия, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания. Вышеуказанные доказательства, подтверждают, что в отношении потерпевшей Н. ФИО2 было совершено разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку, хотя угроза применения насилия и носила неопределенный характер, суд при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грабежа или разбоя, с учетом разъяснений содержащихся в абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями), исходит из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшую Н. было совершено в ее доме, где она проживает одна, следовательно ожидать помощи ей было не от кого, учитывая ее престарелый возраст и состояние здоровья, в силу которого она не имела возможности оказать сопротивление подсудимому, который является молодым и физически здоровым, исходя из того, что подсудимый угрожал потерпевшей ножом, которым делал выпады в ее сторону, толкнул ее, от чего она упала, испытав физическую боль, учитывая субъективное восприятие угрозы самой потерпевшей, которая восприняла ее как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, следовательно действия подсудимого следует квалифицировать по ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2 в дом потерпевшей Н. 18.08.2017г. он пришел уже с целью и имея умысел на завладение имуществом потерпевшей Н. то есть с преступными намерениями, что согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями) само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище, в связи с чем, вменение подсудимому при совершении разбойного нападения в отношении Н. квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он 20.08.2017г. придя в помещение офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) с целью хищения чужого имущества, имеющийся у него нож, потерпевшей С. к шее не приставлял, угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья, в том числе что отрежет ей голову не высказывал, а лишь демонстрировал нож потерпевшей С.., не опровергают вывод о его виновности в совершении разбойного нападения на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с применением предметов используемых в качестве оружия, исходя из следующего: Так, виновность подсудимого ФИО2 в совершении разбойного нападения на С. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей С. подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей С. представителя потерпевшего МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) Ё., свидетелей В1 Я., Ц., М1., О., протоколами: осмотра места происшествия, предъявления для опознания, осмотра предметов, заключением судебно-дактилоскопической экспертизы, иными документами, признательными показаниями самого подсудимого ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого он подтвердил ранее данные им показания. Вышеуказанные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не приставлял лезвие ножа к шее потерпевшей С. что очевидно как из показаний самой потерпевшей С.., так и из видеосъемки по факту разбойного нападения, изъятой в ходе осмотра места происшествия – помещения офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО). Вместе с тем, исходя из позиции государственного обвинителя Ильинской Е.В., полагающей необходимым, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по факту разбойного нападения в отношении С. высказывание словесной угрозы о том, что он отрежет ей голову, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что доказательств высказывания подсудимым ФИО2, кроме его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, словесной угрозы потерпевшей С. о том, что он отрежет ей голову, не представлено, суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по факту разбойного нападения в отношении С. высказывание словесной угрозы потерпевшей С. о том, что он отрежет ей голову, за недоказанностью. Несмотря на это, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что нападение на потерпевшую С. было совершено подсудимым в помещении офиса МФК «

<

данные изъяты>» (ООО), где потерпевшая находилась одна, в связи с чем рассчитывать на чью-либо помощь не могла, кроме того, потерпевшая будучи физически слабее подсудимого, не могла оказать ему активного сопротивления, тем более, что у подсудимого был при себе нож, лезвие которого он в ходе нападения приставил к шее потерпевшей С., которая восприняла это как реальную угрозу применения насилия опасного для ее жизни и здоровья, суд, исходя из разъяснений содержащихся в абз.6 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями), приходит к выводу о том, что завладение подсудимым имуществом МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) было соединено с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей С., в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Поскольку при совершении разбойного нападения на С. подсудимый ФИО2 использовал нож, которым может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, который умышленно использовался им для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что с учетом разъяснений содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями), свидетельствует о наличии в действиях подсудимого при совершении разбойного нападения на С. квалифицирующего признака ч.2 ст.162 УК РФ « с применением предметов, используемых в качестве оружия». С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Виновность ФИО2 в совершении 22 августа 2017 около 08 часов разбоя, то есть нападения на потерпевшую Д. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей Д. которые она подтвердила на очной ставке с подсудимым, согласно которых, когда она, услышав стук, открыла входную дверь, то увидела перед собой ФИО2 с топором в руках, который обухом был повернут по направлению к ней, рука ФИО2 была поднята вверх. ФИО2 схватил ее за волосы и потащил в дом. Затащив ее в зал, ФИО2 свалил ее на пол у стола и стал наносить удары ногами по телу, при этом требовал деньги, ругался нецензурной бранью. Топор ФИО2 держал над ней. Затем ФИО2, ударил ее один раз сверху по голове обухом топора. Она сильно испугалась, так как дома была одна, помочь ей было некому, сопротивляться она не может в силу возраста. Она сказала ФИО2, что деньги в веранде на столе под клеенкой. ФИО2, держа ее за волосы, поволок в веранду, где сорвал со стола клеенку, достал деньги в сумме 8000 руб., которые были в почтовом конверте и пересчитал их. После этого ФИО2 держа ее за волосы затащил через кухню в спальню, и с силой толкая руками и нанеся не менее 3 ударов ногами по телу, причинив ей тем самым физическую боль, заставил залезть под кровать. Потребовав, чтобы она не выходила, пока он не уйдет. ФИО2 также похитил ее сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Виновность ФИО2 по данному эпизоду обвинения подтверждается также показаниями свидетелей Щ. Ф.., Х. протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов распиской потерпевшей о получении похищенного сотового телефона, заключением СМЭ в отношении потерпевшей Д. иными документами, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 и протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которого он подтвердил данные им показания. Вышеуказанные показания потерпевшей Д. и свидетелей обвинения, приведенные в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, суд признает допустимыми и достоверными, т.к. основания для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания названных лиц получены в рамках требований УПК РФ, и в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу. Приведенные доказательства полностью опровергают доводы подсудимого ФИО2 о том, что при совершении 22.08.2017 около 08 часов хищения принадлежащего Д. имущества, он, требуя у Д. деньги, угроз в ее адрес не высказывал, насилия к ней не применял, за волосы Д. не хватал, по дому не таскал, ударов ногами Д.. не наносил, обухом топора по голове Д. не бил, руками Д. не толкал и ногами не пинал, под кровать залезать не заставлял. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Д. был причинен 

<

данные изъяты>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в постановлении — 22.08.2017, не влечет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что опровергает версию подсудимого о том, что кровоподтек в области головы Д. мог образоваться при падении Д., когда она, убегая от него, запнулась о порог и упала на пол. Судом из представленных доказательств установлено, что подсудимый в ходе нападения, схватил потерпевшую Д. которая является престарелым больным человеком, за волосы, свалил на пол, наносил ей удары ногами по различным частям тела, от чего она испытывала физическую боль, затем нанес удар обухом топора по голове, то есть в жизненно-важный орган человека, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. Изложенное указывает на то, что насилие по отношению к потерпевшей Д.. создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья в момент применения, несмотря на то, что фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло. В соответствии с абз.3 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями) нападение с целью хищения имущества, совершенное с применением такого насилия, следует квалифицировать как разбой. Поскольку при совершении разбойного нападения на Д. подсудимый ФИО2 использовал топор, которым может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, который умышленно использовался им для физического воздействия на потерпевшую, что с учетом разъяснений содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями), свидетельствует о наличии в действиях подсудимого при совершении разбойного нападения на Д. квалифицирующего признака ст.162 УК РФ « с применением предметов, используемых в качестве оружия». Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2 в дом потерпевшей Д. 22.08.2017г. он пришел уже с целью и имея умысел на завладение имуществом потерпевшей Д. то есть с преступными намерениями, что согласно разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями) само по себе свидетельствует о противоправности проникновения в жилище, в связи с чем, вменение подсудимому при совершении разбойного нападения в отношении Потерпевший №1 квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ «с незаконным проникновением в жилище» суд также находит обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления с ч.3 ст.162 УК РФ на п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Суд также полагает установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего Б. совершенного 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут, грабежа, то есть открытого хищения имущества принадлежащего У. совершенного 19 августа 2017 около 15 часов, а также в совершении разбоя, то есть нападения на А. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенного 22 августа 2017 около 19 часов в помещении магазина «

<

данные изъяты>» при обстоятельствах изложенных в приговоре. Судом из представленных доказательств установлено, что подсудимый в ходе нападения на А.. с целью завладения имуществом ООО «

<

данные изъяты>», применил к ней насилие, причинив ей 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель), что в соответствии с абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями) следует расценивать, как насилие, опасное для жизни или здоровья, в связи с чем, действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни или здоровья. Поскольку при совершении разбойного нападения на Потерпевший №4 подсудимый ФИО2 использовал нож, которым может быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшей, который умышленно использовался им для физического воздействия на потерпевшую, что с учетом разъяснений содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 ( с последующими изменениями), свидетельствует о наличии в действиях подсудимого при совершении разбойного нападения на А. квалифицирующего признака ч.2 ст.162 УК РФ « с применением предметов, используемых в качестве оружия». Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует следующим образом: по преступлению, совершённому 09 августа 2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершённому 17 августа 2017 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершённому 18 августа 2017 по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершённому 19 августа 2017 около 07 часов 30 минут по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершённому 19 августа 2017 около 15 часов 00 минут по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению, совершённому 20 августа 2017 по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по преступлению, совершённому 22 августа 2017 около 08 часов по ч.3 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению, совершённому 22 августа 2017 около 19 часов по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания, суд, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно данных о личности подсудимого, ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, детей и других иждивенцев не имеет, на момент совершения преступлений проживал с 

<

данные изъяты> осуществлял за ней уход, помогал по хозяйству, не работал, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, по месту жительства соседями положительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, имевшим место 17.08.2017, 19.08.2017 около 7 часов 30 минут, 19.08.2017г. около 15 часов, 22 августа 2017 около 19 часов, частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по преступлениям, имевшим место 18.08.2017, 20.08.2017, 22.08.2017 около 08 часов, явку с повинной по преступлениям, имевшим место 09.08.2017 и 22.08.2017 около 19 часов, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, сделанное в письменном виде при даче им объяснения 23.08.2017, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем совершенным преступлениям, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления совершенного 09.08.2017 и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений совершенных 22.08.2017 около 08 часов и 22.08.2017 около 19 часов, путем изъятия и возврата похищенного имущества, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, состояние здоровья 

<

данные изъяты> подсудимого, с которой он проживал, осуществляя за ней уход, мнение потерпевших, представителей потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании для подсудимого, полагаясь на усмотрение суда. В качестве отягчающего наказание обстоятельства при совершении подсудимым всех преступлений, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ при совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, при совершении им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ в его действиях, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, а при совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, согласно п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, а также за совершение преступлений предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 не имеется.

При этом, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по всем совершенным преступлениям, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, подлежат применению правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ. В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений при совершении подсудимым всех преступлений, оснований для применения при назначении подсудимому наказания за указанные преступления, правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. В связи с отсутствием наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания за все совершенные им преступления положений ст.64 УК РФ. Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства как в их совокупности, так в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ ( преступления от 20.08.2017г. и 22.08.2017г.) и ч.3 ст.162 УК РФ ( преступления от 18.08.2017г. и 22.08.2017г) дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями указанных статей. Суд также приходит к выводу о невозможности применения при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, положений ст.73 УК РФ, в том числе, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, предусматривающей, что условное осуждение при опасном или особо опасном рецидиве не назначается. При назначении подсудимому ФИО2 наказания по совокупности преступлений подлежат применению положения ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Поскольку суд приходит к выводу о назначения наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется. Время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 23 августа 2017г. по 09 мая 2018г. включительно подлежит зачёту в срок отбывания наказания на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. Разрешая вопрос о гражданском иске Микрофинансовой Компании «

<

данные изъяты>» (ООО), в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора приходит к следующему. Гражданский иск Микрофинансовой Компании «

<

данные изъяты>» (ООО) о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу МК «

<

данные изъяты>» (ООО) причиненного преступлением имущественного вреда в размере 27000 рублей, подсудимым ФИО2 не оспаривается, подтверждается вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. На основании постановлений следователя СО ОП «Центральный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску Р1. от ДД.ММ.ГГГГ и следователя СО Отдела МВД России по г.Киселевску Я1. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» № У1 и адвокату некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхину Л.И., участвовавшим в соответствии с частями 2 и 5 ст. 50 УПК РФ на предварительном следствии по данному уголовному делу: У1 в сумме 1001рубль, Андрюхину Л.И. всего в сумме 28 496 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осуждённого.

Перечисленных в частях 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, ФИО2 трудоспособен, иждивенцев не имеет, о своём отказе от услуг адвокатов У1 и Андрюхина Л.И. при проведении следственных действий с его участием и участием защитника, а также от любой юридической помощи не заявлял. Кроме того, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал.

С учетом этих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов: У1 в сумме 1001рубль, Андрюхина Л.И. в сумме 28 496 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ. Назначить ФИО2 наказание за совершение указанных преступлений: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 18.08.2017) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет;

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 19.08.2017 около 07 часов 30 минут) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 19.08.2017 около 15 часов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 20.08.2017г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 22.08.2017) в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет; 

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( за совершение преступления имевшего место 22.08.2017г.) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Гражданский иск Микрофинансовой Компании «

<

данные изъяты>» (ООО) удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу Микрофинансовой Компании «

<

данные изъяты>» (ООО) в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей. Процессуальные издержки в виде выплаты адвокату некоммерческой организации «Коллегия адвокатов 

<

адрес>» № У1 а также адвокату некоммерческой организации № «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Андрюхину Л.И., за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии по назначению следователя в размере 29 497 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО2. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, переданный под сохранную расписку потерпевшей Д. – возвратить законному владельцу Д..; денежные средства в сумме 4102,50 рублей, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» О1 – возвратить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>» в лице его представителя О1; металлическую плиту с тремя кружками, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданную под сохранную расписку потерпевшему П.. – возвратить законному владельцу П..; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, копию приемосдаточного акта, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диск формата CD-R с материалами видеосъемки изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по 

<

адрес> - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия помещения МФК «

<

данные изъяты>» (ООО) по 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г.Киселевску – уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий - Е.М.Матусова