Уг.дело №1-31/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бокситогорск 28 февраля 2017 года

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В., при секретаре Никифорове Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя Семеновой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Яковлевой С.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, в браке не состоящего, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, приискал объект для совершения преступления здание, принадлежащее Свидетель №2, расположенное по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес>. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 через закрытые, но не запертые двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 палатку в сумке-чехле стоимостью 1500 рублей, палатку марки «TRAMP GROT B» в сумке-чехле стоимостью 7021,5 рубля. С места происшествия ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8521,5 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, но впоследствии указал, что полагал, что совершает проникновение в сарай, а не жилой дом. В судебном заседании ФИО2 давать показания отказался.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что на 

<

адрес> находится его гараж, приехав туда в конце июля, он обнаружил пропажу двух палаток – одноместной и трехместной, которые хранились в доме. Стоимость палаток соответствует указанной в обвинении. Ему возвратили одноместную палатку в непригодном для использования состоянии, а вторая палатка была разукомплектована. Гараж и остальные помещения находятся под одной крышей, помещение можно использовать для реального проживания, в нем есть спальное место, там зарегистрирован его отец. Дверь в дом не была заперта. ФИО17 с семьей проживают на соседнем участке. Сначала искали похитителя сами, но позже обратились в полицию. Причиненный ущерб с учетом наличия иждивенцев является для него значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что собираясь на рыбалку, обнаружил, что пропали палатки, хранившиеся в помещении, где он зарегистрирован. Данное помещение, хотя и оборудовано гаражными воротами, но изначально стоилось как жилой дом, оно пригодно для проживания, он там иногда ночует. В том же помещении имеется загон с курами. При предъявлении протокола осмотра места происшествия свидетель Свидетель №1 показал, что жил он в помещении с гаражными воротами, гараж переоборудован из жилого дома, рядом под одной крышей с этим помещением находится столярная мастерская.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2016 года, когда собирались на рыбалку, ими была обнаружена кража палаток. Сосед ФИО17 сказал, что видел воров и обещал их показать, но не сделал этого.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, её сын Свидетель №3 знаком с ФИО16 Однажды летом 2016 года сын принес домой одноместную палатку в чехле, сказав, что её дал ФИО18. Палатка была не новой, эту палатку позже забрали сотрудники полиции.

Как показал свидетель Свидетель №3, в августе-сентябре 2016 года ФИО17 дал ему палатки, которые при нем взял из сарая на соседнем участке. Палатки они оставили у гаражей, позже одну палатку он принес домой, а вторую отдал на хранение ФИО19 Осенью палатку забрали сотрудники полиции. При предъявлении протокола осмотра места происшествия, указал на помещение с гаражными воротами, откуда ФИО17 забрал палатки.

Как следует из протокола выемки у ФИО20 была изъята палатка в сумке-чехле. (л.д.31-34).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он выдал сотрудникам полиции палатку, которую ему отдал ФИО21, сказавший, что палатка была краденой. Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в августе 2016 года ФИО17 принес ему домой палатку в сумке-чехле, которую позже изъяли сотрудники полиции. (л.д.37-38).

Из протокола выемки следует, что у Свидетель №4 была изъята палатка с сумкой-чехлом. (л.д.41-44).

Согласно заявлению Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него в августе 2016 года из жилого дома по адресу 

<

адрес> г.

<

адрес>, используемого как гараж, похищены две палатки общей стоимостью 8521,5 рубля. К заявлению приложил документы на одну палатку. (т.1 л.д.3).

В протоколе осмотра места происшествия – 

<

адрес> прилегающей к нему территории, расположенных на ул.

<

адрес>, отражено, что участок огорожен по периметру металлическим забором, оборудованным распашными воротами. Вход в помещение дома оборудован металлическими воротами из двух распашных частей и одной малой дверью в правой части ворот. Установлено наличие одного большого помещения без видимых оконных проемов. Внутри в хаотичном порядке расположены вещи, инструмент, токарный станок, верстак, имеются открытые полки с инструментами, деталями, шлангами и другим. В центре помещения расположены множественные бруски пиловочника, вагонки, на них находится плитка электрическая, микроволновая печь. Слева от входа расположен самодельный курятник с курами. Пол залит бетоном, отопление отсутствует. К данному помещению прилегает пристройка, являющаяся столярной мастерской, на что указал потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в осмотре. С его же слов обстановка в помещении не нарушена и соответствует назначению помещения. (л.д.6-12).

Как следует из протокола осмотра изъятых палаток и документов на одну из палаток, палатка «TRAMP GROT B» согласно кассовому чеку стоила 7021,5 рубля. Палатка, выполненная из плотного камуфлированного синтетического материала камуфлированного цвета, имеет небольшие загрязнения поверхности дна, потрепанности окантовки. Палатка «TRAMP GROT B» выполнена из плотного синтетического материала желтой и черной расцветки. (л.д.69-79).

В ходе предъявления палаток для опознания, что отражено в соответствующих протоколах, потерпевший Потерпевший №1 опознал палатку камуфлированного цвета с чехлом, а также палатку черно-желтого цвета с сумкой-чехлом. (л.д.80-81, 82-84).

У свидетеля Свидетель №2 были изъяты свидетельства о государственной регистрации права на дом и земельный участок, что отражено в протоколе выемки (л.д.55-59).

Из протокола осмотра указанных документов следует, что Свидетель №2 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу 

<

адрес> ул.

<

адрес> (л.д.60-65). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что в августе 2016 года вместе с ФИО22 которому он не сказал о намерении совершить кражу, пришли к дому соседей ФИО23 который выглядит как сарай, дверь была открыта. Внутри он увидел две палатки, которые забрал. Одну с его разрешения забрал ФИО25, а вторую он отдал ФИО24.(л.д.117-118).

Из показаний, данных подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что в августе 2016 года он зашел на соседний участок ФИО26, где проник в хозяйственную постройку, так как данное помещение не пригодно для проживания, в ней никто не живет и используется как ремонтная мастерская, откуда забрал две палатки, одну из которых отдал Свидетель №3, а вторую оставил себе, а позже передал на хранение Свидетель №4 (л.д.124-126, 132-135). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что дом, в который он совершил проникновение не жилой и не используется для проживания.(л.д.139-141).

Перечисленные доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в условиях гарантирующих право подсудимого на защиту, являются достоверными, как согласующиеся между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела. 

О причастности подсудимого к совершению преступления свидетельствуют как показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО29 ФИО27 Свидетель №4, результаты выемок, осмотров предметов и документов, так и показания ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает свою причастность к совершению кражи. Суд находит достоверными сведения, изложенные ФИО2 в явке с повинной, поскольку он их подтвердил, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого. Суд также считает допустимыми и достоверными показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что палатка была передана ему ФИО2, поскольку они подтверждаются показаниями самого ФИО2 С учетом материального положения потерпевшего, суд признает размер причиненного действиями подсудимого ущерба значительным, в ссылки стороны защиты, оспаривающей значительность причиненного ущерба, безосновательными.

Одновременно суд не может согласиться с выводом стороны обвинения о том, что кража ФИО2 была совершена с незаконным проникновением в жилище. Так из протокола осмотра места происшествия следует, что помещение, из которого были похищены палатки, оборудовано гаражными воротами, используется для хранения разнообразного имущества, в том числе пиломатериалов, инструментов, имеет бетонный пол, отопление отсутствует, имеется курятник. Спальное место, как и иные признаки пригодности и использования помещения в качестве жилого в ходе осмотра не обнаружены. Помещение, пристроенное к указанному, жилым также не является, так как является столярной мастерской, что следует из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Свидетель №1 О том, что дом был переоборудован под гараж, показал свидетель Свидетель №1, указал в своем заявлении потерпевший Потерпевший №1, о том, что здание на участке ФИО28, является хозяйственной постройкой, не выглядит как жилой дом, и является гаражом или сараем показала свидетель Свидетель №5, на данное обстоятельство указал и подсудимый ФИО12, ссылавшийся в своих показаниях и явке с повинной, что совершил кражу палаток из хозяйственной постройки. При установленных обстоятельствах с учетом примечания 3 к ст.158 УК РФ, суд находит, что доводы стороны защиты в данной части являются убедительными, и ФИО2 в ходе совершения кражи, не имея надлежащего разрешения, а, значит, незаконно проник в хозяйственную постройку, обособленную от жилого помещения, то есть в иное хранилище. Указание на указанный объект, как на жилой дом, в свидетельстве о государственной регистрации права, а также ссылки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 на то, что он иногда в нем ночевал, с учетом указанных выше обстоятельств, основанием для признания здания, выполняющего функции хозяйственной постройки, жилищем по смыслу, предусмотренному примечанием к ст.139 УК РФ, не является.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает установленным, что подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на учетах в ОМВД России по 

<

адрес> не состоял, работает, по месту работы характеризуется положительно, дал явку с повинной, частично выдал похищенное имущество, указав лиц, которым его передал. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает его явку с повинной, возмещение ущерба путем выдачи части похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по уголовному суд считает необходимым – документы на палатку, две палатки, хранящиеся у Потерпевший №1, - передать Потерпевший №1, два свидетельства о государственной регистрации права на имя Свидетель №2, хранящиеся у ФИО13, - передать Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий