Дело № 2-3808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С., 

при секретаре Колпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного затоплением (адрес) в (адрес), в размере 88842 руб., штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, расходов по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., телеграфа – 335,20 руб., юриста – 10000 руб.; в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 88842 руб., штрафа за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке. 

В обоснование требований истцы указали, что (дата) произошло затопление (адрес) в (адрес), принадлежащей им на праве собственности. Указанная квартира застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису №. Они обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В принятии заявления им было отказано. Согласно заключению *** сумма ущерба составила 177684 руб. Стоимость услуг по оценке составила 30000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что в принятии заявления им отказана на том основании, что они не представили акт о затоплении, составленный управляющей компанией, однако управляющей компании на их доме нет, в связи с чем акт о затоплении был составлен собственниками квартир спорного дома.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истцами не представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Заслушав истца, представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), что квартира, расположенная по адресу: (адрес), общей площадью 109,9 кв.м., принадлежит истцам ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 11-12). 

На основании полиса «ДОМОВОЙ» № (адрес) в (адрес) застрахована, в том числе по риску повреждение водой. Страховая сумма в отношении повреждения отделки и технического оборудования установлена в размере 600000 руб., в отношении движимого имущества – 300000 руб. (л.д. 9). 

(дата) произошло затопление (адрес) в (адрес), что подтверждается актом о причинении ущерба вследствие затопления квартиры от (дата) (л.д. 7).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что произошло затопление жилого помещения – (адрес) в (адрес). Данное жилое помещение застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом «ДОМОВОЙ» № (л.д. 9). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено достоверных доказательств того, что ответчик не имеет правовых оснований для производства выплаты. 

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истца не представлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, вместе с тем не указано какой именно документ не представлен.

Что касается объема повреждений, причиненного в результате затопления, то суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет *** № от (дата), согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков ущерба, причиненного отделке жилого помещения, составляет 177684 руб. без учета износа и 149284 руб. с учетом износа (л.д.13-64)

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение *** № от (дата), поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованными в исходе дела.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений по иску, однако каких-либо доказательств по объему ущерба ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный в судебном заключении объем повреждений, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба с учетом износа в размере 149284 руб. в равных долях каждому, т.е. по 74642 руб. При этом суд исходит из определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку согласно п. 12.5.2 Правил страхования (л.д.99 оборот) страховое возмещение при повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. При этом действительная стоимость согласно п. 12.6 Правил страхования (л.д.99 оборот) определяется для элементов отделки, объектов технического оборудования в размере затрат на ремонт, включая стоимость материалов, оборудования и работ на дату страхового случая с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая; для движимого имущества в размере произведенных страхователем затрат на приобретение данного имущества, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая, но не выше затрат необходимых для приобретения имущества, аналогичного застрахованному, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния. 

Согласно п.46 Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истцов о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 37321 руб. в пользу каждого (74642 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 8000 руб. в пользу каждого, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.69,70). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

ФИО2 заявлены требования к ответчику о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг по оценке размера ущерба в размере 30000 руб. (л.д.64-65). Перед обращением в суд истец был вынужден обратиться к услугам по оценке с целью определения своей позиции по делу, а также указания на цену иска, в связи с изложенным на основании ст. 94 ГК РФ суд относит издержки по оценке размера ущерба к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 25206 руб. (30000 руб. х 84,02 %).

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в связи с отправкой телеграмм ответчику с целью извещения о времени и месте осмотра квартиры в размере 335,20 руб. (л.д.66-68). На основании ст. 94 ГК РФ суд относит указанные издержки к судебным, а, соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика в размере 281,64 руб. (335,20 руб. х 84,02%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», следует взыскать в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4293,88 руб. (4753,68 руб. х 84,02% + 300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 74642 руб., штраф в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25206 руб., по отправке телеграмм в размере 281,64 руб., на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения причиненного затоплением материального ущерба 74642 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4293,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: