дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

..., РТ 21 марта 2017 года

Федеральный судья Нижнекамского городского суда Республики ФИО3 ФИО10, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от ... ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

ФИО2, действующей по доверенности в интересах ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что транспортным средством ФИО1 не управлял, оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки суду не сообщил. Жалоба рассмотрена без его участия. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по тем же основаниям.

Должностное лицо ОГИБДД Управления МВД России по ..., составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО1 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... около 20 часов 15 минут ФИО11 P.M., находясь напротив Дома Быта по ..., управлял транспортным средством Шкода Рапид, государственный знак У644 АВ, в состоянии опьянения.

С выводами мирового судьи следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в указанное в постановлении мирового судьи время и месте управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложена сущность правонарушения, протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством Шкода Рапид, государственный номер 

<

***>, основанием для чего послужило выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., которым в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 у ФИО11 P.M. установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкотестора 0,281 мг/л); объяснениями ФИО7 и ФИО8 о том, что ... они были приглашены в качестве понятых для освидетельствования ФИО11 P.M., результат алкотестора составил 0,281 мг/л, с чем последний был согласен.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УВД России по ... ФИО9 и ФИО12 из которых следует, что ... вечером они несли службу на ... недалеко от перекрестка ..., напротив Дома быта. К ним подъехал экипаж ДПС с командиром взвода ФИО13 и ФИО14 Они стояли на улице и видели, как ехавшая навстречу им автомашина остановилась в 100-150 м. С водительского места вышел мужчина, со стороны пассажирского места вышла девушка, они поменялись местами и поехали в их сторону. Они остановили указанную автомашину, на пассажирском сиденье сидел мужчина-ФИО11 P.M., от которого исходил запах алкоголя. Управление транспортным средством ФИО11 P.M. отрицал, говорил, что у супруги из-за снега сапоги соскальзывали с педалей, он выходил их чистить. Они пригласили понятых, провели освидетельствование ФИО11 P.M., у которого было установлено алкогольное опьянение. 

Согласно рапортам инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по ... ФИО13 и ФИО14, ... совместно с ФИО12 и ФИО9 возле ... заметили автомашину Шкода Рапид, гос.номер У644АВ, водитель которой, молодой парень, завидев их за несколько метров до них остановился, и пересел на пассажирское сиденье, за руль села девушка, начала движение в их сторону. Автомашина была остановлена ими, установлено, что парень, который изначально сидел за рулем автомашины и управлял ею, является ФИО11 P.M., имел явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Ему было предложено пройти освидетельствование. В результате проведения освидетельствования у ФИО11 P.M. установлено состояние алкогольного опьянения, результат алкотестора составил 0,281 мг/л.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, являются правильными. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и его личности. Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. 

Доводам ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с подробным изложением в постановлении. Доводы, указанные в жалобе ФИО1 фактически сводятся к несогласию выводов мирового судьи и повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о доказанности его вины, заявителем суду апелляционной инстанции не представлено. 

Имеющиеся расхождения в месте и времени совершения правонарушения, мировым судьей устранены при рассмотрении дела, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. 

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2, действующего по доверенности в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ - оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО10