Дело № 2-1520/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, определении размера долей в общем имуществе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о признании квартиры общим имуществом, определении размера долей в общем имуществе, с учетом последних принятых уточнений указав следующее. Истец ФИО1 состоял в фактически брачных отношениях с ФИО2 с 2011 года по апрель 2018 года. В указанный период истец и ФИО2 решили приобрести жилье по адресу: 

<

адрес>. Квартиру выбирали вместе, впоследствии вместе проживали в этой квартире и истец производил в ней ремонт.

Для получения ипотеки был необходим первоначальный взнос в размере 700000 рублей. В итоге истец и ответчик сложились на первоначальный взнос по 350000 рублей.

У истца личных свободных денежных средств не хватало (наличных денежных средств на тот момент было 32000 рублей), в связи с чем истец взял в кредит 318000 рублей, 350000 рублей стороны взяли у родителей ответчика, у нее своих денег не было. Договор ипотеки был оформлен на ответчика, так как она являлась медработником, и условия по кредитным предложениям для нее были более выгодные. Истец выступил поручителем по данному кредитному договору, так как они состояли в фактически брачных отношениях и квартиру приобретали для совместного проживания.

Кредитный договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, банком был выдан пакет документов, в том числе и договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец пошел в банк и получил денежные средства по ранее одобренному кредитному договору для оплаты части первоначального взноса. Общая стоимость квартиры по договору составляла 1850000 рублей, из которых 700000 рублей первоначальный взнос, о чем в кредитном деле имеется соответствующая расписка от продавцов. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО2, истец являлся поручителем по договору ипотеки до июня 2018 года.

Далее. Квартира была приобретена не в очень хорошем состоянии, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ взял займ в ООО «Апекс» с целевым назначением: ремонт квартиры по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 4-32. Данный займ был возвращен в полном объеме. Также имеется договор на проведение ремонтных работ, который был заключен на имя истца с компанией «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ремонтных работ составила 300000 рублей. 

Тот факт, что истец проживал с ответчицей в фактически брачных отношениях, вели общий быт и покупали спорную квартиру для их семьи может подтвердить свидетель ФИО3 

Поскольку спорная квартира была приобретена в собственность на имя ФИО2, официальный брак с ответчицей не заключался, следовательно, к правоотношениям не могут быть применены нормы семейного законодательства. Однако, по мнению истца, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлено ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 244, 245, 252, ст. 450, 451, 452 ГК РФ истец просил признать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>32 общим имуществом ФИО1 и ФИО2. Определить размеры долей в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>32 следующим образом: - 1/3 за ФИО1, 2/3 – за ФИО2.

В судебное заседание истец не явился, извещен лично, явился его представитель ФИО4, которая на иске настаивала. В судебное заседание ответчик не явилась, явился ее представитель ФИО5, который возражал по иску, просил в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежаще, в деле представлен письменный отзыв (л.д.83-84 Т.1), просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли. 

Из материалов дела следует, что истец и ответчик проживали совместно с 2011 года до 2013 года – на съемной квартире (пояснения истца протокол с/з ДД.ММ.ГГГГ), с 2013 года и практически до конца отношений истца с ответчиком стороны проживали у родителей ответчицы (пояснения ответчика, пояснения свидетеля ФИО6, пояснения истца).

На вопрос суда ФИО1 пояснял, что сначала у сторон были финансовые затруднения, потом отношения не сложились, брак истец ответчику и не предлагал.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи с одновременным обременением ипотекой в силу закона ФИО2 приобрела у ФИО7 в собственность 

<

адрес> по адресу г. Барнаул, 

<

адрес> по цене 1850000 рублей (копия регистрационного дела).

Данная квартира приобретена с привлечением кредитных средств, согласно п. 4.1. договора денежные средства в размере 700000 рублей покупателем были переданы продавцу до подписания настоящего договора, а 1150000 рублей будут оплачены покупателем продавцу с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю за счет средств целевого кредита, предоставленного ФИО2 ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в сумме 1150000 рублей сроком на 300 месяцев в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Указанный договор ипотеки на изложенных условиях между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен (копия в регистрационном деле). Сторонами составлена закладная, залогодателем и должником по кредитному договору является ФИО2

Согласно п. 3.1 и 3.1.3 договора ипотеки выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты заемщиком части стоимости объекта в размере не менее 700000 рублей путем предоставления кредитору платежных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Заявления на регистрацию права ФИО7 и ФИО2 подали ДД.ММ.ГГГГ. соответственно за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (выписка Т.1 л.д.11).

Далее. Согласно ч.2 с т. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика представили письменные признания того факта, что на момент рассмотрения дела рыночная стоимость квартиры по 

<

адрес> г. Барнауле составляет 1850000 рублей. На этом основании представитель истца не поддержала свое ходатайство о назначении оценочной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорной квартиры, соответственно оснований для ее назначения по делу не имелось.

Несмотря на ссылки истца на наличие фактических брачных отношений истца и ответчика истец в уточненном иске верно указал, что в отсутствие зарегистрированного брака между ними регулирование их отношений не производится по нормам Семейного кодекса РФ. С данным выводом суд соглашается.

Истец указывает, что данная квартира приобретена в общую собственность истца и ответчика, поскольку он предоставил собственные деньги на первоначальный взнос в размере 350000 рублей, а также впоследствии потратил 300000 рублей на ремонт приобретенной ответчиком квартиры. С учетом вложений на общую сумму 650000 рублей полагал, что имеет право на определение его доли в указанном имуществе в размере 1/3 части.

С указанным доводами не согласилась ответчик и ее представители ФИО8 и ФИО5, в том числе по причине отсутствие достоверного расчета истребуемой истцом доли.

Между тем общая собственность на данную квартиру могла возникнуть только при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), соответственно следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как указано выше право собственности на спорную квартиру приобрела ФИО2 на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со дня государственной регистрации права собственности (ст. ст. 131, 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ). 

ФИО1 в этом договоре не назван, в связи с чем квартира могла бы быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ФИО2, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях он вкладывал свои средства в ее приобретение.

Между тем указанных доказательств ФИО1 суду не представил.

Действительно в деле представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 на сумму 318000 рублей на срок 36 месяцев на цели личного потребления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу (Т.1 л.д.23) указанные денежные средства на счет истца поступили ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец снял три суммы (3434,40 рубля, 11642,03 рубля, 2095,57 рубля), сумму в размере 300000 рублей истец снял ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств наличия денежных средств в размере 32000 рублей истец суду не представил, указав, что таковых доказательств у него нет.

Таким образом, вопреки обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, истец не представил допустимых и относимых доказательств тому, что указанные денежные средства у истца имелись именно в размере 350000 рублей, и что он передал их все ответчице, а также не представил доказательств тому, что квартира приобреталась именно в общую собственность истца и ответчика, в то время как именно на истца возлагается бремя доказывания указанных фактов (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки утверждениям истца его свидетель ФИО3 не подтвердил факт получения истцом кредита в размере 350000 рублей и передачи этих денег ответчику (л.д.192 оборот Т.1), а в силу ст. 162 ГК РФ свидетельскими показаниями данный факт подтверждению и не подлежал. 

Сам истец суду пояснил, что никакой расписки, подтверждающей передачу денежных средств в размере 350000 рублей на первоначальный взнос, у ответчицы он не брал (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, ответчик не должен доказывать факты, на которые в качестве доводов ссылается истец, и при этом отрицает факт принятия денежных средств от истца, указывая, что на первоначальный взнос денежные средства имела из личных сбережений, так как она имела постоянную работу и заработок (копия трудовой книжки, справки о доходах за период с 2012 по 2017 г.г. в деле), при этом проживала, в том числе вместе с истцом у мамы, они не производили трат на жилье и питание, кроме того, деньгами помогла ее мать, которая также работала, имея постоянный доход (справки о доходах в деле, выписки о состоянии вклада с данными о снятии 180000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 280054,49 рубля ДД.ММ.ГГГГ). Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что на первоначальный взнос пошли денежные средства от наследства ее матери (продали дом и сняли пенсионные денежные средства после наследодателя). 

Также ответчик пояснила, что о существовании указанного кредита истца ответчик узнала только в 2018 году (письменные возражения ответчика л.д.43 оборот Т.1). При этом в подтверждение оплаты за квартиру ответчик представила расписку продавца ФИО7 в том, что он получил 1850000 рублей в счет оплаты проданной им квартиры у ФИО2 (Т.1 л.д.45). Доказательств получения ФИО7 какой-либо суммы в счет оплаты квартиры от ФИО1 в деле нет.

На вопрос суда в связи с чем стороны не указали двух покупателей квартиры в договоре купли-продажи, почему истец не выступил созаемщиком по кредитному договору (ипотеке) представитель истца сослался на то, что для ФИО2 как медицинского работника банком были предложены более выгодные условия ипотеки. Однако указать конкретную сумму выгоды истца по сравнению с суммой, о которой заявлено в иске (350000 рублей), представитель истца не смогла, в связи с чем данный довод в качестве доказательства приобретения жилья в совместную собственность истца и ответчика также не принимается судом.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода от получения кредита само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру (см. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве доводов иска истец также указывал на тот факт, что являлся созаемщиком по ипотечному договору (Т.1 л.д.75 оборот), что не нашло своего подтверждения по делу, впоследствии свою позицию истец уточнил и пояснял, что являлся поручителем ответчика по договору ипотеки. Действительно, по делу установлено, что ФИО1 принял обязательства по поручительству за ФИО2 по указанному договору ипотеки, однако данный договор поручительства между банком и им был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.22), в то время как ипотека до настоящего времени не погашена. Как объяснил представитель истца, истец не захотел продолжать указанные отношения поручительства, в связи с тем, что расстался с ответчицей. Что также не свидетельствует о том, что стороны имели намерения приобрести квартиру в совместную собственность.

Из представленной сторонами переписки WhatsApp, в том числе заверенной нотариально, следует, что стороны принимают решение о продажи квартиры в марте 2018 года, в том числе речь идет о продаже квартиры от ответчика истцу. Данный факт также свидетельствует о том, что спорная квартира в общую собственность истца и ответчика при покупке не поступала. Переписка о возврате ФИО9 300000 рублей либо 350000 рублей ФИО1 (участники переписки апеллируют к указанным суммам, не обосновывая расчетов и источников) могла была бы быть принята судом в качестве одного из возможных доказательств договора займа между истцом и ответчиком, однако таковых требований истец в настоящем иске не предъявлял, при условии того, что в производстве Октябрьского районного суда г. Барнаула ранее находился иск ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга в размере 650000 рублей, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без рассмотрения, истцу возвращена госпошлина по иску (л.д.6 Т.1). Данные факты также свидетельствует о том, что договора между истцом и ответчиком на приобретение квартиры в общую собственность не было.

Таким образом, оснований для признания спорной квартиры общим имуществом истца и ответчика по делу не усматривается, в данном требовании истцу следует отказать.

Поскольку истец не доказал факт приобретения жилья в совместную собственность, оснований для определения в ней долей истца и ответчика по делу не имеется, поскольку положение п. 5 ст. 244 ГК РФ регулирует порядок установления долевой собственности на общее имущество, находящееся в совместной собственности. Названная квартира в такой собственности сторон не находится.

Следовательно, в данном требовании также следует отказать. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что производство ремонта в приобретенной ответчиком квартире за счет истца не могло повлечь изменения размера доли ее собственника (в данном случае 1 целой), поскольку собственность была определена на момент ее приобретения. Положения п. 3 ст. 245 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, также распространяются именно на долевых собственников, соответственно и данная норма не применима к сложившимся отношениям. Помимо прочего, сторонами был признан факт, что на дату рассмотрения спора рыночная стоимость квартиры составляет 1850000 рублей (такая же цена приобретения квартиры на дату покупки), что также свидетельствует об отсутствии каких-либо неотделимых улучшений имущества, могущих повлечь какие-либо притязания на возмещение лицу, их производящему.

Также суд отмечает, что ответчик оспаривал достоверность фактов принятия займа на ремонт его квартиры по договору истца и ООО «Апекс» на сумму 350000 рублей, указывая, что нет доказательств выдачи из кассы денежных средств, либо перечисления таковых на счет истца.

С данными доводами суд соглашается, действительно, бухгалтерская дисциплина предусматривает необходимость фиксации движения денежных средств юридическим лицом определенным образом, истец не представил расходно-кассового ордера, достоверно свидетельствующего о получении какой-либо суммы от данного юридического лица, как не представил никакой выписки по счету, в которой возможно было бы усмотреть перечисление денежных средств истцу на счет в банке и возврат долга кредитору, в связи с чем критически относится к данному доказательству. 

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истец в принципе не представил последовательной позиции о суммах, потраченных на ремонт, источниках денежных средств на его ведение, и конечном расчете своего требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли в квартире (так, из иска следует, что он потратил на ремонт 300000 рублей, в первоначальный взнос внес 350000 рублей (Т.1 л.д.34 оборот), впоследствии истец утверждал, что всего свою долю рассчитал на сумму 653235,87 рубля (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ)). 

Кроме того, ответчик оспаривала наличие какого-либо договора истца с ООО «Город Мастеров» от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры на сумму 204590 рублей, указав, что никогда не слышала о его заключении. Истец не отрицал факт того, что не ставил в известность ответчицу о данном договоре (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), в то время как право на заключение договоров на ремонт было только у ответчика как собственника данной квартиры. Доказательств тому, что ответчик согласовала какие-либо работы посторонних лиц в ее квартире, а также цену оказания подобных услуг истец не представил.

В любом случае доводы истца о расходах на квартиру истца, понесенных в целях ее ремонта, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований по вышеизложенным основаниям. 

Иных требований по делу истец согласно уточненному иску, принятому судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не заявлял. 

Остальные доводы сторон по вопросу совместных отношений (совместные поездки, условия проживания истца в квартире ответчика, приобретение иного движимого имущества в период совместных отношений, распоряжение им и др.) предмета иска не касаются, соответственно юридического значения по делу не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, определении размера долей в общем имуществе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова