Судья Носова И.А. Дело № 33-1624/2026 (33-10319/2025)

Судья Рыбакова Т.Г. Материал № 9-617/2025

54RS0001-01-2025-007306-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при секретаре Разумове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «29» января 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «18» ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18.11.2025 исковое заявление возвращено истцу ввиду не подсудности настоящего спора Дзержинскому районному суду г. Новосибирска и отсутствия сведений об изменении сторонами общего порядка территориальной подсудности.

С указанным определением представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась, в частной жалобе просила его отменить, признать исковое заявление поданным в установленном порядке и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Апеллянт считает, что каких-либо иных обязательных условий кроме условий, закрепленных в ст. 32 ГПК РФ, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Так, апеллянт полагает, что согласно условиям двух договоров займа стороны изменили территориальную подсудность, определив ее по месту регистрации займодавца, при этом поручитель был ознакомлен с условиями договоров займа, в том числе с пунктом 7.3 договора займа.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Новосибирского областного суда единолично.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

При этом в силу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что из содержания договоров займа не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого должны быть отнесены споры, вытекающие из названного договора не установлен, а в рамках договора поручительства соглашение сторон о договорной подсудности отсутствует, в связи с чем, оснований для изменения установленной ст. 28 ГПК РФ подсудности спора, не имеется.

Таким образом, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Как следует из приложенных к исковому заявлению материалов, гражданско-правовой договор, в котором все стороны спора, включая поручителя ФИО4, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Дзержинскому районному суду г. Новосибирска в случае возникновения разногласий, суду представлен не был, ни одна из сторон не ссылалась на его существование.

15.02.2022 между ФИО1 и ФИО3 были заключены договор займа на сумму 1 500 000 руб. и договор займа № на сумму займа в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 7.3 данных договоров займа установлено, что при невозможности решения споров путем переговоров все споры между участниками договора, в том числе о его действительности и недействительности, признании незаключенным, исполнении, изменении, расторжении, прекращении, об убытках сторон, возникших вследствие неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора, о неустойке, процентах, возврате исполненного, иного имущества, правах на имущество, подлежат рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения (месту регистрации) займодавца.

Заключенный 15.05.2022 договор поручительства между ФИО1 и ФИО4 содержит условие о разрешении сторонами спора подлежащих рассмотрению в Федеральном суде общей юрисдикции по месту нахождения (месту регистрации) займодавца.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела судом по месту нахождения истца между всеми сторонами этого спора заключено не было, иск подлежал предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, с учетом положений ст. 31 ГПК РФ, по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных истцом договоров следует, что об изменении подсудности спора согласованы условия отдельно между займодавцем и заемщиком, и между займодавцем и поручителем заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае до принятия искового заявления к производству суда, стороны не реализовали предоставленное им законом право по своему усмотрению изменить установленную законом территориальную подсудность дела.

Поскольку соглашение о рассмотрении данного дела Дзержинским районным судом г. Новосибирска между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает на территории юрисдикции Дзержинского районного суда г. Новосибирска, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения искового заявления ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращение искового заявления с указанием на необходимость соблюдения правил подсудности в настоящем случае не препятствует ФИО1 обратиться в надлежащий суд за защитой своих прав в соответствии с подсудностью, установленной законом, или заключить соглашение об изменении территориальной подсудности со всеми участниками этого спора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о незаконности определения суда.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от «18» ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Новосибирского областного суда Т.Г. Рыбакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.