19RS0001-02-2019-001994-86 

Дело № 2-2389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 308 руб. 43 коп., из них 265 419 руб. 86 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 107 342 руб. 37 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 3 180 руб. 94 коп. – неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг – 2 365 руб. 26 коп., а также о расторжении указанного кредитного договора, о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в связи с трудным материальным положением она действительно несвоевременно вносила ежемесячные платежи по кредиту, в настоящее время не имеет возможности выплатить Банку всю задолженность по кредитному договору, однако от выплаты задолженности не отказывалась, с суммой задолженности по кредиту согласилась. Просила применить положения ст.333 ГПК РФ, снизив неустойку, начисленную Банком.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии представителя истца. 

Исследовав материалы дела по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-310, 819-820 ГК РФ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ПАО) и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения, обязательства по которым должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. 

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол №28) переименован в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № и ФИО1 пунктом 1 предусматривает обязанность кредитора предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых, а также предусматривает обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1,2,3,4,11 индивидуальных условий кредитного договора).

Как следует из п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 031 руб. 86 коп. в соответствии с графиком платежей. 

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следующего за месяцем получения кредита, ответчик ФИО1 обязана ежемесячно вносить денежные средства в указнной выше сумме, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 руб. 89 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, сторонами утвержден новый график погашения задолженности по кредитному договору, согласно которому последний платеж ответчик должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится согласно Общих условий безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (п.8 кредитного договора). 

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента годовых от суммы просроченного платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из распорядительной надписи филиала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, на текущий счет, открытый на имя ответчика ФИО1 перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В материалы дела истцом предоставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ответчика о досрочном возвращении не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в сумме 281 903 руб. 46 коп., а также предложение о расторжении кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 после получения денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение кредитного договора производились нерегулярно. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом ссудной задолженности, выпиской из лицевого счета, представленными истцом, обратных тому доказательств материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность в размере 378 308 руб. 43 коп., из них 265 419 руб. 86 коп. - основной долг по ссудной задолженности, 107 342 руб. 37 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом, 5 546 руб.20 коп. –неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет ответчиком в судебном заседании не оспорен, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Возражая против удовлетворения требований Банка в части взыскания неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов, ответчик настаивала на ее снижении.

Из расчета задолженности, просительной части искового заявления следует, что Банк заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 5 546 руб.20 коп.

Вместе с тем, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 500 руб.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком нарушался график платежей, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, сумма платежей в счет погашения задолженности и процентов вносились в недостаточном размере для их погашения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик допускала просрочку исполнения обязательств по кредитному договору требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере: основной долг – 265 419 рублей 86 коп., проценты – 107 342 рубля 37 коп., неустойка – 500 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 12 983 руб.08 коп., что соразмерно цене иска в сумме иска 378 308 руб. 43 коп., и подтверждается платежными поручениями. 

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, а также учитывая нормы действующего налогового законодательства, в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере12 983 руб. 08 коп. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: основной долг – 265 419 рублей 86 коп., проценты – 107 342 рубля 37 коп., неустойка – 500 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 12 983 рубля 08 коп. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова 

Мотивированное решение составлено и подписано 20.05.2019

Судья Е.Г.Стрельцова