Дело № 2- 1421/2020 г.

УИД 33RS0014-01-2020-001838-66

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

27 ноября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90000 руб. за строительные материалы, 149 000 руб. - сумму, оплаченную за услуги по договору, 149 000 руб. - неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору, штраф в размере 50 % от взысканной с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме 599,48 руб., из них 14 руб. и 189,78 руб. - при направлении претензии ответчику, 195,78 руб. - направлении искового заявления ответчику, 199,92 руб. - направлении иска в суд. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2020 года между ним и ответчиком заключен договор подряда № 12 на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно смете. Срок оказания услуг был установлен с 15 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года. Стоимость выполненных работ по договору составляет 144000 руб., включая строительные материалы, цена изменению не подлежит. 13 апреля 2020 года он передал ответчику 30 000 руб. на строительный материал, 20 апреля 2020 года он передал ответчику еще 60 000 руб. на строительный материал. Вечером 20 апреля 2020 года ответчик позвонил и заверил, что все работы выполнит раньше срока, попросил с ним рассчитаться в полном объеме, в связи с чем, он передал ему еще 149 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплата за дополнительные работы.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, сделанными им собственноручно на его экземпляре договора. До настоящего времени строительные материалы согласно смете не выполнены, квартира в готовом после ремонта состоянии не сдана, материалы завезены не были, ответчик не отчитался по материалам. 30 июня 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученной денежной суммы по договору. Однако ответчик требование не исполнил.

Полагает, что бездействием ответчика нарушены его права как потребителя. Считает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, неустойка в размере 149 000 руб., равная стоимости заказа, согласно представленному расчету, и, учитывая, что ответчиком не удовлетворены его требования в добровольном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве указал, что иск не признает, указав, что выполнил ремонтные работы в полном объеме, при этом истец не имел к нему претензий по качеству работ. ФИО1 всячески уклонялся от своих обязательств по исполнению договору, умышленно затягивал сроки производства ремонта, не допускал в помещение для выполнения ремонтных работ. Все повреждения в квартире, на которые ссылается истец, возникли после производства ремонтных работ либо в результате работ других строительных бригад.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Исходя из положений п.1 ст.754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком, в том числе за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13 апреля 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № 12 на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно смете, в том числе демонтажные работы (стены, полы, перегородка, старая электрика и сантехника), электромонтажные работы под ключ, сантехнические работы под ключ, устройство перегородки из пеноблоков (ванная комната), заливка пола пескобетоном по маякам, штукатурка стен по маякам, шпаклевка стен под обои, оклейка стен обоями, ванная комната под ключ (кафель (полы, стены), установка инсталляции, установка ванны, умывальника), плиточные работы (фартук, полы прихожая с электрическим теплым полом), настил полов 41 кв.м. (ламинат, линолеум), плитка (на выбор), монтаж натяжных потолков по всей квартире (1 уровень). 

Срок оказания услуг был установлен с 15 апреля 2020 года по 30 мая 2020 года. 

Стоимость выполненных работ по договору составляет 144000 руб. 

13 апреля 2020 года ФИО1 передал ответчику 30 000 руб. на строительный материал, 20 апреля 2020 года он передал ответчику еще 60 000 руб. на строительный материал. 20 апреля 2020 года ответчику было передано 144 000 руб. за производство работ по договору, а также 5000 руб. - оплата за дополнительные работы.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками ответчика, сделанными им собственноручно на экземпляре договора истца. 

До настоящего времени строительные материалы согласно смете не выполнены, квартира в готовом после ремонта состоянии не сдана, материалы завезены не были, ответчик не отчитался по приобретенным материалам. 

30 июня 2020 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате полученной денежной суммы по договору. Однако ответчик требование не исполнил до настоящего времени.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Н.Г. суду пояснила, что ее супруг ФИО1 нанял бригаду ИП ФИО3 для производства ремонтных работ в квартире, отдал ему деньги, но ФИО3 пропал, работы не были произведены. Пришлось нанимать другого человека для производства ремонта, она штукатурила стены, муж с сыном занимались укладкой ламината.

Свидетель Е.Б. суду пояснил, что он снимал полы во всех комнатах в квартире истца, вывез мусор, ключи от квартиры у ФИО3 были, так как все свои инструменты он забрал.

А.С. суду пояснил, что его отец нанял ИП ФИО3 для производства ремонта, но тот стал пропадать, ремонт остановился, наняли Е.Б. Они сносили стены, ставили новые, стелили ламинат, плитку, штукатурили стены, все это сами делали.

В подтверждение доводов иска истцом также представлены суду фотоматериалы из квартиры, свидетельствующие о том, что его семья собственными силами занимается ремонтными работами.

Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено. Его доводы о том, что ремонтные работы были выполнены в срок и в полном объеме, являются голословными. Ссылки на препятствия со стороны истца в осуществлении ремонта также необоснованны и ничем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля Е.Б. 

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом установленных обстоятельств, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Свои обязательства по договору подряда ФИО1 выполнены в полном объеме, однако свои обязательства ИП ФИО3 не выполнил, необходимые ремонтные работы по договору подряда не произвел.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ИП ФИО3 прав истца как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом устаноленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости оплаченных в соответствии с договором подряда № 12 от 13 апреля 2020 года работ в сумме 144 000 руб., денежной суммы в размере 95 000 руб., оплаченных за материалы и дополнительные работы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя неправомерным действиями (бездействием) ИП ФИО3, отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования о возмещении уплаченных денежных сумм, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за период с 01 июня 2020 года по 15 июля 2020 года подлежащими удовлетворению исходя из расчета 144 000руб. (стоимость работ по договору) Х 3% Х 45 дней (количество дней просрочки) = 201 150 руб. С учетом положений п.5 ст.28 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 144 000 руб., учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость работ, установленную договором.

Судом не установлено в данном случае оснований для снижения размера неустойки, учитывая длительный срок нарушения обязательств по договору, а также размер суммы, внесенной истцом по указанному договору. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств либо тяжелого финансового положения, которое послужило бы основанием для снижения размера неустойки. 

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ, в размере (144000руб. + 95000 руб. + 144000 руб. + 3000 руб.) /50%= 193 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела следует, что истцом затрачено 599,48 руб., из них 14 руб. и 189,78 руб. - при направлении претензии ответчику, 195,78 руб. -направлении искового заявления ответчику, 199,92 руб. -направлении иска в суд. 

С учетом необходимости понесенных расходов, требований разумности и справедливости, суд полагает возожным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за направление иска в суд и ответчику в сумме 395,70 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 14 руб. и 189,78 руб.. за отправление ответчику досудебной претензии, поскольку в данном случае досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 7030 руб. за требования имущественного характера в сумме 383000 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 7330 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость оплаченных в соответствии с договором подряда № 12 от 13 апреля 2020 года работ в сумме 144 000 руб., неустойку в размере 144 000 руб., денежную сумму в размере 95 000 руб., оплаченную за материалы и дополнительные работы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 193 000 руб., в возмещение почтовых расходов 395 руб. 70 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет округа Муром государственную пошлину в размере 7 330 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.Б. Синицына