УИД: №

№ 2-1316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Х. ,, ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения. Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия у ООО «СК «

<

данные изъяты>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 308931 рубль, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по отправке документов в размере 1100 рублей, расходы по госпошлине в размере 6289 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии. Просила взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 400000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7200 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 42 копейки. 

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель РСА ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ указала, что потерпевший ФИО3 обратился в РСА с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате. РСА направил решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как ООО «

<

данные изъяты>» выявило несоответствие повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гола в адрес РСА поступила претензия, РСА направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция РСА была изложена ранее. Не согласившись с решением об отказе, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от ДТП. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В пользу ФИО3 с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 308931 рубль, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по отправке документов в размере 1100 рублей, расходы по госпошлине в размере 6289 рублей 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на ФИО1 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в РСА не предъявлялся, истец обратился в банк с исполнительным документом для исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел инкассовое списание в размере 458320 рублей 31 копейка. РСА полностью и в установленный срок осуществил компенсационную выплату по исполнительному листу по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец умышленно затягивал процесс исполнения решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,3,4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования, со страховщиком.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом, страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. 

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, ТС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Х. , ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении, за что была привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, Х. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ООО СК «

<

данные изъяты>». 

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «

<

данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Подпункты "б" п. 1 и пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона N 40-ФЗ предусматривают, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 ст. 19 Закона N 40-ФЗ установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

При этом в силу п. 2 ст. 19 Закона N 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. 

Таким образом, потерпевший в силу факта отзыва лицензии у страховой компании приобрел право на получение с профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) компенсационной выплаты вместо получения страхового возмещения со страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО1 обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал ФИО3 в компенсационной выплате, указав, что РСА было принято решение об отказе в компенсационной выплате. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО 

<

данные изъяты> рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС 

<

данные изъяты>, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Сравнительные исследования динамических и статических следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на ТС потерпевшего 

<

данные изъяты>, г/н №, с наиболее выступающими частями деталей ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, методом сравнения общих и частных признаков в исследуемых следах, установлено их различие по общим и частным признакам. Данные различающиеся признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на ТС 

<

данные изъяты>/н №, повреждения на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, повреждения на ТС 

<

данные изъяты>, г/н №, образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. В связи с изложенным, представленные материалы не могут является основанием при решении вопроса о выплате страхового по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес РСА претензию, выплата не была произведена, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены. Взыскана с РСА в пользу ФИО3 сумма компенсационной выплаты в размере 308 931 рубль, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, 5000 рублей – расходы по оценке ущерба, 30 000 рублей – расходы на производство судебной экспертизы, 1100 рублей – расходы по оплате отправки документов, 6289 рублей 31 копейка – расходы по оплате госпошлины, а всего сумма 458320 рублей 31 копейка.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент ФИО3 уступает, а цессионарий ФИО1 принимает в полном объеме право требования к РСА исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выплате штрафа и судебных расходов, взысканных с РСА в пользу цедента решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 изложили п. № договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к РСА исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выплате неустойки, а также выплате штрафа и судебных расходов, взысканных с РСА в пользу цедента решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со счета РСА банк произвел инкассовое списание в размере 458320 рублей 31 копейка, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес РСА заявление о взыскании неустойки, выплата не произведена. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. 

По расчету суда неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ составляет: 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика РСА, оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель РСА ФИО4 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик РСА не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 200 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по отправке документов в размере 827 рублей 42 копейки, суд признает необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца. 

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РСА в размере 5200 рублей в пользу истца ФИО1 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей, почтовые расходы в размере 827 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2020 года. 

Судья: Л.А. Маслова