Дело № 2а-1832/2021

66RS0001-01-2021-000873-28

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 марта 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф., 

при секретаре Кожевниковой Е.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указали, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО4) на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с Цыганка Ю.Л., ФИО3, Цыганка А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 939 280 руб. 58 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство BMW X5, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 179 176 руб. 

В обоснование указано, что, несмотря на то, что исполнительные производства в отношении административных истцов возбуждены 17 июля 2019 года, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не приняты меры, направленные на передачу предмета залога на реализацию. Более того, не совершив никаких действий в отношении предмета залога, судебный пристав-исполнитель направил в Управление Пенсионного фонда постановление об удержании 50% из пенсии административных истцов. 

Полагая размер производимых удержаний чрезмерным, 30 декабря 2020 года административные истцы обратились в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайствами, в которых просили незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов путем передачи на торги предмета залога, а также уменьшить размер производимых из пенсии удержаний. 

ФИО2, ФИО3, указывая на нерассмотрение данных ходатайств и неполучение ответов на них в установленный законом срок, полагая свои права нарушенными, просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по непринятию мер, направленных на рассмотрение ходатайств в части снижения удержаний из пенсии, а также бездействие по непринятию мер, направленных на реализацию предмета залога с целью удовлетворения прав взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. Также просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФСПП России по Свердловской области ФИО5 (далее по тексту старший судебный пристав ФИО5) по неосуществлению контроля за законностью и своевременностью мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями. 

В порядке подготовки административного дела к судебному заседанию, судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6 

Представитель административных истцов ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме.

Административные истцы ФИО2, ФИО3, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица АО «Газпромбанк», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказной почтой с уведомлением 19 и 25 января 2021 года, путем вручения судебных повесток 25 января 2021 года, а также электронной почтой 26 января 2021 года. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административных истцов ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2019 года с Цыганка А.С., Цыганка Ю.Л., ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Газпромбанк» взыскана в порядке наследного преемства кредитная задолженность по состоянию на 24 января 2019 года в размере 932 531 руб. 63 коп.; проценты по кредитному договору по ставке 15% годовых, начиная с 25 января 2019 года, по дату полного погашения кредита; госпошлина в размере 6 748 руб. 95 коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль марки BMW X5, 2011 года выпуска, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 179 176 руб. Решение вступило в законную силу 21 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 от 17 июля 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО3 в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 939 280 руб. 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 от 17 июля 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Цыганка Ю.Л. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 939 280 руб. 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>8 от 17 июля 2019 года на основании исполнительного листа №, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании солидарно с Цыганка А.С. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности в размере 939 280 руб. 58 коп.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГУФССП России по Свердловской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №, на день рассмотрения административного дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО4, требования исполнительного документа не исполнены.

30 декабря 2020 года ФИО2, ФИО3 обратились в Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайствами, в которых просили незамедлительно принять меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов путем передачи на торги предмета залога, а также уменьшить размер производимых из пенсии удержаний.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее по тексту – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Данный вопрос также урегулирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 вышеуказанных Методических рекомендаций, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона.

В своем ходатайстве от 30 декабря 2020 года административные истцы просят совершить конкретные исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, получив 30 декабря 2020 года заявления, судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, должен был в течение десяти дней вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайств и направить ответ административным истцам, вместе с тем указанные действия в установленный срок административным ответчиком не совершены. 

В нарушение вышеуказанных требований административным ответчиком в суд не представлены сведения о рассмотрении ходатайств Цыганка Ю.Л., ФИО3 от 30 декабря 2020 года.

Поскольку сведений о том, когда именно исполнительное производство было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя ФИО4, в материалы дела по судебному запросу не представлено, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в не рассмотрении ходатайств Цыганка Ю.Л., ФИО3 от 30 декабря 2020 года о снижении размера удержания из пенсий должников.

При этом представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области 

<

ФИО>9 от 17 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3, не свидетельствует о рассмотрении ходатайства ФИО3 от 30 декабря 2020 года, поскольку из представленного постановления невозможно определить, какое ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат сведений о направлении копии указанного постановления в адрес ФИО3

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено незаконное бездействие, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов. 

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по несовершении действий, направленных на реализацию предмета залога, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем 

<

ФИО>10 28 ноября 2019 года вынесены постановления об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на торги, сведений, подтверждающих, что в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались иные действия, направленные на реализацию автомобиля BMW X5, 2011 года выпуска, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в данной части.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по неосуществлении контроля за законностью и своевременностью мер, принимаемых судебными приставами-исполнителями, суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесению соответствующих постановлений. Одновременное дублирование однотипных заявлений судебному приставу-исполнителю и старшему судебному приставу, не порождает у последнего безусловной обязанности рассмотреть такое заявление и направить ответ заявителю. Такая обязанность в силу прямого указания закона возложена на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Действительно, в силу статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава, которое привело бы к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны старшего судебного пристава не имеется, и права административного истца оспариваемым бездействием старшего судебного пристава не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении действий, направленных на реализацию предмета залога в рамках исполнительного производства №, нерассмотрении ходатайств ФИО2, ФИО3 от 30 декабря 2020 года о снижении размера удержания из пенсий должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенное нарушение прав административных истцов и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Ф. Гейгер