Дело № 2-82/2019 23 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области 

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой О.А., 

с участием истца, его представителя ФИО1,

представителей ответчика СНТ «Покровское» ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СНТ «Покровское» об обязании не чинить препятствий в подключении земельного участка к водопроводу и провести работы по врезке и прокладке водопровода и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к СНТ «Покровское», ссылаясь на то, что является собственником земельного участка № по адресу: 

<

адрес>. Между ним и СНТ «Покровское» заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры. Согласно п. 2.2. договора размер оплаты и тарифы за пользование объектами инфраструктуры не может выше размера платы для членов СНТ «Покровское». В силу п. 2.3. денежные средства вносятся в кассу или на расчетный счет товарищества. С целью подключения водоснабжения к своему земельному участку он оплатил 31000 руб., но ему было отказано в подключении в связи с недоплатой 19000 руб. 05.07.2018 он дополнительно оплатил 19000 руб. и повторно обратился к председателю садоводства с просьбой о подключении водоснабжения, но ему было отказано. Полагает, что действия садоводства нарушают его права на пользование объектами инфраструктуры садоводства. Просит обязать председателя СНТ «Покровское» не чинить препятствий в подключении к водоснабжению и провести работы по врезке и прокладке водопровода (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования, окончательно просил взыскать с СНТ «Покровское» в счет денежной компенсации морального вреда 25000 руб., не препятствовать ему в подключении к действующему водопроводу СНТ «Покровское» на участок № по 3 линии и обязать СНТ «Покровское» провести работы по разводке водовода на принадлежащий ему земельный участок на 1 метр от начала границы (л.д. 95, 121-124, 133).

Истец и его представитель ФИО1 иск поддержали. Обосновали факт чинения препятствий в подключении к сети водоснабжения не предоставлением со стороны ответчика информации о сумме за подключение, финансовых документов (л.д. 121-124). 

Представители СНТ «Покровское» ФИО2, ФИО3 иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что истцом не доказано причинение ему морального вреда, просили в этих требованиях отказать. В отношении требований об обязании не чинить препятствий и подключении к водопроводу пояснили, что общим собранием садоводов в 2013 году было принято решение о создании на территории садоводства водопроводной сети и сборе целевого взноса в размере 31000 руб. В эту сумму входили только стоимость монтажа и прокладки общей сети водопровода. В 2013 году был заключен договор с ООО «Акт-Стрим» на монтаж трубопровода ХВС протяженностью 5424 м.п. в СНТ «Покровское. Впоследствии в 2014 году на собрании было принято решение об увеличении стоимости оплаты за общий монтаж водовода до 50 00 руб., но в протокол данное решение не внесли. В связи с чем 16.12.2018 провели собрание уполномоченных, на котором решили исправить техническую ошибку в протоколе от 14.06.2014 и указать в нем стоимость подключения к водопроводу после завершения его монтажа в размере 50000 руб. Поскольку истцом уплачена денежная сумма только в размере 50 000 руб., а в нее входит только оплата монтажа сети водопровода, требование истца о проведении к его участку водопровода необоснованно и удовлетворению не подлежит. Также истцом не доказан факт чинения препятствий в подключении, поскольку доказательств этому не представлено (л.д. 134-135). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> (л.д. 52-58).

Истец ведет хозяйство в индивидуальном порядке и членом товарищества не является. 

В силу ст. 5 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Согласно ст. 8 ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующей в период возникновения спорных правоотношений, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.12.2016 и определением Ленинградского областного суда от 29.06.2017 между ФИО4 и СНТ «Покровское» заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства на неопределенный срок (л.д. 17-32).

В силу ч. 17 ст. 54 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договоры о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенные с указанными организациями и лицами, ведущими садоводство и огородничество без участия в указанных организациях, сохраняют свое действие в течение года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если меньший срок не предусмотрен таким договором или соглашением сторон. При этом плата, предусмотренная частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, до истечения срока действия такого договора не вносится.

Таким образом, договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводства, заключенный между истцом и ответчиком, действует до 01.01.2020.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является предоставление Товариществом Пользователю права пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (далее – объекты инфраструктуры), а именно: землями общего пользования, подъездными путями к участку (в том числе их уборка от снега в зимнее время), системой круглогодичного электроснабжения, дорогами, площадками для сбора мусора, противопожарными сооружениями, пожарными водоемами, иными объектами в границах товарищества, а также услугами по вывозу мусора на возмездной основе для достижения Пользователем целей ведения садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу.

Размер оплаты и тарифы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Покровское» определяется исходя из того обстоятельства - вносился ли Собственником садового участка взнос на создание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования СНТ «Покровское» в установленном порядке и в установленный срок. В случае внесении таких платежей, размер оплаты по настоящему договору не может превышать размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для членов СНТ «Покровское» (п. 2.2. договора). 

Все финансовые платежи по настоящему договору осуществляются путем внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт СНТ «Клен». В этом случае, документом, подтверждающим оплату, является бланк строгой отчётности, выдаваемый плательщику кассиром СНТ, либо иной платёжный документ строгой отчётности (п. 2.3 договора).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Клен» по настоящему договору устанавливается ежегодно решением общего собрания Товарищества, при этом размер такой платы для пользователя не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом, установленного для членов Товарищества, за каждый участок (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора СНТ «Покровское» обязано предоставить Пользователю возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Покровское» на равных правах членами СНТ, без каких-либо ограничений.

Общим собранием членов СНТ «Покровское» от 23.06.2012 № 2 принята смета ООО «Акт-Стрим» на монтажные работы по водоснабжению в сумме 3798346 руб. 80 коп. (л.д. 76, 77). Согласно списку в создании водопровода приняли участие 122 человека, соответственно стоимость подключения составила 31000 руб. (л.д. 78-81). 

25 августа 2013 г. проведено собрание участников строительства водопровода, на котором утверждена сумма на строительство в размере 31000 руб. и принято решение рассмотреть вопрос об увеличении стоимости для подключения в размере 50000 руб. на очередном общем собрании (л.д. 138). 

2 сентября 2013 г. между СНТ «Покровское» и ООО «Акт-Стрим» заключен договор о монтаже трубопровода ХВС из полиэтиленовых труб в СНТ «Покровское» протяженностью 5424 м.п. (л.д. 90-92, 93). Стоимость работ составляет 3798346 руб. 80 коп. 

При проведении общего собрания от 14.06.2014 по вопросу о работе по подводке водовода доведено до сведения садоводов о передаче полномочий в разъяснении процесса технических работ по подводке на каждый участок, а также оформление заявок на проведение данных работ К.Р.А. (л.д. 82). 

Согласно актам от 17.03.2014, 01.04.2014, 01.07.2014, 10.10.2014 работы по вышеуказанному договору ООО «Акт-Стрим» произведены (л.д. 142-149). 

5 мая 2018 г. истцом была оплачена денежная сумма в размере 31000 руб. за врезку и прокладку водопровода (л.д. 12). 

18 июня 2018 г. им было направлено письмо СНТ «Покровское» о подключении водоснабжения (л.д. 8). 

5 июля 2018 г. истец дополнительно оплатил 19000 руб. за прокладку водопровода к участку 27-29 по 3 линии (л.д.12). 

Факт получения денежных средств в общей сумме 50000 руб. от истца представителями ответчика не оспаривался. 

В ходе судебного разбирательства истцом было передано письменное заявление о подключении его земельного участка к водоснабжению (протокол судебного заседания от 31.10.2018 л.д. 98). 

Однако на день рассмотрения дела в суде земельный участок истца к водоснабжению не подключен. 

В обоснование своих возражений представители ответчика ссылаются на то, что истец оплатил денежные средства на создание водопровода, а не за подключение своего участка, обосновывая размер денежной суммы решением общего собрания от 14.06.2014 (л.д. 82), в которое решением собрания уполномоченных от 16.12.2018 внесены исправления (л.д. 139-140). 

Как было указано выше из протокола общего собрания от 14.06.2014 усматривается, что никаких решений на собрании в отношении оплаты подключения к водопроводу не принималось. В отношении водопровода вопрос № 1 изложен в форме информации для сведения садоводов о лице, ответственном за подключение, данная информация не содержит сведений о голосовании по вопросу об оплате подключения к водопроводу или иному другому и принятии какого-либо решения. 

Собранием уполномоченных СНТ «Покровское» от 16.12.2018, проведенным в период рассмотрения дела в суде по иску ФИО4, принято решение по вопросу № 3 об исправлении технической ошибки в протоколе от 14.06.2014 № 1 в части указания стоимости подключения к водопроводу после окончания его строительства в размере 50000 руб. (л.д. 139-140).

Как следует из содержания устава СНТ «Покровское», положений ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, так и действующего в настоящее время ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исправление технической ошибки в протоколе общего собрания путем внесения в его содержания решения членов садоводства по вопросу, который не включен в повестку дня, не обсуждался и не принимался решением общего собрания, не предусмотрено. 

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из протокола собрания от 14.06.2014, вопрос об установлении платы за подключение не был включен в повестку дня, также в протоколе указано, что из 327 членов СНТ в собрании приняли участие 214 членов садоводства (л.д. 82). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу статей 56 ГПК РФ, суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106 Постановления).

Суд, поставив на обсуждение сторон вопрос о возможности применения решения общего собрания от 14.06.2014 в части установления платы за подключение к водоснабжению, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела не может руководствоваться решением указанного общего собрания, из которого следует, что данное решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, при этом в собрании не принимали участие все 327 участников товарищества, следовательно, оно является ничтожным. 

При этом преодоление отсутствия решения по спорному вопросу в протоколе общего собрания путем исправления технической ошибки суд полагает злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств установления суммы в размере 50 000 руб., установленной решением общего собрания в целях оплаты стоимости за монтаж водоснабжения. 

Учитывая, что истцом оплачены денежные средства в размере 31000 руб. за монтаж водоснабжения и дополнительно 19000 руб., суд полагает, что товарищество обязано произвести работы по врезке и прокладке водопровода к земельному участку истца до его юридической границы. При этом суд полагает, что его требования в части проведения таких работ по его участку не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела и в этой части истцу отказывает. 

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая вышеприведенную норму права, суд устанавливает срок для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в подключении к водоснабжению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств чинения препятствий в самостоятельном подключении к водоснабжению истцом не представлено. Доводы истца о непредставлении ему информации о стоимости подключения и финансовых документов об этом не свидетельствуют. 

В отношении требований ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необоснованными, поскольку указанный Закон не распространяется на взаимоотношения сторон.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предметом настоящего договора является предоставление Товариществом Пользователю права пользования и эксплуатации объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования (далее – объекты инфраструктуры), а именно: землями общего пользования, подъездными путями к участку (в том числе их уборка от снега в зимнее время), системой круглогодичного электроснабжения, дорогами, площадками для сбора мусора, противопожарными сооружениями, пожарными водоемами, иными объектами в границах товарищества, а также услугами по вывозу мусора на возмездной основе для достижения Пользователем целей ведения садоводства в индивидуальном порядке на принадлежащих ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в период спорных правоотношений, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

Таким образом, ответчик является эксплуатирующей организацией, в обязанности которой входит содержание в надлежащем виде имущества общего пользования, ответчик не оказывает истцу услуги, предоставление которых регулировалось бы Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в ч. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проанализировав материалы дела пояснения истца и его представителя, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец мотивирует исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчика, не подключающего его земельный участок к водоснабжению, ему причинен вред здоровью в виде почечных колик, головной боли, повышение давления. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцом, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истцом не доказан. 

Представленные истцом медицинские документы – выписной эпикриз № из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи заболеваний истца с причинением вреда и действиями ответчика. Каких-либо других бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчиком, истец не представил. Вина ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит возмещению со стороны ответчика в связи с удовлетворением его требований об обязании подключить земельный участок к водоснабжению. 

Поскольку при предъявлении иска в части возмещения денежной компенсации морального вреда истцом государственная пошлина уплачена не была, а в удовлетворении данных требований ему отказано, суд взыскивает с него в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к СНТ «Покровское» об обязании не чинить препятствий в подключении земельного участка к водопроводу и провести работы по врезке и прокладке водопровода и взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Покровское» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести врезку в существующий водопровод СНТ «Покровское» и прокладку водопровода до границы принадлежащего ФИО4 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в целях подключения его к водопроводу. 

Взыскать с СНТ «Покровское» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина