<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1143/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Кукуруза обратился в суд с требованиями к ответчику Двуреченской о взыскании долга по договору займа и просил взыскать в свою пользу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 3638206 рублей, их них сумма займа 1 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 720 854 руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 228 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 547489 руб. 21 коп., проценты за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 201 489 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 40 372 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после заключения договора займа поменяла фамилию с Двуреченской на ФИО2, имя Г. на Л..

В судебном заседании представитель истца Кукурузы на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым истец в последствии передал ответчику 1900 000 рублей под 24 % годовых на условиях возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы долга. Условиями договора предусмотрена неустойки за просрочку возврата долга. До настоящего времени долг не возвращен, проценты за пользование займом не выплачиваются. Получение денег от истца ответчик подтвердила письменными расписками.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, при этом пояснила, что она не отрицает получение займа в указанном в иске размере и на условиях предусмотренных договором. Расписки, предъявленные в суде, написаны ею. Она выплачивала истцу частично долг, но т.к. он ей расписки не давал, она перестала выплачивать денежные средства. Она готова была выплатить сумму долга сразу, но хотела, чтобы истец написал ей расписку за полученные денежные средства. В настоящее время у нее нет возможности выплатить сумму долга.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа между физическими лицами №. Согласно условий договора займодавец ( Кукуруза) передал в долг заемщику ( Двуреченской ) 1500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11)

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнение к договору №, согласно которого займодавец передал заемщику 1900000 рублей ( л.д. 12)

В подтверждение передачи денежных средств истцом предоставлены оригиналы расписок от имени Двуреченской на суммы 1400 000 руб. и 500000 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность расписок ответчиком не оспаривается.

Условиями договора займа предусматривалась уплата процентов из расчета 24% годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменила фамилию и имя на ФИО2, что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданным отделом ЗАГС городского округа Кинель и муниципального района Кинельский управления ЗАГС Самарской области. 

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялся договор займа, условия договора займа не противоречат закону. Истец свои обязательства в соответствии с договором и дополнениями к договору выполнил в полном объеме, факт передачи денежных средств ответчику подтвержден надлежащими доказательствами.

Предоставленный истцом расчет задолженности является обоснованным, задолженность рассчитана в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ею ранее до ДД.ММ.ГГГГ года передавались денежные средства в счет погашения долга, не принимаются судом, поскольку не подтверждены доказательствами. При этом, как следует из предоставленного расчета, истец не требует с ответчика проценты за период с даты передачи денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, суд считает возможным уменьшить размер рассчитанной неустойки. При этом суд исходит из следующего.

что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности – пункта 71 абзац первый Постановления) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом величины процентной ставки за пользование займом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей1.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. 

Несмотря на снижение размера неустойки расходы по государственной пошлине подлежат взысканию в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму займа 1 900 000 руб. ( один миллион девятьсот тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 720 854 ( семьсот двадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб. 79 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 228000 ( двести двадцать восемь тысяч) руб., неустойку за просрочку возврата суммы процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 100000 ( сто тысяч)рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 201 489 руб. 77 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 40 372 руб. 23 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 391 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 26 июля 2021 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>