УИД 26RS0035-01-2024-002144-20

Дело № 2 – 1405/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. 

Истец указал, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых, с аннуитетным платежом составляет 22 109,24 рублей.

В залог передан автомобиль LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №. Стоимость залога определена сторонами в кредитном договоре в размере 884 000 рублей.

Заемщиком допущены просрочки в уплате ежемесячных платежей, образовавшаяся просроченная задолженность не погашена, последнее списание со счета заемщик произведено Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 115 574,72 рублей, из них основной долг 1 077 330,57 рублей, проценты в размере 77 806,82 рублей, неустойка в размере 4 437,33 рублей. 

Требование о досрочном возврате кредита направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 159 574,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 997,88 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость реализации с публичных торгов в размере 884 000 рублей.

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил. 

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, а также учитывая требования, установленные положениями частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 рублей на срок 84 месяца под 16,4% годовых, с аннуитетным платежом составляет 22 109,24 рублей (л.д. 10).

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, в залог передан автомобиль LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №. Стоимость залога определена сторонами в кредитном договоре в размере 884 000 рублей (п. 10 кредитного договора). 

Стороны установили, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности на каждый календарный день нарушения срока уплаты (п. 12 кредитного договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 115 574,72 рублей, из них основной долг 1 077 330,57 рублей, проценты в размере 77 806,82 рублей, неустойка в размере 4 437,33 рублей. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и документально не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 159 574,72 рублей.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ

Согласно сведениям ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, принадлежит ФИО1 на праве собственности. 

Указанный автомобиль согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога, обеспечивает исполнение обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества- транспортного средства LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, в размере 884 000 рублей.

Сторонами определена залоговая стоимость автомобиля LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: № в размере 884 000 рублей (п. 10 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, суд считает, необходимым определить лишь способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем с учетом состояния данного имущества (наличия/отсутствия повреждений в автомобиле, данных его пробега, актуальных сведений о рыночной цене автомобиля и т.д.).

При таких обстоятельствах требование истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества (автомобиля) удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уплачена государственная пошлина в размере 19997,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 19997,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 1 159 574,72 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 19 997,88 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об установлении начальной продажной стоимости предмета залога: LADA GRANTA 2022 года выпуска, VIN: №, в размере 884 000 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина