Судья Никитина Н.А. Дело № 22-896/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 10 октября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка выплаты штрафа на срок 3 года – первую часть штрафа постановлено выплатить в размере 7 500 рублей, а оставшуюся сумму в размере 192 500 рублей выплачивать ежемесячно частями в размере 5 500 в течение 35 месяцев.

Основное и дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут 1 мая 2023 года в п. Юрино Юринского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 просит приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года изменить: мопед 

<

...> (без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

№>) конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Указывает, что суд, разрешая судьбу вещественного доказательства, вернул указанный мопед ФИО3 по принадлежности.

Прокурор в представлении, ссылаясь на п. 12 ст. 299, п. 10.1 ст. 299 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, обращает внимание, что, указанный автомобиль, приобретенный ФИО3 (без постановки на учет в ГИБДД), использовался им при совершении преступления, следовательно конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и, одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

Поскольку суд при вынесении приговора норму материального права о конфискации не применил, полагает приговор незаконным и необоснованным, не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим изменению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 с доводами представления не согласился.

Прокурор Белякова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что поскольку ФИО1 продал транспортное средство, просила взыскать с ФИО1 сумму, эквивалентную продаже транспортного средства 25 тысяч рублей.

Защитник - адвокат Данилина С.М. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мопедом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора о неприменении норм материального права о конфискации имущества и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Мопед марки 

<

...> (без государственных регистрационных знаков, VIN: 

<

№>), признанный вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, в ходе дознания был возвращен обвиняемому ФИО1

При постановлении приговора судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – возвращенный ФИО1 мопед оставлен по принадлежности у ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по показаниям осужденного ФИО1 было установлено, что вышеуказанный мопед им продан по запчастям, точную сумму он не знает, примерно за 25 000 рублей незнакомым лицам.

Иных сведений о местонахождении в настоящее время мопеда участниками процесса в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, подлежащее конфискации, невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Данная норма материального права требует, чтобы при расследовании уголовного дела и в суде стороной обвинения в целях выполнения требований ч. 1 ст. 104.2 УК РФ был доказан денежный эквивалент проданного предмета, в данном случае мопеда.

Стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих стоимость мопеда на момент рассмотрения апелляционного представления прокурора, ходатайств о производстве денежной оценки стоимости мопеда участниками процесса не заявлялось.

Стоимость мопеда исходя из сложившейся практики определить не представляется возможным, поскольку не известен год выпуска мопеда и его техническое состояние.

Наличие (VIN) не свидетельствует о возможности установить год выпуска мопеда, поскольку по показаниям ФИО1, мопед был им куплет агрегатами, то есть по запчастям.

Кроме того, непоследовательные и противоречивые показания осужденного ФИО1 о том, что он продал мопед по запчастям примерно за 25 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может принять как сумму, соответствующую стоимости данного мопеда и подлежащую конфискации.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников