Судья Волошкин О.А. Дело № 44у-139/2019

Апелляционная инстанция:

председательствующий, докладчик – Василевский С.В.,

судьи Солдатова Л.Н., Шумакова Ю.М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 07 октября 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л., 

членов президиума: Улыбиной С.А., Райкеса Б.С., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Леонтьевой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 26 декабря 2017 года.

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1. 19 мая 2008 года приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2012 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 05 августа 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 22 октября 2009 года приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2012 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3. 01 марта 2011 года приговором 

<

адрес> областного суда, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 05 сентября 2012 года, по ч. 2 ст. 297 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (судимость за данное преступление погашена), ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 30 января 2014 года,

признан виновным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязанности возложены.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от 26 декабря 2017 года приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменен, постановлен новый приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2017 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. жалоба осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Тверского областного суда.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Краюхина С.Л., полагавшего приговор суда второй инстанции подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

апелляционным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении приговора суда второй инстанции, которым необоснованно переквалифицированы его действия на более тяжкое преступление и, вопреки требованиям закона, немотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения.

Изучив истребованные материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает необходимым изменить апелляционный приговор по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены по данному делу.

В силу ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Государственным обвинителем по настоящему уголовному делу было принесено апелляционное представление (т.2, л.д. 126 - 131), в котором поставлен вопрос об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие неправильного применения судом уголовного закона при квалификации действий осужденного, переквалификации его действий на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из позиции прокурора и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по которой, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, на которые имеется ссылка в приговоре, смягчающих и отягчающих обстоятельств, определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 является правильной и в апелляционном приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Оснований для иной квалификации не имеется и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, постанавливая приговор, суд второй инстанции вышел за пределы доводов преставления прокурора, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем вопрос в апелляционном представлении не ставился.

При таких обстоятельствах, президиум полагает, что указанное выше обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, подлежит исключению из апелляционного приговора, а назначенное ему наказание – смягчению.

Иных оснований к смягчению назначенного осужденному ФИО1 наказания президиум не усматривает.

Рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, судом признан верно.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания является обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения и данные о личности осужденного, президиум также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ему наказания указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов