Судья Барыкина О.С. Дело № 22-8516/2025

50RS0002-01-2025-003493-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи К,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

адвоката Маркашева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные сроки.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

А также по апелляционной жалобе адвоката Маркашева А.А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, которым апелляционная жалоба адвоката Маркашева А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., объяснение адвоката Маркашева А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, 

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Судом не были учтены исключительные обстоятельства, оправдывающие цели и мотивы совершенных действий, постовая ведомость опровергает показания потерпевшего и свидетелей З и Н, протокол осмотра места происшествия и видеозапись опровергают показания потерпевшего и свидетелей, не была проведена проверка законности действий сотрудников полиции в момент происшествия, не были разъяснены права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не разъяснено право о возможности прекращения дела в связи с примирением сторон, отказано в удовлетворении ходатайства со стороны обвиняемого о допросе его и свидетелей, а также отказано в проведении очной ставки и допросе путем полиграфа, незаконно отстранен адвокат по назначению вопреки позиции подзащитного. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркашев А.А. просит постановление о возвращении апелляционной жалобы на приговор суда отменить, поскольку на момент ее подачи и в последующем длительное время ему не был выдан протокол и аудиопротокол судебного заседания, вследствие чего не возможно было составить мотивированную жалобу на приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. 

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор в отношении ФИО2, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшего Б, допрошенного в судебном заседании, согласно которых 11.09.2024 года от оперативного дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, где по предварительной информации взламывают дверь в квартиру, где находятся несовершеннолетние дети. По прибытию на указанный адрес, когда он с А начали заходить в подъезд, к ним подъехал командир мобильного взвода ОР ППСП капитан полиции Н, который спросил у них, что произошло, на что они ответили, что приехали по вызову и сообщили имеющуюся у них информацию. После чего они втроем зашли в дом, где на этаже возле квартиры их встретила женщина – собственник квартиры, ее сын, юрист и мастер по вскрытию замков. Женщина предъявила документы на квартиру и пояснила, что они сдали квартиру по устному договору, а жильцы перестали платить деньги за данную квартиру. Постучавшись в квартиру, В открывать дверь отказалась, З и Н, а также он представились, показали ей удостоверение через дверной глазок, были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Через какое-то время В открыла дверь, сказала, что впустит в квартиру только одного сотрудника полиции, остальных не впустит. Он сказал В, что один заходить не будет, что с ним зайдет еще сотрудник полиции, она согласилась. Он и З попросили собственницу квартиры пройти вместе с ними, на что В, которая находилась внутри квартиры, стала снова кричать и не пропускать собственника квартиры внутрь. Он и З зашли в квартиру, за дверью остался стоять Н и собственник квартиры Ж, которая тоже пыталась зайти в квартиру, но В начала выталкивать Ж из квартиры, хватала её за руки, толкала и укусила её за руку, в этот момент Н стал их разнимать, также он говорил В, чтобы та успокоилась и пропустила собственника внутрь квартиры. В это время за входной дверью стоял ФИО2, который пытался закрыть входную дверь, не пропуская Н и собственника квартиры Ж Он сказал ФИО2 отойти от двери и не закрывать ее, так как тот своими действиями выталкивал сотрудника полиции и собственника квартиры. После чего ФИО2 нанес ему удар рукой в правую височную область, причинив ему физическую боль. По данному факту ими было доложено оперативному дежурному, после чего на место выехала следственно-оперативная группа. Затем он проследовал в больницу, где его осмотрели, у него было установлен ушиб мягких тканей правой височной области;

- показаниями свидетеля Н, допрошенного в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 11.09.2024 он заступил на службу по осуществлению контроля несения службы наружных нарядов ОРППСП. Согласно графику скрытых проверок примерно в 11 часов 30 минут под скрытым наблюдением вёл скрытно экипаж автопатруля 

<

данные изъяты> в составе инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу лейтенанта полиции З, инспектора мобильного взвода ОРППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу лейтенанта полиции Б, который в 12 часов 02 минуты прибыл по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, увидев, что они быстро забежали в подъезд, он остановился узнать, что произошло и проследовал вместе с ними. От З и Б ему стало известно, что по вышеуказанному адресу, дрелью взламывают дверь в квартиру, в квартире находятся несовершеннолетние дети. Они все вместе поднялись на второй этаж, где возле 

<

данные изъяты> их встретила Ж, которая пояснила, что та является собственником данной квартиры и предъявила документы на квартиру, а именно выписку ЕГРН и свой паспорт. Также с ней вместе находился ее представитель (юрист) Е, и её сын Н Собственница квартиры Ж пояснила, что ее сын Н с её разрешения сдал квартиру по устному договору женщине с мужем и их общими четырьмя детьми. В июне 2024 года те заселились, а в августе они перестали платить деньги за данную квартиру, они их устно предупреждали, что будут их выселять. Затем начали жаловаться соседи, что из квартиры исходят резкие запахи, поэтому они приехали проверить свою квартиру, на что В, которая снимала квартиру, отказалась их впускать и разговаривала с ними через закрытую дверь. Поэтому они пригласили мастера по вскрытию замков, чтобы попасть в свою квартиру, осмотреть ее и принять решение, что делать с данными квартирантами в дальнейшем. Но мастер вскрыть данную дверь не успел, т.к. приехал экипаж в составе З, Б Постучавшись в квартиру, В также открывать изначально отказалась, З, Б, а также он представились, показали ей удостоверение через дверной глазок, а также сообщили, что прибыли по ее вызову, они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, с отличительными знаками МВД России, спустя примерно 5 минут В приоткрыла дверь, они ей еще раз представили свои удостоверения, после чего В стала громко кричать, что впустит в квартиру только их, то есть сотрудников полиции. Б или З попросили собственницу квартиры Ж пройти вместе с ними в квартиру, на что В, которая находилась внутри квартиры, стала снова кричать и не пропускать Ж внутрь. Первым в квартиру зашел Б, за ним следом зашел З, он стал заходить последним, собственница квартиры Ж тоже пыталась зайти в квартиру, с целью установления обстоятельств произошедшего, но В начала выталкивать Ж из квартиры, хватала её за руки, толкала и в какой-то из моментов укусила её за руку, в этот момент он стал их разнимать, а именно одной рукой перегородил В от Ж, чтобы та не смогла причинить какой-либо вред последней, также он говорил В, чтобы та успокоилась и пропустила собственницу внутрь квартиры. После чего В стала хватать его за руки, за его форменное обмундирование, пыталась вытолкать его из квартиры, вместе с Ж Далее он увидел, как из-за входной двери вышел мужчина, который в дальнейшем ему стал известен, как ФИО2, который пытался закрыть входную дверь, не пропуская его и собственницу квартиры Ж, поэтому ему пришлось отвести ФИО2 на кухню, потом он увидел, как ФИО2, выходя из кухни, схватил Б сзади и пытался его так оттолкнуть, затем ФИО2 нанес один удар рукой Б в правую область головы. Он подошел к ФИО2, чтобы пресечь его дальнейшие противоправные действия в отношении Б, для чего оттолкнул ФИО2 от Б в кухню. В этот момент В начала размахивать руками в его сторону и нанесла ему один сильный удар в область груди. Он и Б пытались успокоить В, но она все равно кричала и размахивала руками. Своими действиями В и Д препятствовали исполнению служебных обязанностей, и пресечению их противоправных действий. Через некоторое время В и ФИО2 были ими успокоены, он, Б и З в ходе беседы с ними неоднократно предупреждали их об уголовной ответственности за противоправные действия, как в отношении их, как сотрудников полиции, так и в отношении собственницы. По данному факту ими было доложено оперативному дежурному, после чего на место выехала следственно-оперативная группа;

- показаниями свидетеля Ж, допрошенной в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Примерно в середине июня 2024 года она через сына сдала свою квартиру семье Х-ных. В это время она находилась в гостях у своих родственников в деревне в 

<

данные изъяты> и не могла приехать оттуда сразу же для заключения договора аренды, она приехала в Москву только в начале сентября 2024 года. Х-ны оплатили проживание до 08.08.2024, после этого денежные средства за оплату аренды ей не поступали. Ее сын связался с ними по этому поводу, те поясняли ему, что у них проблема с денежными средствами. 09.09.2024, когда ее сын пришел в квартиру, дверь ему никто не открыл, а спустя больше чем два часа В все-таки открыла ему дверь и сразу же набросилась на него, расцарапав ему шею, в квартире очень сильно пахнло специфическим запахом от кошек. После этого, она решила поехать, как собственница в свою квартиру, чтобы лично увидеть квартирантов, а также попросить их освободить ее жилье. 11.09.2024, в 11 часов 00 минут, она, ее сын и юрист Е поехали в квартиру. По приезду дверь им никто не открывал, хотя было слышно, что там кто-то есть. Через некоторое время они решили вызвать мастера, чтобы тот вскрыл дверь. По приезду мастер посмотрел ее документы о праве собственности квартиры, а также ее паспортные данные, после осведомившись в том, что она является собственницей квартиры, приступил к демонтажу входной двери. После чего она услышала, что В позвонила сотрудникам полиции и сообщила им, что ее дверь вскрывают незнакомые люди. Буквально через 10 минут приехало трое сотрудников полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения, при этом сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование с отличительными знаками МВД России, также они показали свои служебные удостоверения через дверной глазок В, которая изначально не открывала дверь даже сотрудникам полиции. Только через некоторое время, после общения с сотрудниками полиции через закрытую дверь, В приоткрыла дверь, высунула голову из двери, но все еще никого не пускала, ссылаясь на то, что она это делать не обязана, при этом сотрудники полиции еще раз ей представились, показав свои служебные удостоверения. Затем В согласилась впустить только сотрудников полиции в квартиру. Когда сотрудники полиции прошли в квартиру, они сообщили В, что при присутствии сотрудников полиции, собственник квартиры тоже пройдет в квартиру. Она начала входить в квартиру, но В выставила руку и не пропускала ее. Когда она вошла в квартиру, В сразу же набросилась на нее и вцепилась зубами в ее правую руку, при этом сотрудник полиции Н преградил рукой ее от В, чтобы та не смогла наброситься и укусить ее. После чего В схватила сотрудника полиции Н за его форменное обмундирование, пыталась вытолкнуть его из квартиры, также укусила за руку последнего. В квартире находился ее супруг ФИО2, которого изначально они не видели, так как тот был на кухне. Но, в момент, когда тот увидел, что В набросилась на сотрудника полиции, и выталкивала его из квартиры, ее супруг ФИО2 резко выскочил из кухни, и побежал к другому сотрудники полиции Б, схватил его сзади, толкнул, на что сотрудник полиции Б пытался успокоить ФИО2, и в какой момент ФИО2 нанес удар в правую область головы сотрудника полиции Б После чего сотрудник полиции Н оттолкнул от Б ФИО2 в кухню, тем самым пресёк его противоправные действия. Все трое сотрудников полиции с того момента, как зашли в квартиру пытались спокойно разобраться в произошедшем, неоднократно предупреждали В прекратить свои противоправные действия, в отношении нее, а также в отношении них. Сотрудники полиции все это время были спокойными, сдержанными, спокойно разъясняли уголовную ответственность за совершение противоправных действий в отношении них, как В, так и ФИО2;

а также письменными материалами уголовного дела:

- приказом 

<

данные изъяты> л/с от 27.07.2022, согласно которому старший лейтенант полиции Н(Б-396591) назначен на должность командира мобильного взвода ОР ППСП УМВД;

- приказом 

<

данные изъяты> л/с от 24.09.2021, согласно которому старший сержант полиции З (ВА-000770) назначен на должность инспектора ППСП мобильного взвода ОР ППСП УМВД;

- приказом 

<

данные изъяты> л/с от 03.07.2023, согласно которому старший сержант полиции Б (ВА-025019) назначен на должность инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППС УМВД России по Ленинскому городскому округу;

- должностной инструкцией инспектора (ППСП) мобильного взвода ОР ППС УМВД России по Ленинскому городскому округу Б, согласно которой в пределах компетенции обеспечивает защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; немедленное реагирование на сообщение о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений и административных правонарушений; охрану общественного порядка и общественной безопасности. В обязанности входит, в том числе: участие в работе по обеспечению общественного порядка, предупреждению и пресечению правонарушений в общественных местах; составление протоколов об административных правонарушениях;

- справкой ГБУЗ МО «ВРКБ» 

<

данные изъяты> от 11.09.2024 г., согласно которой Б осмотрен врачом, у последнего установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой височной области;

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2024, а также видеозаписями, осмотренными в судебном заседании, согласно которых был осмотрен видеофайл, полученный с применением носимого видеорегистратора «ДОЗОР 77», закрепленный на форменном обмундировании инспектора мобильного взвода ОР ППСП УМВД России по Ленинскому городскому округу Б, а также видеозапись, сделанная свидетелем Е, из которых следует, что ФИО2 подошел к Б и нанес не менее одного удара в правую область его лица;

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденного ФИО2, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённого ФИО2, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Отсутствие постовой ведомости в материалах дела на день инкриминируемого деяния не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ФИО2, поскольку прибывшие сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, находились в форменном обмундировании, приехали на вызов по звонку В в правоохранительные органы, что подтвердил осужденный в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписях отчетливо видно, как ФИО2 наносит удар потерпевшему в область головы.

Факт того, что не была проведена проверка законности действий сотрудников полиции, не влечет отмену судебного решения, поскольку из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что сотрудники полиции, находясь при исполнении, прибыли по вызову на место происшествия, где никаких противоправных действий не совершали. 

Неразъяснение ФИО2 прав при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденного от личного участия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не расцениваются как нарушение процессуальных прав обвиняемого, и, соответственно, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно нарушения его права в связи с не разъяснением ему предусмотренной законом возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, несостоятельны.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, потерпевшим не заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Отказ следователя в ходатайстве о назначении психофизиологического исследования показаний (полиграфа) является обоснованным, поскольку проверка объективности показаний с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Непроведение очных ставок на стадии предварительного расследования, не являются основанием отмены судебного решения, поскольку потерпевший и свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании и ФИО2 имел возможность задавать вопросы указанным лицам непосредственно при рассмотрении дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 судом была предоставлена возможность высказать свою позицию по отношению к предъявленному обвинению и дать показания, которым осужденный воспользовался при рассмотрении дела, в связи с чем не был лишен возможности дополнить свои показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

Ссылку осужденного о неправомерном освобождении от участия в деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ суд находит несостоятельной, поскольку указанный защитник был освобожден от участия в деле в связи с вступлением в дело адвоката по соглашению. 

Исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных действий осужденного, а также оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного ФИО2, требующих истолкования в его пользу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2, суд признал наличие на иждивении четверых малолетних детей, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, супруги, состояние здоровья близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно. 

Решение суда о наказании в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается суд апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характере и степени общественной опасности. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности. 

Таким образом, справедливость назначенного осужденному ФИО2 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда о возвращении апелляционной жалобы адвоката Маркашева А.А. является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на судебное решение и наименование суда его вынесшего; доводы лица подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

При изучении апелляционной жалобы адвоката Маркашева А.А. суд пришел к обоснованному выводу, о том, что при ее составлении указанные требования закона им не выполнены, поскольку апелляционная жалоба не содержит в себе доводов о несогласии с вынесенным в отношении ФИО2 приговора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ принял решение о возвращении апелляционной жалобы адвоката Маркашева А.А., с предоставлением времени для ее пересоставления, что не препятствовало последнему устранить допущенные нарушения и подать жалобу, соответствующую требованиям УПК РФ, либо обратиться с ходатайством о восстановлении срока обжалования после ознакомления с протоколами судебных заседаний. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно докладной записки помощника судьи адвокату Маркашеву А.А. осуществлялись многочисленные звонки с целью его ознакомления с протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами, однако, последний на телефонные звонки не отвечал, и впоследующем длительное время до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции свои правом об ознакомлении с материалами дела не воспользовался. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 июня 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Постановление Видновского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Маркашева А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Дворягина