66RS0004-01-2019-003434-11

Гражданское дело № 2-3245/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 г. г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабибуллиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на дефектовку в размере 2000 рублей, неустойку в размере 176000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 925 рублей, юридических услуг – 7500 рублей, копировальных услуг – 500 рублей, почтовых услуг – 1270 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 – стоимость восстановительного ремонта – 437532 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7575 рублей 33 копейки, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 925 рублей, юридических услуг – 7500 рублей, копировальных услуг – 500 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 27.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ауди Q3» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» с нарушением установленного законом срока выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 820300 рублей, утрата товарной стоимости – 17232 рубля 75 копеек. Стоимость восстановительного ремонта сверх выплаченного страховщиком страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика ФИО2

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своих представителей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба 410059 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просил взыскать неустойку в размере 176000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1270 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований по изложенным в отзыве на иск основаниям отказать, указала на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, а также на противоречие показаний ФИО3 составленной схеме ДТП.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 указала на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств в суд не направила. В судебном заседании 10.07.2019 ФИО3 пояснила, что двигалась со стороны ул. Белореченская по ул. Волгоградская г. Екатеринбурга в сторону ул. Репина по левой полосе со скоростью 30-40 км/ч, впереди была машина и справа, впереди машина увернула вправо перед ней, после которой появилась машина девятка, был удар. На встречной полосе параллельно машине, которой она управляла, ехала машина. На месте ДТП водитель ФИО2 говорил о том, что ему пешеходы помешали. На указание в схеме ДТП о движении управляемого ею транспортного средства по правой полосе не обратила внимания, т.к. была в шоковом состоянии. 

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица по представленным стороной истца уточнениям.

Заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы административного расследования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 данного закона определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.08.2018 в 21 час 55 минут по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «Ауди Q3» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В сведениях о ДТП указаны обстоятельства происшествия: водитель автомобиля ВАЗ-21093 гос. номер № не обеспечил постоянный контроль за движением, допустил наезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ауди гос. номер №, в результате ДТП пострадал водитель автомобиля ВАЗ, а также водитель и пассажир автомобиля Ауди.

В приложении к справке о ДТП пострадавшими в ДТП указаны ФИО3, ... и ФИО2

На месте столкновения был составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка. В ходе осмотра установлено, что на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта – разметка 1.3, для разделения проезжей части на полосы движения – разметка 1.5. В данном протоколе описано расположение транспортных средств после столкновения. Протокол подписан участниками столкновения, понятыми и должностным лицом, составившим протокол. 

Из имеющейся в материалах административного расследования схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобили истца и ответчика двигались по ул. Волгоградская навстречу друг другу, водитель ФИО2 в сторону ул. Белореченская по левому ряду, водитель автомобиля ФИО3 – в сторону ул. С. ФИО7 по правому ряду. Улица Волгоградская имеет 4 полосы для движения, то есть две в каждом направлении, в сторону ул. С. ФИО7 ширина каждой поломы составляет 3,2 м., в сторону ул. Белореченская правая полоса – 3,1 м., левая – 3,2 м. На схеме изображено место столкновение транспортных средств – 2,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Ауди, изображено на полосе, по которой двигался автомобиль Ауди. Также зафиксировано и столкновение с ограждением. Из указанного на схеме направления движения автомобиля ВАЗ видно, что автомобиль пересек разметку 1.3, выехал на полосу, предназначению для встречного движения. После столкновения транспортное средство ВАЗ остановилось на левой полосе по ходу движения автомобиля Ауди, автомобиль Ауди – между полос движения в сторону ул. Серафимы ФИО7. Зафиксированы на схеме и следы юза и качения диска левого переднего колеса автомобиля Ауди, длина следа составила 18,2 м, что также отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Данная схема подписана участниками столкновения, понятыми, пострадавшей ... без каких-либо замечаний. 

Водитель ФИО2 в своих объяснениях 28.08.2018 указал, что двигаясь со скоростью около 50 км/ч по ул. Волгоградской со стороны ул. Репина в направлении ул. Белореченской по левому (из двух в данном направлении) ряду. Перед ним в правом ряду двигалось транспортное средство внедорожник, перед ним же повернувший на ул. Волгоградскую и набиравший скорость после этого поворота. Дистанция и разность скоростей этого внедорожника и автомобиля ФИО2 в пределах правой полосы не позволяли ФИО2 в случае необходимости принять правее. Ему (ФИО2) навстречу двигалось легковое транспортное средство, нарушив дорожную разметку (двойную сплошную линию), то есть частично (своим левым боком) занимая его (ФИО2) полосу движения. Дорога в этом месте имеет изгиб в левую сторону, поэтому оценить заранее положение автомобилей на встречных полосах по отношению к разметке трудно либо невозможно. Таки образом он (ФИО2) оказался «зажат» между встречным и попутным автомобилем, т.е. интервалы оказались недостаточными для продолжения движения без столкновения с этими транспортными средствами. Он предпринял экстренное торможение и в результате потерял управление транспортным средством, его выбросило на встречную полосу, где и произошло столкновение с транспортным средством Ауди гос. номер №.

Водитель ФИО3 в своих объяснениях 28.08.2018 указала, что двигалась по ул. Волгоградской со стороны ул. Ясная в сторону ул. Репина. В районе ул. Волгоградская, 206, ей навстречу выехала автомашина ВАЗ-2109 боком и допустила столкновение с ней. В момент ДТП ФИО3 находилась с пассажиром ... Двигались мы по левому ряду проезжей части улицы Волгоградской со стороны улицы Белореченской в сторону улицы Серафимы ФИО7, со скоростью около 30-40 км/ч, скорость определила по внутренним ощущениям. В попутном ей направлении справа от нее (ФИО3) по правому ряду параллельно ее автомашине двигалась легковая автомашина. Во встречном направлении по правому и левому ряду двигались машины. Внезапно для нее, примерно на расстоянии около 1 метра от передней части автомашины Ауди, автомашина, которая двигалась по левому ряду встречного ей направления, выехала на полосу ее движения. ФИО3 сразу же применила резкое торможение, не меняя направления движение, но столкновения избежать не удалось, в результате чего водитель автомашины ВАЗ 21093 допустил со ней столкновение. Удар пришелся в левое переднее крыло, левое переднее колесо, левую переднюю дверь, правой передней блок фарой, капотом, правым передним крылом. Водитель автомашины ВАЗ 21093 сначала говорил, что перед ним дорогу перебегали пешеходы, а через какое-то время он начал говорить, что его «подрезала» какая-то машина. Никакая машина и никаких пешеходов по всей проезжей части улицы Волгоградской ФИО3 не видела, видела только две движущиеся во встречном ей направлении автомашины, одна из них была машина ВАЗ 21093. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины ВАЗ 21093, так как выехал на полосу ее движения и допустил столкновение с автомашиной, которой на тот момент она управляла.

... в объяснениях от 16.10.2018 указала на то, что в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении справа от водителя в автомобиле Ауди, двигались по левому ряду проезжей части улицы Волгоградской со стороны улицы Белореченской в сторону улицы Серафимы ФИО7, со скоростью около 30-40 км/ч, так как периодически поглядывала на спидометр. В попутном направлении впереди двигались машины, либо одна, либо две. Во встречном направлении автомашин не было. Все время смотрела на дорогу перед собой. Внезапно увидела, что примерно на расстоянии около 1 метра на полосу для движения, по которой они двигались, с левого ряда встречного направления выехала автомашина ВАЗ и допустила столкновение с автомашиной Ауди. Водитель автомашины Ауди Д., как только на своей полосе для движения увидела автомашину ВАЗ, то сразу же применила резкое торможение, не меняя направления для движения, но столкновения было не избежать, так как расстояние между машинами практически не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца ... пояснила, что ФИО3 двигалась по левой полосе для движения, после того, как увидела автомобиль ВАЗ, остановилась.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1)).

Суд также учитывает, что доказательства, собранные в момент причинения вреда, а не на стадии судебного разбирательства спора, предметом которого в том числе является установление виновника столкновения, объективно являются наиболее достоверными.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств. В этой связи ссылки ответчика на прекращение в отношении дего дела об административном правонарушения по ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

Проанализировав объяснения участников столкновения, сопоставив данные объяснения с имеющейся в административном материале схемой столкновения, а также отсутствие доказательств того, что возникшая на дороге ситуация была спровоцирована иным лицом, не являющимся участником столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения транспортного средства Ауди, то есть на полосе, являющейся встречной для движения автомобиля ВАЗ-21093.

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который при управлении транспортным средством не обеспечил постоянный контроль за его движением и допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении, нарушил требования п. 10.1, 9.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает, ее действия соответствовали возникшей дорожной ситуации, ею приняты предусмотренные Правилами меры. 

При этом ссылки ответчика на противоречие показаний ФИО3 схеме места ДТП в части полосы движения транспортного средства суд полагает несостоятельными, поскольку столкновение произошло на встречной для движения автомобиля «ВАЗ-21093» полосе, что свидетельствует о том, что независимо от того, по какой полосе водитель автомобиля «Ауди» осуществлял движения, водителю автомобиля «ВАЗ-21093» Правилами дорожного движения РФ было запрещено выезжать на встречную полосу при том, что попутная и встречная полоса были отделены разметкой 1.3. Данные обстоятельства, помимо схемы ДТП, подписанной участниками столкновения без замечаний, подтверждаются еще и протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему. 

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована САО «ВСК» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ №).

Также судом установлено, что 06.09.2018 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, транспортное средство было осмотрено страховщиком 12.09.2019. В акте осмотра страховщика истец указала на несогласие с актом осмотра, необходимость осуществления осмотра на СТОА с разборкой транспортного средства.

01.10.2018 страховщик был уведомлен о проведении осмотра 05.10.2018 в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>.

В назначенную дату 05.10.2018 транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было. 16.10.2018 транспортное средство истца было усмотрено как специалистом ..., также и специалистом, направленным страховщиком.

Выплата суммы страхового возмещения 400000 рублей осуществлена ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.11.2018 (том 1 л.д. 193).

08.11.2018 страховщиком составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в размере 597700 рублей.

Расчета стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей суду ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме 02.11.2018 с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

За период с 27.09.2018 по 02.11.2018 сумма неустойки составляет 144 000 рублей (400 000 х 1 % х 36 дней). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, поведение сторон, непредъявление длительное время требований о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, незначительный период просрочки с учетом несогласия истца с актом осмотра ответчика и организация истцом независимой экспертизы, невыплату ответчиком в предусмотренный законом срок страхового возмещения в неоспариваемой части, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 7 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным по сравнению с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, после несения которых ответчиком осуществлена страховая выплата, обращение к ответчику с соответствующими требованиями в досудебном порядке с предоставлением оригиналов несения данных расходов, суд полагает данные требования истца о взыскании со страховщика указанных сумм обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию понесенные в связи с обращениями о получении страховой выплаты расходы на оплату почтовых услуг, подтвержденные документально, в пределах заявленного в уточнениях к иску в размере 1270 рублей.

Разрешая заявленные истцом к ответчику ФИО2 требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Первоначально, истец заявлял о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, превышающий размер страховой выплаты, в размере 437532 рубля 75 копеек, основывая свои требования на заключениях ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от 23.10.2018, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 690000 рублей, без учета износа – 820300 рублей, утрата товарной стоимости – 17232 рубля 75 копеек.

Не согласившись с размером ущерба, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ... от 16.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q3» без учета износа составляет 810059 рублей, с учетом износа – 687600 рублей, утрата товарной стоимости не рассчитывается, поскольку транспортное средство до рассматриваемого ДТП участвовало в ДТП от 20.09.2016, соответственно подвергалось восстановительному ремонту, либо имело доаварийные повреждения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о вызове в судебное заседание для дачи пояснений, назначении повторной экспертизы не заявлено, исковые требования истцом уточнены в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом.

Экспертом исследованы все представленные материалы дела, даны полные и обоснованные выводы. Приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, характер и вид повреждений, способы ремонтных воздействий. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба заключение ООО «Евентус». 

Учитывая установленную вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с него в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 410059 рублей (810059 – 400000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что до предъявления настоящего иска истцом было организовано проведение экспертизы, оплачена стоимость услуг эксперта, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что сумма 12000 рублей является соразмерной проделанной экспертом работе с учетом анализа перечня полученных автомобилем истца повреждений. Более того, разница между представленным истцом заключением и заключением эксперта является незначительной по отношению к стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг (том 1 л.д. 46).

Из материалов дела следует, что по данному делу состоялось 4 судебных заседания, в которых участвовали представители истца. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в рамках данного дела понесены расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей (квитанция том 1 л.д. 46), на оплату услуг нотариуса в размере 3430 рублей (том 1 л.д. 45).

Требования о взыскании расходов на оплате нотариальных услуг истцом заявлены в размере 1900 рублей, в связи с чем они подлежат разрешению в пределах заявленного (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, учитывая объем проделанной ими работы, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной проделанной ими работе, а требования истца подлежащими удовлетворению. С учетом того, что требования истцом заявлены к двум ответчикам, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10495 рублей 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 699 рублей 70 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1329 рублей 43 копейки, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы на оплату нотариальных услуг в размере 570 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4504 рубля 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей 30 копеек.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцом требования уточнены, первоначально заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 437532 рубля 75 копеек, уплачена при подаче иска государственная пошлина в размере 7575 рублей 34 копейки, в ходе рассмотрения дела истец размер требований уменьшил до суммы 410 059 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 274 рубля 75 копеек подлежит возврату истцу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1790 рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1270 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 570 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4504 рубля 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 300 рублей 30 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 410059 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1329 рублей 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10495 рублей 50 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 699 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7300 рублей 59 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 274 рубля 75 копеек, уплаченную 27.02.2019 в УФК по Свердловской области ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга чек-ордер № 4996, при подаче искового заявления к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Настоящее решение является основанием для обращения ФИО1 в налоговый орган с заявлением для возврата уплаченной государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.